Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 15АП-19959/13

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2013 г.

дело N А32-19591/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: прокурора Стрельцова Е.М.,

от УИО администрации МО Каневской район: начальник Миляков А.В.,

от ООО "Регионгражданстрой": представителя Сухининой И.А. по доверенности от 26.07.2013,

от администрации МО Каневской район: представителя Гончарова С.П. по доверенности от 22.11.2013 N 03-05/5494,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионгражданстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11 октября 2013 года по делу N А32-19591/2013 (судья Черножуков М.В.)

по иску заместителя прокурора Краснодарского края

к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район (ИНН 2334009366, ОГРН 1022303980126), обществу с ограниченной ответственностью "Регионгражданстрой" (ИНН 2311121442, ОГРН 1092311006831)

при участии третьих лиц: администрации муниципального образования Каневской район, открытого акционерного общества "Фармация" (ИНН 2334023924, ОГРН 1112363000837), Фирстковой Елены Сергеевны

о признании недействительным аукциона по продаже обыкновенных именных акций, о признании недействительным договора купли-продажи данных акций,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Краснодарского края (далее - истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район (далее - управление) и обществу с ограниченной ответственностью "Регионгражданстрой" (далее - ООО "Регионгражданстрой", общество) с требованиями:

- о признании недействительным проведенного 04.04.2012 аукциона по продаже принадлежащих муниципальному образованию Крымский район 199480 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Фармация", итоги проведения которого оформлены протоколом от 04.04.2012;

- о признании недействительным договора от 19.04.2012 N 1 купли-продажи 100% акций ОАО "Фармация", заключенного Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район с победителем аукциона - ООО "Регионгражданстрой".

Исковые требования мотивированы тем, что при проведении оспариваемого аукциона и заключении по его результатам договора купли-продажи организатором торгов не были учтены императивные требования пункта 6 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которым приобретение одним хозяйственным обществом, состоящим из одного лица, всех акций другого общества недопустимо.

ООО "Регионгражданстрой", состоящее из одного участника, в силу установленного законом запрета не имело права приобретать выставленные на аукцион единым лотом 100% акций. Сделка купли-продажи, заключенная с ООО "Регионгражданстрой", является ничтожной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Каневской район, открытое акционерное общество "Фармация" (далее - ОАО "Фармация"), Фирсткова Елена Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор от 19.04.2012 N 1 купли-продажи 100% акций ОАО "Фармация", заключенный между муниципальным образованием Каневской район в лице Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район и ООО "Регионгражданстрой". В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Суд признал подтвержденным факт того, что на момент проведения аукциона и на момент заключения оспариваемого договора приобретатель 100% акций ОАО "Фармация" - ООО "Регионгражданстрой" имело одного единственного участника - Рыженко П.А. Исходя из этого, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен с нарушением запрета, установленного пунктом 6 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в связи с чем, является ничтожным в силу закона.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным аукциона, на основании которого была заключена оспариваемая сделка, суд указал, что прокуратура Краснодарского края, выступая в рамках настоящего дела в интересах муниципального образования Каневской район, не является заинтересованным лицом в смысле положений законодательства о приватизации государственных и муниципальный предприятий и не обосновала, каким образом нарушение, на которое сослался истец, повлияло на права и интересы муниципального образования Каневской район.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Регионгражданстрой" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда в части признания недействительным договора купли-продажи N 1 от 19.04.2012 отменить, в удовлетворении данного требования отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- по смыслу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обращаться в суд с иском о признании указанных в данной статье сделок недействительными только в целях защиты публичной собственности и публичных интересов. Между тем оспариваемой сделкой купли-продажи права муниципального образования Каневской район нарушены не были, поскольку сообщение о проведении аукциона было опубликовано в средствах массовой информации заблаговременно, все желающие приняли участие в торгах, ООО "Регионгражданстрой" заплатило в бюджет муниципального образования Каневской район денежную сумму в большем размере, чем другой участник аукциона. Истец не доказал, каким образом были нарушены публичные интересы, в частности, интересы муниципального образования Каневской район заключением оспариваемой сделки;

- судом первой инстанции не было учтено, что на момент обращения прокурора с настоящим иском в суд ООО "Регионгражданстрой" не являлось акционером ОАО "Фармация". ООО "Регионгражданстрой" продало 100% акций ОАО "Фармация" по договору купли-продажи N 1 от 17.05.2012 Фирстковой Е.С. Поскольку в данной ситуации приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по оспариваемой сделке невозможно, избранный прокурором способ защиты не приведет к восстановлению прав муниципального образования Каневской район. В связи с этим, в удовлетворении указанного требования должно быть отказано.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, указал, что в рамках настоящего дела прокуратура обратилась с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Каневской район, поскольку отчуждение муниципального имущества с нарушением порядка, установленного императивными требованиями закона, делает невозможным полноценное осуществление прав неопределенного круга лиц на приобретение муниципального имущества в собственность и нарушает принципы равенства покупателей муниципального имущества и открытости деятельности органов местного самоуправления. Признание оспариваемого договора недействительным в последующем позволит администрации муниципального образования Каневской район обратиться с виндикационным иском в суд к собственнику акций.

От управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило апелляционную жалобу удовлетворить, указало, что, поскольку ООО "Регионгражданстрой" собственником спорных акций не является, применение последствий признания сделки недействительным в виде приведения сторон в первоначальное положение не представляется возможным. Избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению прав, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Фирсткова Е.С. поддержала доводы ООО "Регионгражданстрой", просила решение суда в обжалуемой части отменить, указала, что на момент обращения прокурора в суд с настоящим иском требования статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" заключением оспариваемой сделки нарушены не были. Прокурор не представил доказательства наступления для муниципального образования Каневской район каких-либо неблагоприятных имущественных последствий в результате совершения оспариваемой сделки, равно как и не представил доказательства того, что какие-либо иные лица выразили желание принять участие в торгах, но не были к ним допущены.

В отзыве администрация муниципального образования Каневской район также поддержала доводы апелляционной жалобы ООО "Регионгражданстрой" по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Регионгражданстрой" огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель управления поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил жалобу удовлетворить.

Представитель администрации поддержал позицию представителя управления, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Фирсткова Е.С., будучи надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представителя не направила. В отношении указанного лица апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду обжалования ООО "Регионгражданстрой" решения суда только в части удовлетворения исковых требований, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 14.02.2012 N 5-ОД (л.д. 8-9) Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район был проведен аукцион по продаже муниципального имущества, а именно: обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Фармация".

Согласно протоколу от 20.03.2012 (л.д. 10-15) по результатам рассмотрения поступивших заявок к участию в торгах, проводимых в форме открытого аукциона, были допущены ООО "Регионгражданстрой" и ООО "Инкомкапитал Групп".

В соответствии с протоколом об итогах открытого аукциона по приватизации имущества муниципального образования Каневской район от 04.04.2012 (л.д. 17-19) победителем аукциона было признано ООО "Регионгражданстрой".

19.04.2012 между муниципальным образованием в лице управления и ООО "Регионгражданстрой" был заключен договор N 1 купли-продажи акций ОАО "Фармация" на аукционе.

Полагая, что признание ООО "Регионгражданстрой", имеющего одного участника, победителем торгов и заключение с ним договора купли-продажи акций ОАО "Фармация" противоречит императивным требованиям пункта 6 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", заместитель прокурора Краснодарского края обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 6 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" приобретение одним хозяйственным обществом, состоящим из одного лица, всех акций другого общества запрещено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2011 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в случае, если впоследствии будет установлено, что покупатель государственного или муниципального имущества не имел законного права на его приобретение, соответствующая сделка является ничтожной.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что приобретатель 100% акций ОАО "Фармация" - ООО "Регионгражданстрой" на момент проведения аукциона и на момент заключения оспариваемого договора имело единственного участника - Рыженко П.А. Данное обстоятельство подтверждается уставом общества (л.д. 23-40) и выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 41-48) и сторонами не оспаривается.

Несмотря на это, ООО "Регионгражданстрой", не имевшее право в силу установленного на законодательном уровне запрета приобретать выставленное на аукцион единым лотом муниципальное имущество - 100% акций ОАО "Фармация", было признано победителем аукциона и с ним был заключен договор купли-продажи муниципального имущества.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проведения торгов и заключения оспариваемого договора купли-продажи) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, учитывая, что заключение с ООО "Регионгражданстрой" оспариваемого договора купли-продажи противоречит требованиям пункта 6 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор является ничтожным.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Из абзаца 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что прокурор обладает правом обращения в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, заключенных органами государственной власти и местного самоуправления, государственных учреждений, унитарных предприятий, а также юридических лиц, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия территориально-правовых образований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прокурор обратился в суд с настоящим иском в рамках законодательно предоставленных ему полномочий.

Довод апелляционной жалобы о том, что прокурор по смыслу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обращаться в суд с иском о признании указанных в данной статье сделок недействительными только в целях защиты публичной собственности и публичных интересов и, поскольку истец не представил доказательства того, каким образом были нарушены публичные интересы, в частности, интересы муниципального образования Каневской район, заключением оспариваемой сделки, он является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Материалами дела подтверждается, что при заключении договора купли-продажи N 1 от 19.04.2012 был нарушен порядок распоряжения муниципальной собственностью, что свидетельствует о нарушении публичных интересов посредством исполнения названной сделки. Отсутствие спора между ООО "Регионгражданстрой" и управлением не исключает обязанности последней соблюдать нормы законодательства.

Таким образом, иск прокурора направлен на понуждение органов местного самоуправления к соблюдению действующего законодательства. Заинтересованность прокурора в оспаривании любых приватизационных торгов (и заключенных на их основании сделок) обусловлена его обязанностью контролировать соблюдение законности в рамках прокурорского надзора.

Довод апелляционной жалобы о том, что ввиду невозможности применения реституции по оспариваемой сделке в связи с отчуждением ООО "Регионгражданстрой" спорных акций третьему лицу, в удовлетворении исковых требований должно было быть отказано, поскольку избранный прокурором способ защиты не приведет к восстановлению публичных прав, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном понимании заявителем норм процессуального права.

В рамках настоящего дела прокурором был заявлен иск о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности. Истец не требовал возвратить имущество в порядке реституции. Предъявление в суд такого иска не противоречит положениям действующего законодательства и не может являться основанием для отказа в его удовлетворении. Целью обращения лица в суд могло быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений между подписавшими договор сторонами. Признание в судебном порядке сделки недействительной в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает лицо от доказывания того же самого факта в других судебных процессах с участием тех же самых лиц.

Аналогичная судебная практика изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 15278/10, от 27.05.2008 N 42670/08, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 09.10.2012 по делу N А32-23740/2011.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование прокурора о признании оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда в обжалуемой части. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 октября 2013 года по делу N А32-19591/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина