Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 17АП-14685/13

г. Пермь

16 декабря 2013 г.

Дело N А60-12265/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца (ООО "АСК-СТРОЙ"): Межин С.Ю. (доверенность от 01.04.2013, паспорт),

в отсутствие представителя ответчика

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчик а,

ООО "Астра-Строй",

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от07 октября 2013 года

по делу N А60-12265/2013,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по искуООО "АСК-СТРОЙ" (ОГРН 1086659018665, ИНН 6659183290)

кООО "Астра-Строй" (ОГРН 1069671056465, ИНН 6671200961)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

по встречному искуООО "Астра-Строй"

кООО "АСК-СТРОЙ"

о взыскании неустойки,

установил:

ООО "АСК-СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском кООО "Астра-Строй" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 19.01.2012 N П-01 в сумме 4 419 951 руб. 19 коп. (с учетом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании с истца неустойки в сумме 937 093 руб. 86 коп. за нарушение сроков выполнения работ (с учетом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ). Встречный иск принят к производству для рассмотрения с первоначальным иском (определение от 30.06.2013).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2013 первоначальный иск удовлетворен. С ООО "Астра-Строй" в пользу ООО "АСК-СТРОЙ" взыскан долг в сумме 4 419 951 руб. 19 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 45 099 руб. 75 коп. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "АСК-СТРОЙ" в пользу ООО "Астра-Строй" взыскана неустойка в сумме 16 200 руб., начисленная за период с 23.03.2012 по 18.04.2012, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 196 руб. 72 коп. В остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета по основному и встречному искам с ООО "Астра-Строй" в пользу ООО "АСК-СТРОЙ" взыскан долг в сумме 4 403 751 руб. 19 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 44 903 руб. 03 коп.

Ответчик, "Астра-Строй", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу на срок до вступления в законную силу решения суда по делу N А60-18245/2013 по иску ООО "Астра-Строй" (ответчик) к МУП "Управление капитального строительства города Екатеринбурга. Указывает, что односторонние акты на сумму 4 145 695 руб. 74 коп. необоснованно были приняты во внимание, поскольку у ответчика имелись основания для отказа в приемке работ. Работы по актам от 21.11.2012 не были подписаны ввиду несоответствия результата работ условиям о его качестве и объеме. Ответчиком в адрес истца направлялись соответствующие письма с указанием на ненадлежащее качество работ. Работы, выполненные с отступлением от строительных норм и правил, не могут считаться выполненными. Кроме того, истцом допущено превышение объемов работ, а доказательств согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ и увеличения объема работ на общую сумму 758 581 руб. 81 коп. не представлено.

Также, по мнению ответчика, в соответствии с пунктом 3.2.3 договора окончательная оплата работ осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента выполнения всего комплекса работ, предусмотренного договором, предоставления полного комплекта исполнительной документации, оформленной в установленном порядке, акта технической готовности и приемки законченного строительством объекта эксплуатирующей организацией и инвестором. Учитывая, что истцом согласованный в договоре комплекс работ не выполнен, акт технической готовности не подписан, требование об оплате заявлено неправомерно.

Помимо изложенного, суд указал в решении, что ответчик обратился со встречным исковым заявлением на сумму 3 219 806 руб. 81 коп. Однако, ответчиком впоследствии в судебном заседании 30.09.2013 были предоставлены возражения на встречное исковое заявление, где ответчиком была уменьшена сумма исковых требований до 937 093 руб. 86 коп. Уменьшение ответчиком суммы встречных требований не было отражено судом в решении, что отразилось на сумме государственной пошлины, подлежащей возврату ответчику в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Ответчик указывает, что суд, удовлетворяя встречное требование о взыскании неустойки только по договору, и отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки по дополнительным соглашениям к договору, указал в решении, что содержание дополнительных соглашений (предмет) не позволяет соотнести представленные акты КС-2 к какому-либо конкретному соглашению. В связи с чем, суд указал, что нарушение сроков выполнения работ следует рассматривать применительно к сроку, установленному дополнительным соглашением N 10. По мнению ответчика, данные выводы суда не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Вывод суда относительно отсутствия вины истца в выполнении ответчиком работ с просрочкой не соответствует обстоятельствам дела.

Истец, ООО "Астра-Строй", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Считает, что суд всесторонне и полно исследовал материалы дела и дал им надлежащую оценку. Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании условий договора и норм гражданского законодательства, повторяют позицию ответчика, изложенную им в отзыве на исковое заявление и во встречном иске. Ответчиком фактически не указываются нормы законодательства, которые не были применены судом или применены неверно. Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.01.2012 междуООО "АСК-СТРОЙ" (генподрядчик) иООО "Астра-Строй" (подрядчик) заключен договор N П-01.

В соответствии с условиями договора, подрядчик по поручению генподрядчика обязался выполнить полный комплекс работ по простой штукатурке санузлов цементно-песчаными составами на строительстве объекта "Односекционный многоэтажный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями, ТСЖ и встроено-пристроенной подземной автостоянкой (N 1А, 1Б, по ГП), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Ленинской район, ул. Шейнкмана (краткое наименование: Жилой дом по ул. Шейнкмана, 1а". Работы выполняются согласно проекту шифр АС.055.01-АС2, ведомости договорной цены, техническим условиям на отделочные работ (приложение N 4). Виды и объемы работ определяются сторонами в ведомости договорной цены (приложение N 1). Генподрядчик (ответчик), в свою очередь, обязался принять и оплатить результат работ (раздел 1 договора).

Сроки выполнения всего объема работ согласованы сторонами в разделе 2 договора следующим образом: начало - 23.01.2012, окончание - 22.03.2012 (протокол разногласий от 19.01.2012). Сроки производства этапов работ согласованы в графике производства работ (приложение N 2).

В процессе исполнения условий договора сторонами подписан ряд дополнительных соглашений на выполнение работ, не предусмотренных условиями договора, соответственно, не вошедших в объем и стоимость работ по договору (дополнительных работ не объекте строительства (п. 1.1 договора).

В частности, соглашением N А-1 от 25.01.2012 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по устройству порталов ГКЛ. Состав и стоимость работ (1 525 912 руб. 11 коп.) определены в приложениях N 1, N 2, N 3 к соглашению. Сроки выполнения работ - с 25.01.2012 по 15.09.2012.

По соглашениям N 1 от 21.02.2012 и N 2 от 21.03.2012 подрядчик обязался выполнить дополнительный объем работ по высококачественной штукатурке жилых помещений гипсовыми смесями на объекте строительства. Стоимость работ по соглашению N 1 составляет 2 170 000 руб. (приложение N 1 к соглашению), по соглашению N 2 - 2 164 800 руб. (приложение N 1 к соглашению). Сроки выполнения работ по соглашению N 1 - с 02.03.2012 по 02.04.2012, по соглашению N 2 с 27.03.2012 по 22.04.2012.

Соглашением N 3 установлен дополнительный объем работ по простой штукатурке санузлов цементно-песчаными составами. Состав и стоимость работ (1 432 448 руб.) определены в приложении N 1 к соглашению. Сроки выполнения работ - с 10.04.2012 по 30.05.2012.

По соглашениям N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 10 подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по высококачественной штукатурке жилых и нежилых помещений гипсовыми смесями, стен паркинга на отметках - 3.900 и - 6.900 (соглашение N 5). Стоимость и состав работ определены в калькуляциях (приложение N 1) - 1 938 400 руб. (соглашение N 4), 2 545 225 руб. (соглашение N 5), 1 052 938 руб. 72 коп. (соглашение N 6), 289 906 руб. 33 коп. (соглашение N 7), 412 800 руб. (соглашение N 8), 488 044 руб. 15 коп. (соглашение N 10).

Сроки выполнения работ по соглашению N 4 - с 10.04.2012 по 08.05.2012, соглашению N 5 - с 15.05.2012 по 25.06.2012, соглашению N 6 - с 14.06.2012 по 15.08.2012, соглашению N 7 - с 21.06.2012 по 03.07.2012, соглашению N 8 - с 21.06.2012 по 28.06.2012, соглашению N 10 - с 01.08.2012 по 20.08.2012.

Соглашением N 9 от 29.06.2012 стороны согласовали выполнение работ по чистовой отделке технических помещений на объекте строительства. Состав и стоимость работ (252 774 руб. 31 коп.) определены в приложении N 1. Сроки выполнения работ - с 29.06.2012 по 15.08.2012.

По соглашению N 11 от 30.08.2012 генподрядчик принял обязательство по оплате дополнительных затрат на перерасход материала на основании актов N 1, N 2, N 3. Стоимость затрат установлена в размере 84 143 руб. 64 коп. (приложение N 1). Указанную сумму генподрядчик обязался перечислить на расчетный счет подрядчика в течение пяти рабочих дней с момента подписания соглашения.

Соглашениями N 12, N 13, N 15 подрядчик обязался выполнить работы по шпаклевке стен объекта строительства. Стоимость и состав работ определены в приложениях N 1 к соглашениям - 119 619 руб. 15 коп. (соглашение N 12), 66 321 руб. 32 коп. (соглашение N 13), 18 050 руб. 00 коп. (соглашение N 15).

Сроки выполнения работ по соглашению N 12 - с 10.09.2012 по 21.09.2012, по соглашению N 13 - с 12.09.2012 по 21.09.2012, по соглашению N 15 - с 10.09.2012 по 14.09.2012.

Соглашением N 14 стороны согласовали к выполнению работы по окраске паркинга на объекте строительства. Состав и стоимость работ (1 699 440 руб. 99 коп.) определены в приложении N 1 к соглашению.

Срок выполнения работ - с 10.09.2012 по 10.10.2012.

В качестве доказательств выполнения работ по названному договору с учетом дополнительно установленного объема работ (дополнительных соглашений) истец представил акты о приемке выполненных работ N 1 от 21.03.2012, N 2 от 19.04.2012, N 3 от 21.05.2012, N 4 от 21.06.2012, N 5 от 20.07.2012, N 6 от 20.07.2012, N 7 от 20.07.2012, N 8 от 21.08.2012, N 9 от 21.08.2012, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.03.2012, N 2 от 19.04.2012, N 3 от 21.05.2012, N 4 от 21.06.2012, N 5 от 20.07.2012, N 6 от 21.08.2012.

Согласно названным актам стоимость выполненных истцом работ составила 14 024 496 руб. 84 коп. Акты подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству и скреплены печатями.

В доказательство выполнения работ на общую сумму 4 145 695 руб. 74 коп. истцом представлены односторонние акты о приемке выполненных работ N 10 от 21.11.2012, N 11 от 21.11.2012, N 12 от 21.11.2012, N 13 от 21.11.2012, N 14 от 21.11.2012, N 15 от 21.11.2012, N 16 от 21.11.2012, N 17 от 21.11.2012, N 18 от 21.11.2012, N 19 от 21.11.2012, N 20 от 21.11.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 21.11.2012.

Истец с сопроводительным письмом N 122 от 21.11.2012 направил поименованные акты от 21.11.2012 ответчику для подписания и последующей оплаты. Согласно входящему штампу (N 834 от 26.11.2012 г.) письмо получено ответчиком 26.11.2012. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Ответчик, ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ, обратился со встречным иском о взыскании неустойки.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе, договор от 19.01.2012 N П-01 является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 5.1.10 договора генподрядчик обязан принять у подрядчика выполненные работы по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат в течение десяти рабочих дней с момента их предъявления подрядчиком либо дать обоснованный отказ в приемке работ.

Таким образом, в соответствии с названным пунктом ответчик обязан был в течение десяти рабочих дней, то есть не позднее 05.12.2012 либо подписать представленные подрядчиком акты от 21.11.2012 либо дать мотивированный отказ от их подписания со ссылками на мотивы отказа.

Данная обязанность генподрядчиком не исполнена. Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Получив соответствующие акты от 21.11.2012, ответчик доказательства мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ и их подписания в материалы дела не представил (п. 5.1.10 договора, ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика в ответе на претензию (на исковое заявление) N 68 от 12.02.2013 на то, что в нарушение регламента о сдаче-приемке работ представленные подрядчиком односторонние акты не подписаны со стороны заказчика и подрядчика ответственными лицами не влияет на возникновение обязанности по оплате выполненных работ, поскольку материалы дела содержат письмо N 128 от 13.12.2012 с отметкой о получении ответчиком 14.12.2012 с просьбой уведомить заказчика по договору генерального подряда о готовности работ к приемке, назначении даты и времени сдачи приемки работ на объекте с письменным уведомлением о дате приемки подрядчика.

Данное требование соответствует п. 4.6 договора подряда, в силу которого, работы, подлежащие закрытию, должны приниматься представителями строительного контроля генподрядчика и заказчика и при необходимости представителями соответствующих эксплуатирующих и надзорных организаций.

Подрядчик в письменном виде заблаговременно уведомляет вышеуказанных представителей о необходимости промежуточной приемки выполненных работ, но не позднее чем за пять дней до начала проведения этой приемки. Если представителя данных организаций не явятся к указанному сроку промежуточной приемки выполненных работ, подрядчик составляет соответствующий акт и считает работы принятыми.

Ответчик о приемке работ истца не уведомил, дату и время приемки не назначил, о сдаче работ по данным актам заказчику не сообщил (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, истец подписал акты в одностороннем порядке, что не может являться основанием полагать, что подрядчиком (истцом) нарушен регламент приемки работ, предусмотренных договором. При этом, само по себе нарушение порядка приемки работ, не может являться основанием для освобождения заказчика (генподрядчика) от оплаты фактически выполненных работ, что прямо предусмотрено в ст. 753 ГК РФ (возможность подписания одностороннего акта).

Ссылка ответчика на нарушение подрядчиком срока предъявления к сдаче работ (в срок до 21.11.2012), в данном случае, не исключает обязанность заказчика (генподрядчика) по оплате выполненных работ, а предоставляет право заказчику воспользоваться правом, предоставленным ст. 329, 330 ГК РФ.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств предоставления истцу мотивированного отказа от подписания актов от 21.11.2012 (односторонние акты N 10 от 21.11.2012, N 11 от 21.11.2012, N 12 от 21.11.2012, N 13 от 21.11.2012, N 14 от 21.11.2012, N 15 от 21.11.2012, N 16 от 21.11.2012, N 17 от 21.11.2012, N 18 от 21.11.2012, N 19 от 21.11.2012, N 20 от 21.11.2012), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении истцом порядка сдачи результата работ по названным актам в порядке ст. 720, 753 ГК РФ.

Следовательно, у генподрядчика возникла обязанность как по оплате работ, подтвержденных подписанными сторонами актами выполненных работ (при отсутствии возражений по объему и качеству), так по оплате работ, подтвержденных односторонними актами (ст. 711, 753, 746 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что работы по актам от 21.11.2012 не были подписаны ввиду несоответствия результата работ условиям о его качестве и объеме, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 711 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Статьей 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

По смыслу названной нормы при выявлении недостатков заказчик вправе потребовать у подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В качестве доказательств выявления недостатков ответчик представил письмо заказчика по договору генерального подряда N 10-5674 от 12.12.2012 с доказательствами его направления истцу посредством электронной почты, требование заказчика о безвозмездном устранении недостатков N 10-565/1 от 12.12.2012 с доказательствами направления истцу.

Из текста электронного письма следует, что истец в ответе на письмо ответчика просит уточнить, в чем заключается суть недостатков, на что ответчик указал, что есть информация, что на объекте лежит папка с замечаниями, с которой можно ознакомиться.

Названное обстоятельство свидетельствует о том, что исследование результата работ, соответственно, выявление недостатков проведено в отсутствие подрядчика, что существенным образом нарушает его права.

Доказательств того, что ответчик фактически осуществлял приемку работ выполненных истцом на основании представленных односторонних актов выполненных работ каким - либо способом (с участием заказчика, либо самого подрядчика, либо в одностороннем порядке), из материалов дела не усматривается (ст. 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что после получения от истца актов выполненных работ и письма об уведомлении его, о приемке работ с указанием даты и времени, ответчик ни разу не направил истцу ни ответ, ни уведомление.

Все имеющиеся у ответчика претензии последний указал в ответе на претензию N 68 от 21.02.2013, то есть через три месяца после получения актов.

Направление в адрес истца писем заказчика о безвозмездном устранении недостатков, в отсутствие доказательств выявления (фиксации) этих недостатков в ходе приемки выполненных работ, а также того обстоятельства, что отступления от договора допущены по вине подрядчика (истца), не могут свидетельствовать о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ, а потому судом во внимание не приняты.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции не принял в качестве доказательств наличия недостатков, представленные ответчиком дефектные акты (подписаны заказчиком по договору генерального подряда в одностороннем порядке).

Доказательств выполнения работ с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работ, или иными недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчиком не представлено, равно как отсутствуют доказательства предъявления требований к подрядчику о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены или возмещении своих расходов на устранение недостатков, предусмотренных ст. 723 ГК РФ.

Напротив, в материалах дела имеется акт приемки законченного строительством объекта от 06.12.2012, подписанный со стороны застройщика и заказчика, что свидетельствует о пригодности результата работ, выполненных, в том числе истцом, и о потребительской ценности результата работ.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом предусмотренного договором и дополнительными соглашениями объема работ не нашли своего документального подтверждения в материалах дела (ст. 65 АПК РФ). В этом смысле односторонний локальный сметный расчет не может являться доказательством, поскольку утвержден только со стороны генподрядчика при отсутствии доказательств утверждения расчета подрядчиком.

Кроме того, заказчик не лишен права судебной защиты своих интересов при наличии недостатков выполненных и принятых работ, а также при наличии претензий по объему и качеству этих работ (п. 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Довод ответчика о том, что неисполнение обязательств по оплате выполненных истцом работ связано с неисполнением заказчиком по договору генерального подряда не имеет правового значения для настоящего спора.

Обязательственные отношения генерального заказчика (ответчика) и заказчика по договору генерального подряда не имеют правового значения в обязательственных отношениях генподрядчика и субподрядчика, поскольку по смыслу ст. 706 ГК РФ в отношениях субподрядчика и генерального подрядчика последний выступает в качестве заказчика.

Согласно содержащегося в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснения о том, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику, обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ должны быть исполнены после приемки этих работ.

Условие об оплате выполненных работ не может быть поставлено в зависимость от оплаты работ по договору основным заказчиком, подписания актов приема передачи законченного строительством объекта в полном объеме. Такое условие противоречит ст. 711, 746 ГК и направлено на нарушение прав подрядчика, надлежащим образом выполнившего свои обязательства по договору субподряда.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 746, 711 ГК РФ оплате подлежат фактически выполненные и принятые работы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 общая стоимость выполненных истцом работ составила 18 230 192 руб. 47 коп. При этом, по подписанным актам - 14 084 496 руб. 73 коп.

Как следует из материалов дела, обязанность по оплате работ исполнена заказчиком частично в сумме 13 370 762 руб. 76 коп. в нарушение п. 3.2 договора.

Неоплаченная часть работ составила по подписанным актам 713 739 руб. 97 коп., по неподписанным актам 4 145 695 руб. 74 коп.

Общая сумма долга составит 4 859 429 руб. 71 коп., с учетом уменьшения истцом в порядке ст. 49 АПК РФ - 4 419 951 руб. 19 коп.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требовании и взыскал с ответчика 4 419 951 руб. 19 коп. задолженности на основании ст. 309, 310, 711, 753 ГК РФ.

Ответчик, ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ по договору, обратился со встречным иском о взыскании неустойки в сумме 937 093 руб. 86 коп. (с учетом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Согласно п. 6.1 договора, за нарушение сроков выполнения работ генподрядчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,05% от оплаченных платежей по договору за каждый календарный день просрочки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из расчета ответчика следует, что неустойка рассчитана за нарушение сроков выполнения работ по договору N П-01 от 19.01.2012 и дополнительным соглашениям N 1А-N 10. Неустойка начислена по договору и каждому дополнительному соглашению отдельно, поскольку как в отношении работ по договору, так и в отношении работ по дополнительным соглашениям (дополнительным работам) сторонами установлены самостоятельные сроки выполнения работ не обусловленные сроками выполнения работ по договору. Руководствуясь п. 6.1 договора (в редакции протокола разногласий от 19.01.2012), исчислен размер неустойки от суммы поступивших к моменту завершения срока оплат нарастающим итогом.

Согласно п. 3 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, работы по договору N П-01 от 19.01.2012 должны быть завершены в срок до 22.03.2013, тогда как согласно акту N 2 работы сданы заказчику 19.04.2012. Факт просрочки ответчиком не оспаривается.

Соответственно, в данной части неустойка заявлена правомерно, размер неустойки составит 16 200 руб., начисленной ответчиком за период с 23.03.2012 по 18.04.2012, при этом, по периоду начисления неустойки по актам по договору N П-01 от 19.01.2012 у сторон разногласий не имеется (ст. 65 АПК РФ).

В последующем истец начисляет неустойку за нарушение сроков выполнения работ по соглашениям N 1А - N 10. По каждому дополнительному соглашению сторонами согласованы отдельные сроки выполнения работ.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, по спорным дополнительным соглашениям истцом выполнялись аналогичные работы по простой и высококачественной штукатурке.

Поскольку представленные акты формы КС-2 не содержат ссылок на конкретные соглашения, при этом оформлены на аналогичные виды работ, из материалов дела не представляется возможным с достоверностью установить, к какому конкретно дополнительному соглашению относятся работы, поименованные в актах формы КС-2. Содержание дополнительных соглашений также не позволяет соотнести представленные акты КС-2 к какому-либо конкретному соглашению.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание условия дополнительного соглашения N 10, поскольку оно является последним соглашением с аналогичными видами работ и с наиболее удаленным сроком выполнения работ. Согласно этому соглашению конечный срок выполнения работ установлен до 20.08.2012 г. Так как согласно актам формы КС-2 работы выполнены подрядчиком и сданы заказчику в пределах указанного срока, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Таким образом, встречные исковые требования правомерно удовлетворены судом частично в сумме 16 200 руб. на основании ст. 329, 330 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу на срок до вступления в законную силу решения суда по делу N А60-18245/2013 по иску ООО "Астра-Строй" (ответчик) к МУП "Управление капитального строительства города Екатеринбурга, не принимаются судом апелляционной инстанции. Ходатайство ответчика по первоначальному иску о приостановлении производства по делу было рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено на основании ст. 143 АПК РФ ввиду не представления ответчиком доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения по другому делу. В рамках данного дела судом исследуются гражданско-правовые отношения по самостоятельному договору строительного подряда, заключенному между истцом и ответчиком. Наличие обязательственных отношений между заказчиком и генеральным подрядчиком в силу п. 2-3 ст. 706 ГК РФ не находится в прямой причинной связи между исполнением обязательств между генподрядчиком и субподрядчиком.

Доводы заявителя жалобы о том, что односторонние акты на сумму 4 145 695 руб. 74 коп. необоснованно были приняты во внимание, поскольку у ответчика имелись основания для отказа в приемке работ, работы по актам от 21.11.2012 не были подписаны ввиду несоответствия результата работ условиям о его качестве и объеме, истцом допущено превышение объемов работ, также подлежат отклонению.

Достоверность содержащихся в односторонних актах сведений ответчиком документально не опровергнута. Кроме того, надлежащих мотивированных возражений по объему и качеству работ ответчиком в установленный срок в адрес истца направлено не было, представленные в материалы дела письма носят общий неконкретный характер. Ответчиком не представлено доказательств того, что истцом при выполнении работ допущены существенные неустранимые недостатки, исключающие использование результата работ по назначению. Относительно объемов работ спорные дополнительные соглашения содержат ссылки на то, что стоимость работ является ориентировочной, окончательная стоимость работ сложится исходя их фактически выполненных и принятых объемов работ и согласованной расценки. Таким образом, истцом обоснованно предъявлены к оплате фактически выполненные объемы работ. Доказательств несоответствия заактированных объемов работ фактическим объемам ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом в обжалуемом решении не отражено последнее уточнение встречного иска (взыскание неустойки в сумме 937 093 руб. 86 коп.) судом апелляционной инстанции не принимается, так как данное обстоятельство не повлекло за собой принятия неправильного судебного акта. Из решения суда первой инстанции усматривается, что госпошлина распределена с учетом уменьшения суммы встречного иска. Если ответчик полагает, что судом допущена арифметическая ошибка, он имеет возможность обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, правового значения для рассматриваемого дела не имеют и не могут быть приняты судом в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от07 октября 2013 года по делу N А60-12265/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких О.В. Суслова