Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 05АП-13767/13

г. Владивосток

19 декабря 2013 г.

Дело N А51-20849/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийского МУП тепловых сетей Уссурийского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-13767/2013

на решение от 02.10.2013

судьи Саломая В.В.

по делу N А51-20849/2013 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приморский сахар" (ИНН2511005010, ОГРН 1042502153990, дата государственной регистрации 29.04.2004)

к Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа (ИНН 2511002442, ОГРН 1022500857312, дата государственной регистрации 27.09.2002)

о взыскании 6 054 279 руб. 89 коп.,

при участии:

от истца - Шеплякова С.В. по доверенности от 10.12.2013, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Приморский сахар" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа о взыскании 6 054 279 руб. 89 коп., из которых: 5 915 756 руб. 45 коп.- сумма основного долга за поставленную на основании договора от 01.08.2010 в период с декабря 2012 по июль 2013 тепловую энергию; 138 523 руб. 44 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по статье 395 ГК РФ за период с 31.12.2012 по 05.07.2013.

До принятия решения истец заявил об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком и просил взыскать 5 783 620 руб. 50 коп. основного долга за период с декабря 2012 года по июль 2013 года и 218 709 руб. 42 коп. процентов за период с 31.12.2012 по 04.09.2013.

Уточнения истца приняты судом со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.10.2013 с Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа в пользу ООО "Приморский сахар" взыскано 6 002 329 руб. 92 коп., в том числе 5 783 620 руб. 50 коп. основного долга и 218 709 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 53 271 руб. 40 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, Уссурийское МУП тепловых сетей Уссурийского городского округа просит его отменить в части взыскания процентов и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что истец при расчете процентов применил календарные дни, в то время как в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 при расчете уплаты годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве истец указывает на законность и обоснованность принятого по делу решения, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца жалобу оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 218 709 руб. 42 коп., возражений в материалы дела не направлено, отсутствие в данном судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность оспариваемого решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами проверяются судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в части взыскания судом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, основанием исковых требований является заключенный между ООО "Приморский сахар" и Уссурийским муниципальным унитарным предприятием тепловых сетей Уссурийского городского округа договор энергоснабжения (в горячей воде) от 01.08.2010, по условиям которого истец подает ответчику тепловую энергию, а ответчик оплачивает ее.

За поставленную в период с декабря 2012 года по июль 2013 года тепловую энергию истец выставил ответчику счета-фактуры N 12-00052 от 31.12.2012, N 1-00021 от 31.01.2013, N 2-00046 от 28.02.2013, N 3-000033 от 31.03.2013, N 4-000029 от 30.04.2013, N 5-000013 от 31.05.2013, которые ответчик оплатил частично, остаток задолженности составил 5 915 756 руб. 45 коп.

Частью 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 4.7. договора оплата за тепловую энергию производится Абонентом до 10-го числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленных Энергоснабжающим предприятием счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на р/счет Энергоснабжающего предприятия.

Ответчик в нарушение условий договора оплату потребленной электроэнергии в полном объеме не произвел. Доказательства уплаты долга не представил. (статья 65 АПК РФ).

Задолженность Ответчика перед Истцом за поставку тепловой энергии составила 5 783 620 руб. 50 коп. Размер задолженности ответчиком признается, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии подтвержден документально.

Задолженность Уссурийского МУП тепловых сетей Уссурийского городского округа за отпущенную тепловую энергию явилась основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и предъявления настоящего иска в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отпуска истцом тепловой энергии ответчику, отсутствия доказательств ее полной и своевременной оплаты.

Данные выводы суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (пункт 3).

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, при расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процентов.

Судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 218 709 руб. 42 коп. за период с 31.12.2012 по 04.09.2013, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признал его правильным. При этом судебная коллегия учитывает, что указанный расчет не был оспорен ответчиком путем предоставления контррасчета.

В свете изложенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2012 по 04.09.2013 является правильным.

Судом отклоняются доводы ответчика о необходимости применения в рассматриваемом случае методики расчета процентов согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, указанное число дней в году (месяце) (360 и 30) применяется для расчета суммы процентов для определения размера процента, подлежащего взысканию за один день при определенной ставке банковского процента, а не для определения количества календарных дней просрочки.

Между тем, указанное число дней в году (месяце) 360 (30) применяется лишь при расчете просрочки, исчисляемой в месяцах. При исчислении просрочки в днях в расчет принимается каждый день просрочки.

По смыслу статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае проценты должны исчисляться по дням просрочки, поскольку частичная оплата задолженности производилась ответчиком несколько раз в месяц.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы об ошибочном определении истцом количества дней, подлежит отклонению, поскольку пункт 2 названного Постановления разъясняет порядок расчета не периода просрочки, а порядок расчета суммы процентов за каждый день и не ограничивает право истца взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из фактической просрочки.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что расчет суммы процентов, взысканных с ответчика, произведен истцом верно.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным и не подлежит отмене в обжалуемой части ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2013 по делу N А51-20849/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков