Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 05АП-14634/13

г. Владивосток

19 декабря 2013 г.

Дело N А51-32328/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Саломыковой Светланы Михайловны, управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока,

апелляционные производства N N 05АП-14634/2013, 05АП-14699/2013, 05АП-14700/2013

на определения от 23.10.2013, от 14.11.2013

судьи Е.И. Голуб

по делу N А51-32328/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Сафронова Станислава Викторовича (ИНН 253601692052, ОГРН 304250126600041)

об оспаривании решения управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812) от 30.09.2013 N 24137/20у об отказе в обеспечении выбора земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка

третье лицо индивидуальный предприниматель Саломыкова Светлана Михайловна (ИНН 253700142003, ОГРН 304253725200070),

при участии:

от индивидуального предпринимателя Саломыковой С.М., лично Саломыкова С.М.; свидетельство о внесении в ЕГРИП; паспорт;

от управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока: Агапова О.А., представитель по доверенности от 20.09.2013 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013; удостоверение.

индивидуальный предприниматель Сафронов С.В. не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сафронов Станислав Викторович (далее - заявитель, ИП Сафронов С.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - УГА г. Владивостока, УГА, управление), оформленного письмом N 24137/20у от 30.09.2013, в обеспечении выбора земельного участка и утверждении предпринимателю схемы расположения земельного участка площадью 800 кв.м. в районе ул. Стрелковая, 27 для строительства капитальных гаражей, а также об обязании управления в недельный срок с момента вступления в законную силу судебного акта обеспечить выбор земельного участка и утвердить предпринимателю схему расположения земельного участка площадью 800 кв.м. в районе ул. Стрелковая, 27 для строительства капитальных гаражей.

Определением от 23.10.2013 заявление принято к производству.

Одновременно с заявлением предприниматель обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению заявления в виде запрета: 1) УГА г. Владивостока утверждать любым третьим лицам, кроме индивидуального предпринимателя Сафронова С.В., акты выбора и схемы расположения земельных участков в пределах территории с координатами:

N N п/п	Координаты, м
	X	Y
1	2	3
1	41728.76	31933.05
2	41699.00	31912.68
3	41686.05	31932.61
4	41715.71	31949.58
5	41717.93	31949.25
6	41728.76	31933.05

2) федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю - осуществлять государственный кадастровый учет земельных участков, образуемых для любых третьих лиц, кроме индивидуального предпринимателя Сафронова С.В., в пределах территории с координатами:

N N п/п	Координаты, м
	X	Y
1	2	3
1	41728.76	31933.05
2	41699.00	31912.68
3	41686.05	31932.61
4	41715.71	31949.58
5	41717.93	31949.25
6	41728.76	31933.05

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2013 приняты заявленные предпринимателем обеспечительные меры.

Определением от 14.11.2013 в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Саломыкова Светлана Михайловна (далее - ИП Саломыкова С.М., третье лицо).

14.11.2013 заявитель обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению заявления в виде запрета:

1) департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края принимать решения о предварительном согласовании индивидуальному предпринимателю Саломыковой Светлане Михайловне места размещения объекта на основании распоряжения УГА администрации г. Владивостока от 29.10.2013 N 2208.

2) департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края принимать решения о предварительном согласовании иным третьим лицам, кроме ИП Сафронова С.В., места размещения объекта в пределах территории с координатами

N N п/п	Координаты, м
	X	Y
1	2	3
1	41728.76	31933.05
2	41699.00	31912.68
3	41686.05	31932.61
4	41715.71	31949.58
5	41717.93	31949.25
6	41728.76	31933.05

Определением от 14.11.2013 заявленные предпринимателем обеспечительные меры приняты судом.

На определения от 23.10.2013 и от 14.11.2013 о принятии обеспечительных мер индивидуальным предпринимателем Саломыковой Светланой Михайловной, УГА г. Владивостока поданы апелляционные жалобы.

Обжалуя в порядке апелляционного производства определения суда от 23.10.2013 и от 14.11.2013, ИП Саломыкова С.М. считает, что суд первой инстанции при удовлетворении ходатайств заявителя о принятии обеспечительных мер не оценил насколько истребуемые заявителем меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер согласно части 2 статьи 90 АПК РФ. В обоснование заявленных требований предприниматель Саломыкова С.М. указывает на то, что 27.11.2012 обратилась в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 3 года, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе Стрелкового переулка, 16/18 для строительства магазина розничной торговли, и УГА г. Владивостока согласован и утверждён Саломыковой С.М. акт выбора данного земельного участка от 09.09.2013 за N 141. Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края 15.11.2013 принято распоряжение N 2732-рз о предварительном согласовании ИП Саломыковой С.М. места размещения магазина розничной торговли на земельном участке по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе Стрелкового переулка. 16/18.

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, испрашиваемый предпринимателем Сафроновым С.В. земельный участок в районе ул. Стрелковая, 27 г. Владивостока, в отношении которого приняты оспариваемые обеспечительные меры, налагается на земельный участок, на который претендует ИП Саломыкова С.М. При этом, как указывает ИП Саломыкова С.М. самому предпринимателю Сафронову С.В. не утверждены акт выбора земельного участка для строительства и схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В связи с этим заявитель апелляционной жалобы считает нецелесообразным принятие судом первой инстанцией оспариваемых обеспечительных мер и просит отменить обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2013 и от 14.11.2013.

УГА г. Владивостока в апелляционной жалобе на определение суда от 23.10.2013 о принятии обеспечительных мер, ссылается на то, что само по себе утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, постановка его на кадастровый учёт не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку не влечёт за собой возникновения у обратившегося за таким утверждением лица прав на земельный участок, поскольку утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории является лишь первоначальным этапом формирования земельного участка и не порождает никаких прав и обязанностей у обратившегося за таким формированием лица. При этом Земельный кодекс РФ не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого их заинтересованных лиц с заявлением о предоставлении земельного участка. В связи управление просит отменить определение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2013 о принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание апелляционной инстанции ИП Сафронов С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие предпринимателя Сафронова С.В.

В судебном заседании представители ИП Саломыковой С.М. и УГА г.Владивостока поддержали доводы своих апелляционных жалоб, а также пояснили, что согласны с позицией жалоб друг друга.

ИП Сафронов С.В. в представленных в материалах дела письменных отзывах на апелляционные жалобы ИП Саломыковой С.М. и УГА на определение суда от 23.10.2013 с доводами жалоб не согласен, определение суда первой инстанции от 23.10.2013 просит оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Письменный отзыв на апелляционную жалобу ИП Саломыковой С.М. на определение от 14.11.2013 заявитель в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей УГА г.Владивостока и третьего лица, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ одним из видов обеспечительных мер является запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных условий, обязывающих суд обеспечить иск, оставляя принятие или отказ в принятии обеспечительных мер на усмотрение суда. Рассматривая вопрос о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предметом настоящего спора является оспаривание ИП Сафроновым С.В. решения УГА г. Владивостока от 30.09.2013 N 24137/20у об отказе в обеспечении выбора земельного участка и утверждении предпринимателю схемы расположения земельного участка площадью 800 кв.м. в районе ул. Стрелковая, 27 для строительства капитальных гаражей.

В качестве обеспечительных мер заявитель просил запретить УГА г. Владивостока утверждать любым третьим лицам, кроме индивидуального предпринимателя Сафронова С.В., акты выбора и схемы расположения земельных участков с координатами налагающимися на испрашиваемый им земельный участок, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю, соответственно, - осуществлять государственный кадастровый учет таких земельных участков в указанных координатах, образуемых для любых третьих лиц, кроме индивидуального предпринимателя Сафронова С.В., а департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края принимать решения о предварительном согласовании индивидуальному предпринимателю Саломыковой Светлане Михайловне места размещения объекта на основании распоряжения УГА администрации г. Владивостока от 29.10.2013 N 2208, а также принимать решения о предварительном согласовании иным третьим лицам, кроме ИП Сафронова С.В., места размещения объекта в пределах территории земельных участков с указанными координатами.

Принимая во внимание предмет заявленных требований, а также учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт того, на испрашиваемый заявителем и входящий в предмет спора земельный участок, налагается на земельный участок, на который претендует третье лицо - ИП Саломыкова С.М., коллегия приходит к выводу, что заявленные Сафроновым С.В. и принятые определениями суда первой инстанции от 23.10.2013 и от 14.11.2013 обеспечительные меры соответствуют характеру и предмету спора, соразмерны ему и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, сохранение спорного имущества, а также существующего состояния отношений между сторонами спора.

Обеспечение иска является временной мерой и не решает спор по существу.

В связи с чем, является несостоятельным довод апелляционной жалобы ИП Саломыковой С.М. о том, что принятием обеспечительных мер был нарушен баланс интересов заинтересованных сторон в связи с тем, что оспариваемые обеспечительные меры приняты в отношении земельного участка, на который налагается земельный участок, испрашиваемый ИП Саломыковым С.М.

При этом, ссылка ИП Саломыковой С.М. на то, что предпринимателю Сафронову С.В. не утверждены акт выбора земельного участка для строительства и схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, коллегией отклоняется, поскольку отказ в утверждении заявителю акта выбора спорного земельного участка и является предметом настоящего спора, а заявленные Сафроновым С.В. и принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на сохранение предмета спора до рассмотрения дела по существу.

Довод УГА г. Владивостока в апелляционной жалобе о том, что само себе утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, постановка его на кадастровый учёт не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, поскольку утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории является лишь первоначальным этапом формирования земельного участка и не порождает никаких прав и обязанностей у обратившегося за таким формированием лица, а также указание управления на то, что Земельный кодекс РФ не ограничивает существование указанного права моментом обращения первого их заинтересованных лиц с заявлением о предоставлении земельного участка, не имеют в рассматриваемом случае правого значения, учитывая установленные выше законные и достаточные основания для принятия заявленных обеспечительных мер, как непосредственно связанных с предметом спора и призванных гарантировать исполнение судебного акта по настоящему делу в будущем.

С учетом предмета спора, доводов заявителя, изложенных в ходатайствах об обеспечении иска, и материалов дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно и обосновано приняты заявленные предпринимателем Сафроновым С.В. обеспечительные меры.

При этом коллегия принимает во внимание, что в настоящее время решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2013 по настоящему делу, хоть и не вступившим в законную силу, но подлежащим немедленному исполнению в силу части 7 статьи 201 АПК РФ, заявленные ИП Сафроновым С.В. требования удовлетворены, решение УГА г. Владивостока от 30.09.2013 N 24137/20у об отказе в обеспечении выбора спорного земельного участка признано незаконным, а также в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд обязал управление в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить выбор испрашиваемого им спорного земельного участка, в отношении которого были приняты оспариваемые обеспечительные меры.

Таким образом, действие обеспечения как временной меры зависит от результата вступления в законную силу окончательного судебного акта по существу рассматриваемого спора в соответствии с правилами частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемые определения суда первой инстанции от 23.10.2013, от 14.11.2013 являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2013, от 14.11.2013 по делу N А51-32328/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова Е.Н. Номоконова