Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 15АП-16858/13

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2013 г.

дело N А32-19699/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2013 по делу N А32-19699/2013, принятое судьей Шкира Д.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс М"

к Министерству природных ресурсов Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс М" (далее - ООО "Прогресс М") обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее - Министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2013 N 1.13/573-4/4 о привлечении ООО "Прогресс М" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением суда от 02.09.2013 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что материалами дела не подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минприроды КК обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе министерство просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в обществе отсутствует лицо, ответственное за охрану окружающей среды, прошедшего профессиональную подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Участвующие в деле лица извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Судом апелляционной инстанции 31.10.2013 на официальном сайте ВАС РФ www.arbitr.ru опубликовано определение от 29.10.2013 о принятии к производству апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 22.05.2013 государственным инспектором Краснодарского края по охране природы в отношении ООО "Прогресс-М" составлен протокол об административном правонарушении N 1.13/573-3/4 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ.

В протоколе указано, что ООО "Прогресс М" осуществляет виды деятельности, связанные с оптовой и розничной торговлей продовольственными и непродовольственными товарами по адресу Краснодарский край, г. Армавир, ул. Володарского, 1, с использованием арендованных объектов недвижимости. При проведении проверки установлено, что в результате хозяйственной и иной деятельности, при эксплуатации производственных и административных помещений, а также деятельности сотрудников общества напрямую не относящихся к производству, образуются отходы производства и потребления различного класса опасности для окружающей среды: мусор от бытовых отходов помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) имеющий IV класс опасности; мусор от уборки территории (класс опасности не установлен); ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак.

Руководство хозяйственной и иной деятельностью общества осуществляет директор Искяев Б.А., действующий на основании Устава. Хозяйственная деятельность общества оказывает негативное воздействие на окружающую среду в следствие размещения отходов производства и потребления, образующихся от хозяйственной деятельности. Директор не имеет соответствующей подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении государственным инспектором Краснодарского края по охране природы вынесено постановление от 04.06.2013 N 1.13/573-4/4 о привлечении ООО "Прогресс М" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно пункту 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В силу ст. 73 Закона об охране окружающей среды руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Подготовка руководителей организаций и специалистов в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, ответственных за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с законодательством.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ООО "Прогресс М" осуществляет деятельность по оптовой и розничной торговле продовольственными и непродовольственными товарами с использованием арендованных объектов недвижимости.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется отсутствие у руководителя организации соответствующей подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В протоколе указано, что необходимость наличия у директора соответствующей подготовки связана с тем, что хозяйственная деятельность общества оказывает негативное воздействие на окружающую среду вследствие размещения отходов производства и потребления, образующихся от хозяйственной деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства эксплуатации обществом каких-либо строений, сооружений, иных объектов, оказывающих иные виды негативного воздействия на окружающую среду, кроме образования отходов.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что материалами дела не доказано совершение обществом действий, подпадающих под квалификацию статьи 8.1 КоАП РФ.

Описанное в протоколе и постановлении о привлечении к административной ответственности событие правонарушения в виде отсутствия у общества специальной подготовки в области обращения с отходами является нарушением законодательства об обращении отходов производства и потребления. Ответственность за подобные нарушения установлена статьей 8.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, допущенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано по статье 8.1 КоАП РФ, поскольку нарушение экологических требований произошло не в результате эксплуатации объектов капитального строительства, а в процессе накопления отходов производства и потребления при осуществлении хозяйственной деятельности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами".

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах у административного органа отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление от 04.06.2013 N 1.13/573-4/4 о привлечении ООО "Прогресс М" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей является незаконным и подлежит отмене на основании ст. 211 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, основания для отмены решение суда от 02.09.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 сентября 2013 года по делу А32-19699/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Г. Гуденица