Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 15АП-18906/13

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2013 г.

дело N А32-23628/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Войцешко И.С.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 03.12.2013 N 39 Завозина Е.В. паспорт;

от заинтересованных лиц: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ейский морской порт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.09.2013 по делу N А32-23628/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Ейский морской порт"

к заинтересованным лицам Главному управлению МЧС России по Краснодарскому краю, Отделу надзорной деятельности Ейского района,

о признании незаконным и отмене постановления,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ейский морской порт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному управлению МЧС России по Краснодарскому краю (далее - управление) и отделу надзорной деятельности Ейского района (далее - отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 01.07.13 N 194 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением суда от 27.09.13 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав вменённого ему в вину административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что общая продолжительность проверки в отношении общества составила 21 день рабочий день, что является грубым нарушением, влекущим невозможность использования результатов проверки в качестве доказательства нарушения юридическим лицом обязательных требований.

Управление и отдел отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление и отдел своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей управления и отдела.

Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.06.13 проведена плановая выездная проверка по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности в зданиях, сооружениях, помещениях и на территории общества по адресу: г. Ейск, ул. Портовая Аллея, д. 5.

В ходе проверки установлено, что обществом нарушены требований Федерального закона от 22.07.08 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", "Правил противопожарного режима в РФ" утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, а именно:

1. Административно-бытовой корпус литер "Р": имеющийся выход на чердак выполнен не через противопожарную дверь 2-го типа с размерами 0,75x1,5. (ст.90 Федерального закона от 22.07.08г. N 123-ФЗ; п.8.3*, 8.4* СНиП 21-01-97*); не проведена пропитка огнезащитным составом деревянных конструкций чердачного помещения здания. (ст.58 Федерального закона от 22.07.08г. N 123-ФЗ; п.7.12*, 7.13 СНиП 21-01-97*; п.10.1 МДС 21-1.98); в помещениях не установлены знаки пожарной безопасности, выполненные в соответствии с требованиями НПБ 160-97 (ст.84 Федерального закона от 22.07.08г. N 123-ФЗ; п.1.1 НПБ 160-97); в подвальном этаже установлены окна размерами шириной менее 0,9 м и высотой менее 1,2 м. (п.1.12 СНиП 2.08.02-89*); на фасаде здания не установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий) местонахождения ближайших противопожарных водоисточников (п. 8.6 СП 8.13130.2009; п.1.1, 1.2, 1.3 НПБ 160-97).

2. Здание управления порта литер "Б1": в помещениях не установлены знаки пожарной безопасности, выполненные в соответствии с требованиями НПБ 160-97 (ст. 84 Федерального закона от 22.07.08г. N 123-ФЗ; п.1.1 НПБ 160-97; п.33 ППР РФ); не проведена пропитка огнезащитным составом деревянных конструкций чердачного помещения здания (ст.58 Федерального закона от 22.07.08г. N 123-ФЗ; п.7.12*, 7.13 СНиП 21-01-97*; п.10.1 МДС 21-1.98); на фасаде здания не установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий) местонахождения ближайших противопожарных водоисточников (п. 8. 6 СП 8.13130.2009; п.1.1, 1.2, 1.3 НПБ 160-97).

3. Столовая литер "А", "А1": в помещениях не установлены знаки пожарной безопасности, выполненные в соответствии с требованиями НПБ 160-97 (ст.84 Федерального закона от 22.07.08г. N 123-ФЗ; п.1.1 НПБ 160-97; п.33 ППР РФ); не проведена пропитка огнезащитным составом деревянных конструкций чердачного помещения здания (ст.58 Федерального закона от 22.07.08г. N 123-ФЗ; п.7.12*, 7.13 СНиП 21-01-97*; п.10.1 МДС 21-1.98); дверь электрощитовой не выполнена противопожарной с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа, (ст.88 Федерального закона от 22.07.08г. N 123-ФЗ; п.1.82 СНиП 2.08.02-89*); на фасаде здания не установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий) местонахождения ближайших противопожарных водоисточников (п. 8.6 СП 8.13130.2009; п.1.1, 1.2, 1.3 НПБ 160-97).

4. Здание пассажирского вокзала литер "А": отсутствует выход на кровлю здания вокзала, соответствующий требованиям норм. (п.8.3* СНиП 21-01-97*; п.5.6 ГОСТ Р 53254-2009); на дверях лестничной клетки на первом этаже отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах (ст.53, 88 Федерального закона от 22.07.08г. N 123-ФЗ; п.4.2.7 СП 1.13130.2009; п.6.18* СНиП 21-01-97*, п.62 ППР РФ); в помещениях не установлены знаки пожарной безопасности, выполненные в соответствии с требованиями НПБ 160-97. (ст.84 Федерального закона от 22.07.08г. N 123-ФЗ; п.1.1 НПБ 160-977 п.33 ППР РФ); на фасаде здания не установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий) местонахождения ближайших противопожарных водоисточников (п. 8.6 СП 8.13130.2009; п.1.1, 1.2, 1.3 НПБ 160-97).

5. Проходная литер "Г": в помещениях не установлены знаки пожарной безопасности, выполненные в соответствии с требованиями НПБ 160-97 (ст.84 Федерального закона от 22.07.08г. N 123-ФЗ; п.1.1 НПБ 160-97; п.33 ППР РФ).

6. Здание стройгруппы литер "Е1": в помещениях не установлены знаки пожарной безопасности, выполненные в соответствии с требованиями НПБ 160-97. (ст.84 Федерального закона от 22.07.08г. N 123-ФЗ; п.1.1 НПБ 160-97; п.33 ППР РФ); не проведена пропитка огнезащитным составом деревянных конструкций чердачного помещения здания (ст.58 Федерального закона от 22.07.08г. N 123-ФЗ; п.7.12*, 7.13 СНиП 21-01-97*; п.10.1 МДС 21-1.98); на фасаде здания не установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий) местонахождения ближайших противопожарных водоисточников (п. 8.6 СП 8.13130.2009; п.1.1, 1.2, 1.3 НПБ 160-97).

7. Бытовые помещения с пристройкой ремонтный боксов литер "К","К4": имеющиеся двери ведущие в лестничную клетку 3-х этажной части здания не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах. (ст.53, 88 Федерального закона от 22.07.08г. N 123-ФЗ; п.4.2.7 СП 1.13130.2009, п.6.18* СНиП 21-01-97*); двери, ведущие из помещения моечной с использованием ЛВЖ и ГЖ в электроцех выполнены не противопожарными 3-го типа, (ст.59, 88, таб.23 Федерального закона от 22.07.08г. N 123-ФЗ; п.6.2.12 СП 4.13130.2009; п.7.3 СНиП 31-03-2001; п.5.14* таб.1, 2*, п.7.4 СНиП 21-01-97*); на фасаде здания не установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий) местонахождения ближайших противопожарных водоисточников (п. 8.6 СП 8.13130.2009; п.1.1, 1.2, 1.3 НПБ 160-97).

8. Склад ОМТС N 1, 2 литер "О", "01", "02": в помещениях не установлены знаки пожарной безопасности, выполненные в соответствии с требованиями НПБ 160-97. (ст. 84 Федерального закона от 22.07.08г. N 123-ФЗ; п.1.1 НПБ 160-97; п.33 ППР РФ); не проведена пропитка огнезащитным составом деревянных конструкций кровли здания. (ст.58 Федерального закона от 22.07.08г. N 123-ФЗ; п.7.12*, 7.13 СНиП 21-01-97*; п.10.1 МДС 21-1.98); на фасаде здания не установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий) местонахождения ближайших противопожарных водоисточников (п. 8.6 СП 8.13130.2009; п.1.1, 1.2, 1.3 НПБ 160-97); на резервуаре с дизельным топливом установленном в помещении склада отсутствует устройство обеспечивающее отвод паров из резервуара за пределы помещения, (п.6.3 СНиП 2.11.03-93).

9. Грейферный цех литер "Ф": не проведена пропитка огнезащитным составом деревянных конструкций кровли здания (ст.58 Федерального закона от 22.07.08г. N 123-ФЗ; п.7.12*, 7.13 СНиП 21-01-97*; п.10.1 МДС 21-1.98); в помещениях не установлены знаки пожарной безопасности, выполненные в соответствии с требованиями НПБ 160-97. (ст.84 Федерального закона от 22.07.08г. N 123-ФЗ; п.1.1 НПБ 160-97; п.33 ППР РФ); на фасаде здания не установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий) местонахождения ближайших противопожарных водоисточников (п. 8.6 СП 8.13130.2009; п.1.1, 1.2, 1.3 НПБ 160-97).

10. Склад литер "Г1": на фасаде здания не установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий) местонахождения ближайших противопожарных водоисточников (п. 8.6 СП 8.13130.2009; п.1.1, 1.2, 1.3 НПБ 160-97).

11. Склад N 1 литер "Д": на фасаде здания не установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий) местонахождения ближайших противопожарных водоисточников (п. 8.6 СП 8.13130.2009; п.1.1, 1.2, 1.3 НПБ 160-97).

12. Комплекс по перегрузке нефтепродуктов: минимальные расстояния между резервуарами со стационарной крышей, располагаемые в одной группе выполнено менее требуемого, (должно быть 11,625-м, фактически 2,5-м) (п.3.2 таб.6 СНиП 2.11.03-93); в конце тупиковых путей двухсторонней эстакады не установлены лебедки для возможности расцепки состава при пожаре. (п.5.2 СНиП 2.11.03-93); на всех выпусках в сеть канализации производственных сточных вод (с обвалований РВС, насосных и т.п.) перед и после нефтеловушки должны устанавливаться колодцы с гидравлическими затворами, (п.7.4, 7.10 ВУПП-88; п.3.6.2.16 ПБ 09-560-03; п.129 Руководства по безопасности для нефтебаз и складов нефтепродуктов утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 2 6 декабря 2012 года N 777); на самотечном сливе нефтепродуктов трубопроводы аварийного слива не снабжены устройствами, предупреждающими возможность передачи огня (гидравлические затворы или огнепреградители). (п.10.10 СНиП 2.11.03-93); расстояние от сливо-наливных устройств до мазутной насосной выполнено менее 10 м, (фактически 7-м) (п.2.7 таб.4 СНиП 2.11.03-93); расстояние от наземных резервуаров с мазутом до железнодорожных сливо-наливных устройств выполнено менее 20 м. (фактически 7,5 м) (п.2.5 таб.3 СНиП 2.11.03-93); отсутствует автоматическое устройство аварийного отсоединения стендера при несанкционированных отходах судна от причала. (п.2.5.8 ПБ 09-560-03; п.9.6 Руководства по безопасности для нефтебаз и складов нефтепродуктов утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2012 года N 777); для предотвращения пролива нефтепродуктов на технологическую площадку причала (пирса) при аварии, а также отсоединения наливных устройств от приемных патрубков судна, наливные устройства не оборудованы быстро закрывающимися клапанами. (п.2.5.9 ПБ 09-560-03; п.4.1 ВСН 12-87; п.9.7 Руководства по безопасности для нефтебаз и складов нефтепродуктов утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2012 года N 777); не предусмотрено автоматическое включение водяной завесы при получении сигнала о возникновении пожара на причальном комплексе, технологической площадке или судне (п.5.2 ВСН 12- 87); ииспетчер (оператор) причального комплекса не обеспечен прямой связью с обслуживающим пожарным депо, пунктом пожарной связи города, (п.5.6 ВСН 12-87); в районе сливо-наливной эстакады не установлены устройства для дистанционного включения пожарных насосов в насосной пенотушения в количестве согласно норм, (п.5.8 ВУП СНЭ-87); на сливо-наливной эстакаде датчики сигнализатора довзрывных концентраций не установлены на нулевой отметке вдоль каждого фронта налива и слива, (п.3.16 ВУП СНЭ-87); на сливоналивной железнодорожной эстакаде не проводится устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки) строительных конструкций, металлических опор оборудования и эстакад. (имеются места с обвалившейся штукатуркой) (п.21 ППР РФ); в нарушение норм на насосной станции установлен только один пожарный насос. Резервные насосы отсутствуют. (ст.62, 86 Федерального закона от 22.07.08г. N123-ФЗ; п.4.2.3, 4.2.7 СП 10.13130.2009; п.12.5, 12.24 СНиП 2.04.01-85*; п.7.3* таб.32 прим.4 СНиП 2.04.02-84*); в нарушение норм территория комплекса ограждена не продуваемой оградой, при размещении ее (ограды) на расстоянии менее 15 метров до сливоналивной железнодорожной эстакады. (п.2.2 СНиП 2.11.03-93); очистное устройство (резервуар) расположенное на комплексе рядом с операторской, не ограждено земляным валом (ограждающей стенкой) высотой не менее 0.5 м. (п.2.14 СНиП 2.11.03-93) Для перехода через ограждающую стену группы резервуаров не предусмотрены на противоположных сторонах ограждения лестницы-переходы шириной не менее 0,7 м в количестве четырех, (п.3.11 СНиП 2.11.03-93); на комплексе отсутствует пожарный пост или помещение для пожарного оборудования, а так же отсутствует пожарная мотопомпа, (п.8.19 СНиП 2.11.03-93); на фасаде зданий комплекса, а также рядом с пожарными гидрантами не установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием и светоотражающих покрытий) местонахождения ближайших противопожарных водоисточников. (п.8.6 СП 8.13130.2009; п.1.1, 1.2, 1.3 НПБ 160-97).

13. Котельная литер "L": в помещении котельной не предусмотрены легкосбрасываемые ограждающие конструкции, площадь которых определяется расчетом, (ст.62, 86 Федерального закона от 22.07.08г. N 123-ФЗ; п.6.9.26 СП 4.13130.2009; п.3.16* СНиП 11-35-76*); здание котельной выполнено не I, II или III степени огнестойкости классов пожарной опасности СО или С1. (металлические конструкции с обшивкой сендвич-панелями) (ст.88 Федерального закона от 22.07.08г. N 123-ФЗ; п.6.9.3 СП 4.13130.2009; п.1.23* прил.1 СНиП 11-35-76*); на фасаде здания не установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий) местонахождения ближайших противопожарных водоисточников (п. 8.6 СП 8.13130.2009; п.1.1, 1.2, 1.3 НПБ 160-97); резервуары для печного топлива расположены на расстоянии менее 24 метров до здания котельной. (ст.88 Федерального закона от 22.07.08г. N 123-ФЗ; п.6.4.9 таб.7 СП 4.13130.2009).

17.06.13 данные нарушения отражены в акте проверки N 180, составленном в присутствии представителя общества, главного инженера Песоцкого Н.Н. и инженера общества Полонского В.Н. Копия акта направлена обществу по средствам почтовой связи и получена согласно платежного поручения N 35368154029114.

Уведомлением от 14.06.13 N 23/9.19-726 управление уведомило общество о необходимости явиться 17.06.13 в 16 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Копия уведомления направлена обществу по средствам факсимильной связи и 14.06.13 получено обществом, что подтверждается отчетом об отправке.

17.06.13 заместителем начальника отдела подполковником внутренней службы Лукьяновым Ю.А., в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 194 по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. В протоколе содержится отметка о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 01.07.13 в 14 час. 00 мин. по адресу: г. Ейск, ул. Красная, д. 68/1. Протокол составлен в отсутствии законного представителя общества уведомленного надлежащим образом. Копия протокола направлена обществу по средствам почтовой связи и 21.06.13 получена обществом, согласно почтового уведомления N 35368154029107.

01.07.13 заместителем начальника отдела подполковником внутренней службы Лукьяновым Ю.А., в отсутствии законного представителя общества уведомленного надлежащим образом, вынесено постановление N 194 по делу об административном правонарушении, в котором общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. Копия постановления направлена обществу по средствам почтовой связи.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется вменённый ему в вину состав административного правонарушения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом указанных правонарушений являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

В силу требований статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организации правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах пожарной безопасности (п. 1 "Правил пожарной безопасности в РФ" ППБ 01-03, утвержденные приказом от 18.06.2003 N 313 министром РФ по делам ГО и ЧС, зарегистрирован в Минюсте РФ от 27.06.2003 N 4838 (далее - ППБ 01-03)).

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности отнесены стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Как верно установлено судом первой инстанции, наличие выявленных в момент проверки нарушений не опровергнуто обществом. Доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, факт нарушения обществом указанных требований пожарной безопасности, установленных нормами и правилами, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 17.06.13 N 194 и постановлением о наложении административного взыскания от 01.07.13 N 194.

В действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", "Правил противопожарного режима в РФ" в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

Проверка процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным процессуальным действием при рассмотрении вопроса о законности обжалованного постановления о привлечении к ответственности. По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при принятии оспариваемого постановления и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями для признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Суд первой инстанции правильно не нашёл оснований для применения к обществу положений ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, по следующим основаниям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 приводимого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Объектом административного правонарушения, установленного в статье 20.4 КоАП РФ, являются правоотношения, связанные с пожарной безопасностью.

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность представляет собой состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Вменяемое обществу правонарушение является по своему составу формальным и угроза охраняемым общественным отношениям от данного правонарушения заключается не в наступлении определенных вредных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Кроме того, по данному конкретному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в отсутствии препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности.

Указанное правонарушение считается оконченными с момента невыполнения правил, установленных в области пожарной безопасности. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или не возникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия - нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности.

Цель анализируемой статьи - обеспечение выполнения предписаний законодательства, направленных на реализацию права каждого на пожарную безопасность. Введение ответственности преследует задачу снижения пожароопасных ситуаций, вызывающих неблагоприятные последствия для человека, растительного и животного мира, а также наносящих ущерб материальным ценностям.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности вменённого обществу в вину правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод общества о нарушении отделом сроков проведения проверки судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку указанное нарушение не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о законности и обоснованности постановления отдела от 01.07.13 N 194.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова