Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 15АП-18020/13

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2013 г.

дело N А32-28091/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

в отсутствие лиц участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Березина Кирилла Олеговича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2013 по делу N А32-28091/2013 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению Березина Кирилла Олеговича (г. Анапа) к заинтересованному лицу ООО "СтройПерспектива"

(г. Краснодар, ИНН 2311140847, ОГРН 1112311009590) принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

В рамах рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края иска Березина Кирилла Олеговича (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПерспектива" (далее - ответчик) о признании недействительным договора займа N 1 от 25.02.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в сумме 820 000 рублей; а также 12 400 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетом счете ООО "СтройПерспектива" N 40702810200000000861 открытом в Банке "Первомайский" (ЗАО), к/с N 30101810000000000715, БИК 040349715, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет в будущем.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2013 по делу N А32-28091/2013 в удовлетворении ходатайства Березина Кирилла Олеговича о принятии по делу обеспечительных мер - отказано.

Не согласившись с определением суда от 05.09.2013 по делу N А32-28091/2013 Березин Кирилла Олеговича обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел, что денежные средства, перечисленные по договору займа могут быть выведены со счета общества и исполнение судебного акта по заявленному требованию может быть затруднено с учетом большой суммы займа, несравнимой с размером уставного капитала. Движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2013 по делу N А32-28091/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках заявленных исковых требований истец мотивировал ходатайство о принятии обеспечительных мер тем, что размер уставного капитал общества составляет 12 000 рублей, общество может вывести денежные средства со счета, исполнение судебного акта по делу может быть затруднено. Указанные обстоятельства могут причинить истцу значительный ущерб. Заключение обществом договора займа от 25.02.2013 N 1 является для общества крупной сделкой, при этом общество отказывается представлять отчет о потраченных денежных средствах и предоставлении оправдательных документов.

Также Березин К.О. в ходатайстве о принятии по делу обеспечительных мер указал, что готов внести встречное обеспечение на депозитный счет арбитражного суда.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец просил в своем ходатайстве наложить арест на расчетный счет ответчика, однако к заявлению о принятии обеспечительных мер не приложены документы, подтверждающие наличие расчетных счетов у ООО "СтройПерспектива" и наличие денежных средств на них (справка ИФНС о наличии расчетных открытых (закрытых) счетов у ООО "СтройПерспектива"; справка о наличии на расчетных счетах денежных средств в сумме, превышающей отыскиваемую).

Поскольку арест денежных средств препятствует распоряжению ими в пределах арестованной суммы, что в ситуации отсутствия на счетах ответчика суммы, превышающей отыскиваемую, приведет к невозможности проведения расходных операций по счету ООО "СтройПерспектива", как наличных, так и безналичных.

Непредставление истцом выписки о движении денежных средств по расчетному счету, не позволяет установить, блокирует ли наложенный арест деятельность общества, а также проверить финансовую стабильность ответчика.

Мера в части наложения ареста на денежные средства ответчика в столь значительном размере может повлиять на исполнение его обязательств перед третьими лицами, в том числе с контрагентами, а также по выплате заработной платы, может привести к дестабилизации хозяйственной деятельности общества, что, в свою очередь, повлечет за собой нарушение баланса интересов сторон.

Кроме того, истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению ему значительного ущерба, а также к невозможности исполнения решения суда в дальнейшем.

Из ходатайства истца о принятии по делу обеспечительных мер следует, что информацией о наличии или отсутствии у ответчика иного имущества он не обладает.

Вместе с тем при его наличии имущественный интерес истца может быть обеспечен иначе, чем наложением ареста на денежные средства. Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Таким образом, с учетом срочного характера обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно оценил приведенные истцом обстоятельства и доказательства, вытекающие из представленных документов, и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

При этом ссылка заявителя на возможность представления встречного обеспечения, обоснованно оценена как не подтвержденная документально, поскольку доказательств внесения соответствующих денежных средств на депозитный счет в порядке встречного обеспечения заявителем не представлено.

Готовность предоставления встречного обеспечения сама по себе не является безусловным основанием для принятия истребуемых заявителем обеспечительных мер применительно к положениям ч. 4 ст. 93, ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом первой инстанции вынесена резолютивная часть решения по иску Березина К.О. к ООО "СтройПерспектива" об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2013 по делу N А32-28091/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева