Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 15АП-17214/13

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2013 г.

дело N А32-14814/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой": представитель Гурский Р.А. по доверенности от 19.08.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Памир" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2013 по делу N А32-14814/2013 о взыскании задолженности по договору займа по иску ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" (ИНН 2320015592) к ответчику ООО "Памир" (ИНН 2320145418) принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Памир" (далее - ответчик) о взыскании задолженности и процентов за пользование займом в общей сумме 5 195 440 руб.75 коп. по договорам займа от 04.02.2011, от 09.09.2011, от 27.10.2011; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 152 405 руб. 25 коп. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2013 по делу N А32-14814/2013 в удовлетворении ходатайства истца о дополнении исковых требований отказано. Взыскано с ООО "Памир" в пользу ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" 3 582 988 руб. 02 коп. основного долга, 1 612 452 руб. 73 коп. процентов, а также 48 977 руб. 20 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда от 23.08.2013 по делу N А32-14814/2013 ООО "Памир" обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик признает необходимость уплаты долга, однако считает, что досрочное его взыскание в порядке ст. 811 ГК РФ неправомерно, поскольку срок исполнения обязательства, согласованный сторонами, не наступил. Ответчик не получал от истца письма с требованием погасить задолженность, которое принято судом как доказательство требования досрочного исполнения обязательств. Соглашение о погашении долга по частям не исключает возможности исполнения обязательств до установленного срока.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2013 по делу N А32-14814/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание предстатель ООО "Памир" не явился, через отдел делопроизводства суда, как и в предыдущем судебном заседании, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с принятием участия представителя общества в другом судебном заседании.

Представитель ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции счел необходимым отказать в удовлетворении ходатайства.

Представитель ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.02.2011 г. между ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" (займодавец) и ООО "ПАМИР" (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 12 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом в срок и в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п.5.1 договора проценты на сумму займа составляют 15 % годовых и начисляются по методике простых процентов.

Во исполнение договорных обязательств ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" перечислило денежные средства ООО "ПАМИР" в сумме 12 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 4535 от 07.02.2011 г., представленным в материалы дела.

09.09.2011 г. и 27.10.2011 г. между ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" и ООО "Памир" заключены аналогичные договоры займа на сумму 700 000 руб. и 1 000 000 руб. соответственно.

В соответствии с аналогичными п. 5.1 договоров от 09.09.2011 г. и от 27.10.2011, проценты на сумму займа составляют 10 % годовых и начисляются по методике простых процентов.

Во исполнение обязательств по договорам займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 700 000 руб. и 675 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 45 от 26.10.2011 и N 48 от 27.10.2011 соответственно.

Дополнительными соглашениями от 30.12.2011 г. к каждому из указанных договоров займа стороны с 01.01.2012 г. исключили из договоров пункт 5.1, предусматривающий уплату процентов, и договорились, что с 01.01.2012 г. за пользование суммой займа заемщик не уплачивает заимодавцу проценты.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по всем трем договорам займа за ним образовалась задолженность по оплате сумм займа и процентов за пользование займом в общем размере 5 345 440 руб. 75 коп.

25.01.2013 г. между ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" (Кредитор) и ООО "Памир" (должник) заключено соглашение о добровольном исполнении обязательств, в котором должник признал свою задолженность перед кредитором по оплате суммы основного долга и процентов по договорам займа в общей сумме 5 345 440 руб. 75 коп.:

- по договору займа от 04.02.2011 в сумме основного долга 2 357 988 руб. 02 коп. и проценты по договору в размере 1 580 702 руб. 04 коп.;

- по договору займа от 09.09.2011 в сумме основного долга 700 000 руб. и проценты по договору в размере 19 545 руб. 20 коп.

- по договору займа от 27.10.2011 в сумме основного долга 675 000 руб. и проценты по договору в сумме 12 205 руб. 49 коп.

При этом, сторонами окончательный срок возврата займа продлен до 31.12.2013 г. и установлен следующий график платежей:

до 28 февраля 2013 года - 500 000 рублей;

до 31 марта 2013 года - 500 000 рублей;

до 30 апреля 2013 года - 500 000 рублей;

до 31 мая 2013 года - 500 000 рублей;

до 30 июня 2013 года - 500 000 рублей;

до 31 июля 2013 года - 500 000 рублей;

до 31 августа 2013 года - 500 000 рублей;

до 30 сентября 2013 года - 500 000 рублей;

до 31 октября 2013 года - 500 000 рублей;

до 30 ноября 2013 года - 500 000 рублей;

до 31 декабря 2013 года -345 440, 75 рублей;

Согласно п. 1.2.1 соглашения, должник выплачивает кредитору сумму в размере 500 000 руб. ежемесячно не позднее последнего дня месяца. Датой платежа будет являться дата поступления денежных средств на расчетный счет кредитора.

Ответчик 27.02.2013 г. произвел частичный возврат долга в сумме 150 000 руб. по договору займа от 04.02.2011 г. (платежное поручение от 27.02.2013 N 22), после чего платежи с его стороны прекратились.

28.02.2013 г. истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой не нарушать согласованный сторонами график уплаты долга. Претензия не получена ответчиком, поскольку он уклоняется от получения корреспонденции, в том числе и судебной.

Однако, ответчик свои обязательства по внесению очередной части долга (частично за февраль и полностью за март-апрель 2013 г.) не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе против наличия вышеуказанной задолженности не возражал, однако считает, что поскольку соглашением от 25.01.2013 г. последний срок возврата задолженности установлен сторонам - 31.12.2013 г., который на момент рассмотрения настоящего спора еще не наступил, то у истца отсутствуют правовые основания для досрочного взыскания данной задолженности.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанный довод ответчика, поскольку согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, и ответчиком не оспорено, что на дату обращения истца с настоящим иском в суд, ответчик допустил нарушение графика погашения задолженности по договорам займа - частично за февраль и полностью за март-апрель 2013 г.

Кроме того, на момент принятия оспариваемого решения, а также на момент рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 16.12.2013 ответчик не устранил нарушения по внесению очередных платежей за май-ноябрь 2013 г.

При указанных обстоятельствах, в силу норм ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать досрочного взыскания с ответчика всей суммы задолженности по займам, а также причитающиеся проценты.

Поскольку доказательств возврата полученных заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование суммами займа ответчик не представил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании с ответчика 3 582 988 руб. 02 коп. суммы невозвращенного займа по договорам займа от 04.02.2013, от 27.10.2011, от 09.09.2011 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 424, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно 5.1 договора займа от 04.02.2011 проценты на сумму займа составляют 15 % годовых и начисляются по методике простых процентов.

В соответствии с аналогичными п.5.1 договоров от 09.09.2011 и 27.10.2011 сумма процентов за пользование займом составляет 10 % годовых.

Начисление процентов по данному договору начинается с момента поступления определенной части займа на расчетный счет заёмщика.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование займом составила 1 612 452 руб. 73 коп., в том числе:

по договору займа от 04.02.2011 г. - 1 580 702 руб. 04 коп.;

по договору займа от 09.09.2011 г. - 19 545 руб. 20 коп.;

по договору займа от 27.10.2011 г. - 12 205 руб. 49 коп.

Указанную сумму задолженности по уплате процентов за пользование займами ответчик признал в соглашении от 25.01.2013 г., а также подтвердил в актах сверки взаимных расчетов сторон, представленных в материалы дела.

Представленный истцом расчет процентов за пользование суммой займа по договорам займа от 09.09.2011, от 27.09.2011, от 04.02.2011, судом проверен и признан арифметически и методологически верным, поскольку сумма процентов рассчитана истцом исходя из процентной ставки по каждому договору отдельно, за период пользования займом в соответствии с пунктами 5.1 и 5.3 договоров по 01.01.2012 (срок, с которого начисление процентов прекращено дополнительными соглашениями от 30.12.2012 к каждому из договоров займов).

Поскольку доказательств уплаты указанных сумм процентов ответчиком также не представлено, исковые требования истца о взыскания с ответчика 1 612 452 руб. 73 коп. процентов за пользование займом по договорам займа от 09.09.2011, от 27.09.2011, от 04.02.2011 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом, несмотря на отложение судебного разбирательства по апелляционной жалобе, а также предложение суда сторонам заключить мировое соглашение, ответчик не предпринял каких-либо действий для погашения имеющейся задолженности либо ее части, а также установления иных сроков уплаты долга, который им признан.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 3 582 988 руб. 02 коп. основного долга и 1 612 452 руб. 73 коп. процентов по договорам.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2013 по делу N А32-14814/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева