Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 15АП-16487/13

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2013 г.

дело N А53-8084/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Гречко С.И. (директор, приказ от 02.08.2012, выписка из ЕГРЮЛ), Акимов Г.С. (доверенность N 74 от 11.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мицар"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2013 по делу N А53-8084/2013

по иску закрытого акционерного общества "РН-Юг Менеджмент"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Мицар"

о взыскании задолженности по сублицензионному договору,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ТНК ЮгМенеджмент" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Мицар" (далее - фирма) о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по сублицензионному договору N М-05056/12 от 01.01.2012, а именно: 21 500 руб. - государственной пошлины за регистрацию договора, 24 190 руб. - вознаграждение патентного поверенного, 76 607, 49 руб. - вознаграждение сублицензиара, 7 737,7 руб. - пеня за несвоевременную оплату вознаграждения сублицензиара в размере 0,1% за каждый день просрочки, период: с 24.01.2012 по 04.04.2013, 108 324 руб. - штрафная неустойка за нарушение п. 4.2.14 Договора в размере 30% от ежегодной базовой ставки за 1 АЗС по договору, 518 593,92 руб. - ежегодное вознаграждение за 2012 год, 52 152,82 руб. - неустойка за просрочку оплаты ежегодного вознаграждения в размере 0,1% за каждый день просрочки, период: с 01.02. 2013 по 04.04.2013.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением фирмой сублицензионного договора об использовании товарного знака истца в деятельности АЗС, эксплуатируемых ответчиком.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с фирмы в пользу общества взыскано 640 891,07 руб. задолженности, 148 214,52 руб. неустойки, 18 782 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд установил факт заключения договора сторонами, расторжение договора по инициативе истца и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору. Суд отклонил довод ответчика о наличии обязанности оплатить вознаграждение сублицензиару только за 8 месяцев, указав, что до момента расторжения договора по инициативе истца обязанность по выплате вознаграждения не прекращена, соответственно до даты расторжения договора обоснованно начисление пени. Также суд согласился с доводами истца о наличии оснований для начисления штрафа по пункту 7.6 договора.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает, что письмом от 03.10.2012 N 77 известил истца о расторжении договора и предстоящей продаже АЗС, полагает договор прекратившим свое действие 01.11.2012. Решение суда первой инстанции обжалует в части, указывая, что согласен со взысканием 21 500 руб. государственной пошлины за регистрацию договора, 24 190 руб. вознаграждения патентного поверенного, 76 607,49 руб. вознаграждения сублицензиара, 7 737,7 руб. пени за просрочку оплаты вознаграждения сублицензиару.

Вместе с тем, полагает неправомерным взыскание в общей сумме 789 105,59 руб., отмечая, что доводы истца о наличии у него неисполненной обязанности по выплате ежегодного вознаграждения сублицензиару признает в части оплаты за 8 месяцев (с 01.01.2012 по 31.08.2012) в сумме 345 729,28 руб.

Также отмечает, что момент оплаты определен договором как 14 дней с даты подписания акта о размере вознаграждения, однако акт так и не был подписан сторонами, следовательно, оснований для начисления пени не имеется.

Кроме того, ответчик возражает против начисления штрафных санкций по пункту 7.6 договора, полагая, что своевременно известил истца о предстоящем отчуждении АЗС.

В отзыве на апелляционную жалобу и представленных дополнительных пояснениях общество не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В том числе, полагает ошибочным довод ответчика о расторжении договора по инициативе ответчика, выраженной в письме от 03.10.2012, поскольку указанное не следовало из содержания письма, содержание письма не соответствовало требованиям договора. Также отмечает, что право одностороннего отказа от договора принадлежит по условиям договора только сублицензиару. Отмечает, что истец и так заявил ко взысканию задолженность в меньшем размере, чем следовало, ограничившись начислением вознаграждения по дату извещения ответчика о расторжении договора, а не по дату государственной регистрации расторжения договора и дату фактического использования ответчиком товарных знаков.

Также полагает, что пункт 4.2.14 договора ответчиком нарушен, так как надлежащим извещением должно было быть извещение об утрате права аренды.

Кроме того, обществом заявлено ходатайство об уточнении наименования истца в связи с переименованием ЗАО "ТНК ЮгМенеджмент" на ЗАО "РН-Юг Менеджмент" с приложением соответствующих документов.

В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

При отсутствии возражений ответчика судом апелляционной инстанции уточнено наименование истца, определено считать истцом по делу закрытое акционерное общество "РН-Юг Менеджмент".

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При отсутствии возражений сторон суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что право аренды АЗС у ответчика прекратилось в ноябре 2012 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ЗАО "ТНК Юг Менеджмент" (сублицензиар) и ООО фирма "Мицар" (сублицензиат) заключен сублицензионный договор N М - 05056/12 от 01.01.2012, в соответствии с условиями которого сублицензиар принял на себя обязательства по предоставлению сублицензиату за вознаграждение на срок действия договора неисключительного права на использование товарного знака - "ТНК". Указанный договор зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) 22.08.2012 (исх. N 2012Д11384/42).

Согласно п. 5.2 договора за использование предоставляемых прав базовая ставка ежегодного вознаграждения составляет 12 036 долларов США, за каждую АЗС. В зависимости от количества АЗС, участвующих в программе, договором предусмотрены скидки от суммы ежегодного вознаграждения (п. 5.2.1 договора).

В соответствии с п. 5.3 договора для определения размера вознаграждения за каждый год использования прав по договору стороны ежегодно, до 20 января года, следующего за оплачиваемым, подписывают акт определения размера вознаграждения за предыдущий год, в котором используются товарные знаки и промышленные образцы, количество используемых товарных знаков и промышленных образцов, количество месяцев (дней использования) прав по настоящему договору на каждой АЗС, размер вознаграждения, определяемый, исходя из количества месяцев (дней), в течение которых использовались товарные знаки и промышленные образцы на каждой АЗС.

В силу п. 5.4 договора датой платежа считается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счёт обслуживающего сублицензиара банка. Выплата вознаграждения по договору осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату подписания Акта определения вознаграждения (п.5.6 договора).

В соответствии с п. 5.4.1 договора лицензионный платеж за первый год использования неисключительных прав на Товарные знаки уплачивается в следующем порядке: единовременное вознаграждение, указанное в п.5.1., уплачивается в течение 30 дней со дня регистрации настоящего договора в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности и не подлежит возврату в случае расторжения или прекращения договора.

Окончательная оплата лицензионного платежа за первый год использования неисключительных прав на товарные знаки производится не позднее 14 дней с даты подписания сторонами акта об использовании неисключительных прав на товарные знаки с учётом ранее выплаченной суммы.

24.01.2013 истец вручил ответчику акт определения вознаграждения за 2012 год от 18.01.2013 г., в соответствии с которым по сублицензионному договору N 05056/12 от 01.01.2012 г. под брендом ТНК в течение 12 месяцев ООО фирмой "Мицар" эксплуатировались 2 АЗС.

Общая сумма, подлежащая оплате за 2012 год по сублицензионному договору N 05056/12 от 01.01.2012, составила по расчету истца 17 091 доллара США, что в рублях по курсу ЦБ РФ на дату составления акта (18.01.2013) что эквивалентно 518 593,92 рублям (курс доллара США на 18.01.2013 составлял 30,3431 руб.).

Указанный акт ответчиком не подписан.

Непогашение задолженности явилось основанием для обращения истца с претензиями к ответчику от 07.02.2013 и от 13.02.2013 (получены ответчиком 11 и 18 февраля 2013 года соответственно) и последующем уведомлении ответчика об отказе от договора в одностороннем порядке (получено фирмой 05.03.2013).

При обращении в суд истцом заявлено ко взысканию с ответчика:

21 500 руб. - государственной пошлины за регистрацию договора по п. 3.2.4 договора,

24 190 руб. - вознаграждения патентного поверенного по п. 3.2.4 договора,

76 607, 49 руб. - единовременного вознаграждения сублицензиара по п. 5.1 договора,

7 737,7 руб. - пеня за несвоевременную оплату единовременного вознаграждения сублицензиара в размере 0,1% за каждый день просрочки, период: с 24.01.2012 по 04.04.2013,

108 324 руб. - штрафная неустойка за нарушение п. 4.2.14 Договора в размере 30% от ежегодной базовой ставки за 1 АЗС по договору,

518 593,92 руб. - ежегодное вознаграждение сублицензиара за 2012 год,

52 152,82 руб. - неустойка за просрочку оплаты ежегодного вознаграждения сублицензиара в размере 0,1% за каждый день просрочки, период: с 01.02.2013 по 04.04.2013.

Ответчик не согласен с решением суда в части начисления и взыскания последних трех сумм (108 324 руб. - штрафная неустойка за нарушение п. 4.2.14 договора, 518 593,92 руб. - ежегодное вознаграждение, 52 152,82 руб. - неустойка за просрочку оплаты ежегодного вознаграждения сублицензиара).

Возражения ответчика основаны на факте вручения истцу письма от 03.10.2012 N 77 (л.д. 20 т.2), в котором ответчик сообщил истцу, что фирма "Мицар" с 01.09.2012 остановила работу двух АЗС и выставила их на продажу, в связи с чем просит общество расторгнуть договор и рассмотреть вопрос о приобретении вышеуказанных АЗС.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, квалифицированы спорные правоотношения сторон и определен предмет доказывания по делу.

В силу положений статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору о предоставлении права использования товарного знака одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В силу положений статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор) (п.1). К сублицензионному договору применяются правила настоящего Кодекса о лицензионном договоре (п. 5).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Несогласие ответчика с решением суда в обжалуемой части основано на доводе о том, что сублицензионный договор прекращен по инициативе ответчика как сублицензиата в связи с направлением истцу письма от 03.10.2012 г. и уведомлением истца о предстоящей продаже АЗС.

Однако указанные доводы основаны на ошибочном понимании норм материального права заявителем жалобы.

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу внесудебное расторжение договора осуществляется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (п.1).

В соответствии с пунктом 2 приведенной нормы права по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично возможен в том случае, если он допускается законом или соглашением сторон.

Как видно, соглашение о расторжении договора сторонами не подписано, условия заключенного сторонами договора право на односторонний отказ от договора предоставлено только сублицензиару.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что до момента получения сублицензиатом уведомления сублицензиара об отказе от исполнения договора (05.03.2013) договор сохранял свое действие.

Соответственно начисление ежегодного вознаграждения сублицензиару за 12 месяцев в размере 518 593,92 руб. является правомерным.

Несостоятелен также довод об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты указанной суммы. По мнению фирмы, пеня не подлежит начислению, поскольку акт об использовании неисключительных прав, с подписанием которого сопряжена обязанность по оплате пунктом 5.4.1. договора, не был подписан сторонами.

Между тем, из материалов дела видно, что акт не подписан исключительно по причинам, зависящим от ответчика, который уклонился от подписания акта вопреки установленной п. 5.3 договора обязанности. Кроме того, размер вознаграждения определяется расчетным путем (п. 5.2), по существу показатели, принятые для целей расчета ответчиком не оспорены. Истец направил ответчику акт в сроки, установленные договором (до 20 января года, следующего за оплачиваемым). Следовательно, не позднее 14 дней после наступления 20 января 2013 года ответчиком должна была быть произведена оплата.

При таких обстоятельствах начисление неустойки в размере 0,1% от размера задолженности по выплате вознаграждения за каждый день просрочки по пункту 7.8 договора в размере 52 152,82 руб. обоснованно.

Ответчик не согласен с начислением ему штрафа за несвоевременное извещение лицензиара о предстоящем прекращении прав на АЗС.

Согласно пункту 4.2.14 договора в случаях, если сублицензиат утратит право собственности на АЗС или утратит иное право, на основании которого сублицензиат осуществляет эксплуатацию АЗС, сублицензиат обязан не менее чем за 30 календарных дней уведомить об этом сублицензиара.

В силу пункта 7.6 договора за нарушение пункта 4.2.14 договора сублицензиар вправе за каждый выявленный случай нарушения потребовать от сублицензиата выплаты штрафной неустойки в размере 30% от ежегодной базовой ставки за 1 АЗС по договору.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, ответчик владел спорными АЗС на праве аренды.

Вместе с тем, в письме от 03.10.2012 указано на предстоящую продажу АЗС, в то время как в силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

То есть из содержания письма от 03.10.2012 N 77 истец не мог сделать вывод о предстоящем прекращении прав аренды ответчика.

Кроме того, ответчиком представлен генеральный договор от 30.10.2012, согласно которому ответчик, сохраняя право аренды, передавал спорные АЗС в субаренду иному лицу (представлен договор субаренды от 07.11.2012).

Ответчик пояснил, что утратил право аренды в ноябре 2012 года, однако документального подтверждения данному обстоятельству не представил.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения предусмотренной пунктом 4.2.12 договора обязанности, в связи с чем начисление штрафной неустойки по пункту 7.6 договора обоснованно.

Иск удовлетворен правомерно, оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2013 по делу N А53-8084/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов