Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 15АП-17713/13

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2013 г.

дело N А32-19598/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балаева Халида Багадин Оглы

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2013 по делу N А32-19598/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВС"

к индивидуальному предпринимателю Балаеву Халиду Багадин Оглы

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДВС" (далее - истец, ООО "ДВС", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Балаеву Халиду Багадин Оглы (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 606 812 руб. задолженности по договору поставки, 455 109 руб. пени за период с 02.01.2013 по 01.06.2013, 23 619 руб. 21 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку они подтверждены представленными истцом документами, а ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме по договору поставки. Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для взыскания с ответчика предусмотренной договором неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Балаев Халид Багадин Оглы обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение, отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении спора на момент вынесения решения, не имел возможности предоставить доказательств оплаты долга в размере 606 812 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ДВС" просило решение оставить без изменения, указало, что документы по делу направлялись истцом и судом первой инстанции по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного товара в указанный в договоре срок, не ответил на претензию от 12.03.2013. Общество возражало против принятия судом в качестве доказательства приложенной к апелляционной жалобе копии платежного поручения N 24 от 20.06.2013.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.01.2012 между ООО "ДВС" и ИП Балаевым Халидом Багадин Оглы заключен договор поставки N 0283, в соответствии с которым поставщик в течение срока действия договора поставляет, а покупатель принимает товар отдельными партиями в количестве, ассортименте и в сроки, необходимые покупателю на основании его заявки, исходя из количества и ассортимента товара, имеющегося в наличии на складе поставщика. Отгрузка товара осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента акцепта поставщиком заявки, если иные сроки не согласованы сторонами.

Согласованные сторонами наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) товара, а также сроки поставки указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2 договора).

В случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе предъявить письменное требование покупателю об уплате пени в размере 0,5 % от суммы неоплаченной партии товара за каждый день просрочки (пункт 6.1.1 договора).

12.01.2012 стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с пунктом 2 которого, покупатель оплачивает поставленный ему товар в течение 14 календарных дней, исчисляемых с момента поставки товара (т. 1 л.д. 10).

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 606 812 руб. по товарным накладным N Kr1912/025 от 19/12/2012, N Kr1912/037 от19/12/2012.

В претензии от 07.03.2013 общество просило в течение 5 дней со дня получения данного требования погасить задолженность по оплате товара и оплатить неустойку в соответствии с договором поставки.

Ссылаясь на то, что предпринимателем претензия оставлена без ответа и удовлетворения, ООО "ДВС" обратилось с иском в суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом в адрес ответчика и принятие последним товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты товара на сумму 606 812 руб., либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, заявленная истцом сумма задолженности и пени правомерно была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца. Размер неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Довод индивидуального предпринимателя Балаева Халида Багадин Оглы о неизвещении его судом первой инстанции о рассмотрении спора, в связи с чем отсутствовала возможность предоставить доказательство оплаты поставленного товара, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции запрашивал сведения у ИФНС России N 4 по г. Краснодару о месте регистрации индивидуального предпринимателя. В ответ на данный запрос в материалы дела налоговой службой представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в которой казан адрес места жительства - г. Краснодар, ул. Большевистская, д. 111 (т. 1 л.д. 41-43).

Материалами дела подтверждается, что предприниматель знал о судебном разбирательстве, получил копию определения Арбитражного суда Краснодарского края о принятии искового заявления к производству (уведомление N 35000050802827, т. 1, л.д. 46).

Таким образом, ответчик был уведомлен по адресу места регистрации о судебном заседании, по результатам которого было принято решение.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

У ответчика имелась реальная возможность с момента поручения определения о принятии искового заявления (27.06.2013) представить в суд все необходимые документы до разрешения спора по существу 27.08.2013.

Суд первой инстанции, установив факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, поскольку в материалах дела имелись все необходимые документы для рассмотрения дела по существу, принятия законного и обоснованного решения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что им оплачена задолженность за поставленный товар платежным поручением N 24 от 20.06.2013, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Наличие уважительных причин непредставления платежного поручения N 24 от 20.06.2013 в суд первой инстанции заявителем жалобы не указано и апелляционным судом не установлено. Убедительных объективных препятствий фактического и правового характера непредставления данного документа в суд первой инстанции не установлено.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм права, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2013 по делу N А32-19598/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов