Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 18АП-12760/13

г. Челябинск

20 декабря 2013 г.

Дело N А76-25027/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Саткинский муниципальный район" в лице Администрации Саткинского муниципального района Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08 октября 2013 г. по делу N А76-25027/2011 (судья Воронин А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Администрации Саткинского муниципального района Челябинской области - Валькова Н.В. (доверенность N 6 от 14.01.2013),

Областного государственного унитарного предприятия "Челябоблинвестстрой" - Алексеев Е.С. (доверенность N 28 от 30.04.2013).

Администрация Саткинского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Сатка Строй-Сервис" (далее - ООО ПК "Сатка Строй-Сервис", ответчик) о взыскании 17 817 732 руб. 05 коп. стоимости невыполненных работ по муниципальному контракту N 01/41-07 от 15.09.2007.

ООО ПК "Сатка Строй-Сервис" обратилось с встречным требованием к муниципальному образованию "Саткинский муниципальный район" в лице Администрации о взыскании стоимости работ выполненных пол муниципальному контракту N 01/41-07 от 15.09.2007 в сумме 19 744 926 руб. 31 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное унитарное предприятие "Челябоблинвестстрой" (далее - ОГУП "ЧОИС", третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис-5" (далее - ООО "Стройсервис-5", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2013 исковое заявление Администрации к ООО ПК "Сатка Строй-Сервис" о взыскании 17 817 732 руб. 05 коп. стоимости невыполненных работ по муниципальному контракту N 01/41-07 от 15.09.2007, в том числе: неосновательного денежного обогащения 16 573 391 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 1 244 340 руб. 79 коп. оставлено без рассмотрения.

С вынесенным судебным актом не согласилась Администрация и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определением суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что дело рассматривалось год в период введения процедур наблюдения и конкурсного производства. Судом неверно сделаны выводы о том, когда возникли обязательства ответчика по возврату неосновательного обогащения. Исполнение обязательств по контракту N 01/41-07 от 15.09.2007 установлено до 31.12.2011. Заявление о признании ООО ПК "Сатка Строй-Сервис" банкротом было принято к производству 29.12.2011, следовательно, обязательство по возврату неосновательного обогащения возникло до возбуждения дела о банкротстве и относится к текущим обязательствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание ООО ПК "Сатка Строй-Сервис" и ООО "Стройсервис-5" не явились. С учетом мнения представителей истца и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Администрации и ОГУП "ЧОИС" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела Администрация обратилась с иском о взыскании на основании статей 309, 395, 721, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы неосновательного обогащения в связи с неисполнением ответчиком обязательства по муниципальному контракту N 01/41-07 от 15.09.2007 в редакции дополнительных соглашений N 9, N 12 и N 13 в части выполнения согласованного и предварительно оплаченного объема работ надлежащим образом. На сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с определением по делу А76-12123/2012 указанное исковое заявление Администрации к ООО ПК "Сатка Строй-Сервис" о взыскании неосновательного денежного обогащения 16 573 391 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 1 244 340 руб. 79 коп., поступившее в арбитражный суд 28.06.2012, принято к производству 02.07.2012 (т. 5 л.д. 1-5).

На основании определения от 18.07.2012 дело А76-12123/2012 объединено с настоящим делом для совместного рассмотрения и объединённому делу присвоен номер А76-25027/2011 (т. 4 л.д. 89-93).

Согласно определению от 29.12.2011 по делу А76-24598/2011 заявление ООО ПК "Сатка Строй-Сервис" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству 29.12.2011; заявление признано обоснованным 04.06.2012 и в отношении ООО ПК "Сатка Строй-Сервис" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; 21.11.2012 ООО ПК "Сатка Строй Сервис" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев (до 19.04.2013), в последствии 22.08.2013 срок конкурсного производства продлён до 19.09.2013 и 24.09.2013 до 19.10.2013 (т. 15 л.д. 49-77, т. 16 л.д. 22-26).

Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая иск Администрации к ООО ПК "Сатка Строй-Сервис" по настоящему делу пришел к выводу, что спорные обязательства возникли до возбуждения производства по делу N А76-24598/2011 и не относятся к текущим платежам, в связи с чем согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной иск по делу оставил без рассмотрения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2001 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление от 23.07.2009 N 63) в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 9 постановления от 23.07.2009 N 63 денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном названным Законом.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (пункт 28 постановления от 22.06.2012 N 35).

Как следует из вышеизложенных разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления от 22.06.2012 N 35, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления; с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, о нарушенном праве в виде неосновательно сбережённых денежных средств в сумме 7 681 888 руб. 90 коп. истец должен был знать по истечении месяца от заявки на оплату расходов N 425 от 21.09.2010, то есть 21.10.2010 и денежных средств в сумме 8 891 502 руб. 36 коп. от заявки на оплату расходов N 210 от 03.05.2011, то есть 03.06.2011.

Поскольку спорные денежные обязательства возникли до даты возбуждения производства по делу о банкротстве N А76-24598/2011, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца не являются текущими платежами в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно оставил основной иск Администрации по настоящему делу без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 185, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08 октября 2013 г. по делу N А76-25027/2011 об оставлении без рассмотрения искового заявления муниципального образования "Саткинский муниципальный район" к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Сатка Строй-Сервис" о взыскании 17 817 732 руб. 05 коп. стоимости невыполненных работ по муниципальному контракту N 01/41-07 от 15.09.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Саткинский муниципальный район" в лице Администрации Саткинского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева