Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2008 г. N 06АП-1658/07

г. Хабаровск

16 января 2008 г.

Дело N А73-10118/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Карасева В.Ф.

Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой В.Г.

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам": Долженко Ю.Е., представитель по доверенности от 09.01.2008 N 7; Алексеева А.А., представитель по доверенности от 09.01.2008 N 2;

от заместителя главного государственного инспектора Хабаровского края по пожарному надзору Загайнова С.В.: Комов А.В., представитель по доверенности от 11.07.2007 б/н;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" на решение от 21.11.2007 по делу N А73-10118/2007-90АПАрбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Калашников А.Г.

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам"

о признании незаконным и отмене постановления от 18.09.2007 N 342 заместителя главного государственного инспектора Хабаровского края по пожарному надзору Загайнова С.В.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21 ноября 2007 года по делу N А73-10118/2007-98АП отказано в удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" (далее по тексту - предприятие), о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Хабаровского края по пожарному надзору (далее по тексту - административный орган) от 18.09.2007 г. N 342 о привлечении к административной ответственности.

Предприятие не согласно с решением суда. В апелляционной жалобе оно просит отменить оспариваемый судебный акт и заявленные требования удовлетворить полностью.

В судебном заседании представитель предприятия огласил содержание апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении.

Представитель административного органа доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Постановлением от 18 сентября 2007 года N 342 государственного пожарного надзора Хабаровского края муниципальное унитарное предприятие г. Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В материалах дела, л.д. 39, имеется протокол об административном правонарушении от 11 сентября 2007 года N 342 из которого следует, что при проведении проверки противопожарного состояния жилого дома в г. Хабаровске по ул. Костромской, д.58 выявлены факты нарушения "Правил пожарной безопасности в РФ" ППБ01-03, утвержденных приказом МЧС РФ N 313 от 18 июня 2003 года.

В частности, на лестничных площадках названного дома установлены деревянные ящики, а в шестом подъезде, на пятом этаже, на путях эвакуации установлена металлическая решетка, сужающая ширину эвакуационного выхода.

18 сентября 2007 года административным органом вынесено постановление N 347, которым муниципальное унитарное предприятие г. Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, предприятие обратилось за судебной защитой.

В основание требований о признании недействительным постановления административного органа, предприятие указало, что не является собственником жилого дома N 58 по ул. Костромской, в г. Хабаровске и, соответственно, не может нести ответственность за установленные нарушения правил противопожарной безопасности в названном доме.

Суд первой инстанции названный довод отклонил, ссылаясь на то обстоятельство, что обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, представление коммунальных услуг собственникам жилых помещений, предусмотрена Уставом предприятия.

Кроме того, между собственниками жилья в многоквартирном доме по ул. Костромской д. 58 в г. Хабаровске и предприятием 14.12.2006 заключен договор управления многоквартирным домом N 3/82-У, согласно которому управляющая компания взяла на себя обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, решение вопросов пользования общим имуществом в многоквартирном доме.

Однако, вопреки взятым на себя обязательствам, предприятие не должным образом их исполняло, не осуществляло контроль за выполнением собственниками жилых помещений требований пожарной безопасности.

Возражая против решения суда первой инстанции, предприятие в жалобе указало, что статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определен исчерпывающий перечень лиц, которые несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Поскольку предприятие не является ни собственником имущества, ни органом исполнительной власти, или местного самоуправления, никто предприятие не уполномочил владеть пользоваться или распоряжаться имуществом, предприятие не может нести ответственность за обеспечение пожарной безопасности.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет, как несостоятельные в связи со следующим.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12. 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

Действительно, муниципальное унитарное предприятие г. Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" не является собственником спорного многоквартирного дома, также не является органом федеральной исполнительной власти или местного самоуправления.

В этой части доводы апелляционной жалобы обоснованны и соответствуют нормам материального права.

Между тем, законом о пожарной безопасности предполагается ответственность за нарушение его требований не только собственников или органов власти, но и лиц, которые уполномочены владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал, что согласно пункту 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, собственники помещений вправе привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N 58 по ул. Костромской в г. Хабаровске и предприятием 14.12.2006 года был заключен договор N 3/82-У управления многоквартирным домом.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно указал, что целью заключения договора управления явилось надлежащее содержание общего имущества, создание благоприятных и безопасных условий проживания граждан, решение вопросов правильного пользования общим имуществом многоквартирного дома.

Это обстоятельство предусмотрено и статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между тем, взяв на себя перечисленные обязанности, предприятие не принимало никаких мер по осуществлению контроля за исполнением собственниками жилья обязанностей по выполнению предусмотренных договором требований.

Данное обстоятельство обоснованно квалифицированно судом первой инстанции как доказательство, свидетельствующее о наличии вины в действиях (бездействии) муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам".

Постановлением губернатора Хабаровского края от 10 июля 2007 года N 103 на территории Хабаровского края установлен особый противопожарный режим.

Возможно, как это указано в апелляционной жалобе, названный нормативный акт принят как одна из организационных мер борьбы с лесными пожарами, однако в названном постановлении не содержится каких либо изъятий в отношении г. Хабаровска или других населенных пунктов Хабаровского края.

Особый противопожарный режим действовал и на территории г. Хабаровска, расположенного на территории Хабаровского края.

При названных обстоятельствах административный орган обоснованно квалифицировал действия (бездействие) муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" как совершенные в условиях особого противопожарного режима, и к виновному лицу применил меры ответственности, предусмотренные пунктом 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Основания к отмене или изменению оспариваемого судебного акта предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд таких оснований не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 ноября 2007 года по делу N А73-10118/2007-90АП оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Н.В. Меркулова А.И. Михайлова