Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 15АП-19767/13

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2013 г.

дело N А01-1693/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного засеадния Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы Управления имущественных отношений Апшеронского района на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08 октября 2013 года по делу N А01-1693/2013

по иску Управления имущественных отношений Апшеронского района (ОГРН 1022303448540, ИНН 2325005326)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Оксиген" (ОГРН 1020100700685, ИНН 0105008744)

о взыскании суммы задолженности в размере 1 508 011, 53 руб.,

принятое в составе судьи Аутлевой Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Апшеронского района (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оксиген" (далее - общество) о взыскании суммы задолженности в размере 1 508 011 рублей 53 копеек.

Решением суда от 08 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Управление имущественных отношений Апшеронского района обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что общество было признано победителем открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка согласно протоколу заседания постоянно действующей комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже находящихся в государственной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков от 30.07.2010 N 44 (далее - протокол N 44). Пунктом 4 протокола N 44 установлено, что внесение арендной платы должно быть осуществлено победителем открытого аукциона в сумме 3 210 981 рублей 19 копеек в срок до 09 августа 2010 года. В случае, если победитель аукциона не внесет полностью сумму, указанную в пункте 2 решения настоящего протокола (3 173 481 рубля 19 копеек), то протокол открытого аукциона считается нарушенным, а задаток победителю аукциона не возвращается, результаты открытого аукциона аннулируются. Данное требование ответчик не выполнил, сумму в размере 3 173 481 руб. 90 коп. не внес, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 502 011 руб. 53 коп. мотивировано тем, что в период действия договора аренды земельного участка ответчиком была оплачена сумма в размере 1 671 469 руб. 66 коп., т.е. сумма 1 502 011 руб. 53 коп. является разницей между 3 173 481 руб. 19 коп. и 1 617 469 руб. 66 коп.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции общество было признано победителем открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка (годовой размер арендной платы), расположенного по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, г. Апшеронск, мкр. Соцгородок, корпус 3, площадью 2 2002 кв.м., кадастровый номер 23:02:0409014:41 согласно протоколу заседания постоянно действующей комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже находящихся в государственной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков от 30.07.2010 N 44 (далее - протокол N 44).

Пунктом 4 протокола N 44 установлено, что внесение арендной платы должно быть осуществлено победителем открытого аукциона в сумме 3 210 981 рублей 19 копеек в срок до 09 августа 2010 года. В случае, если победитель аукциона не внесет полностью сумму, указанную в пункте 2 решения настоящего протокола (3 173 481 рубля 19 копеек), то протокол открытого аукциона считается нарушенным, а задаток победителю аукциона не возвращается, результаты открытого аукциона аннулируются.

Руководствуясь протоколом N 44 муниципальное образование Апшеронский район (арендодатель) и общество (арендатор) 30.07.2010 г. заключили договор аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения N 0200004977 (далее - договор), согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 2 2002 кв.м., кадастровый номер 23:02:0409014:41, расположенный по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, г. Апшеронск, мкр. Соцгородок, корпус 3, для строительства 18-квартирного жилого дома.

Согласно отметке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю договор прошел государственную регистрацию, о чем 14.09.2010 г. была внесена запись в государственный реестр недвижимости.

В соответствии с пунктом 2.1. договора размер годовой арендной платы за указанный участок составляет 3 210 981 рубль 19 копеек, арендная плата вносится ежемесячно.

16.03.2011 г. договор был досрочно расторгнут по соглашению сторон, о чем 25.04.2011 г. внесена запись в государственный реестр недвижимости.

Как видно из акта сверки взаимных расчетов по арендной плате и пене от 18.02.2013 г. и подтверждается сторонами, задолженность общества по оплате арендной плате на 16.03.2011 г. отсутствовала.

Между тем, в ходе проведенной Управлением антимонопольной службы по Краснодарскому краю проверки было установлено, что условия договора не соответствует условиям, опубликованным в информационном письме в части взыскания арендной платы (решение от 28.08.2012 N 13965/9).

На основании указанного решения управление направило в адрес общества предарбитражную претензию от 28.06.2012 N 2321 с требованием о погашении задолженности в размере 1 508 011 рублей 53 копеек.

В ответе на указанную претензию общество указало, что им надлежащим образом были выполнены условия договора аренды и требование управления об оплате до заключения договора аренды суммы, сложившейся по результатам аукциона, не обоснованно.

Исходя из изложенных обстоятельств, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1.1. Положения об управлении имущественных отношений Апшеронского района Истец является уполномоченным органом администрации муниципального образования Апшеронский район, предметом и целью деятельности которого является выполнение управленческих функций от имени муниципального образования в сфере реализации вопросов местного значения по владению и пользованию имуществом, имущественными правами и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования Апшеронский район и земельными участками, расположенными на территории муниципального образования Апшеронский район, находящимися в государственной собственности, право распоряжения которыми до разграничения государственной собственности на землю принадлежит органам местного самоуправления муниципального района, а также оформления документов на указанное имущество и земельные участки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Соответствующая норма права воспринята сложившейся судебной практикой как предполагающая обязательное публичное информирование населения о наличии свободных земельных участков и проведение торгов при наличии более чем одной заявки на предоставление земельного участка (Определение ВАС РФ от 22.11.2012 N ВАС-15192/12 по делу N А76-23675/2011).

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Как видно из материалов дела, уполномоченным органом был проведен открытый аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка (годовой размер арендной платы), расположенного по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, г. Апшеронск, мкр. Соцгородок, корпус 3, площадью 2 2002 кв.м., кадастровый номер 23:02:0409014:41, победителем которого признано общество.

По результатам указанного аукциона 30.07.2010 г. муниципальное образование Апшеронский район (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии достижения сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, соглашения по всем существенным условиям договора.

Существенными, как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2.1. договора установлено, что размер годовой арендной платы за земельный участок составляет 3 210 981 рубль 19 копеек, арендная плата вносится ежемесячно.

То есть, заключая договор аренды, арендодатель согласился с тем, что арендная плата по договору вносится ежемесячно.

Общество добровольно исполнило условия договора и уплатило 1 671 469 рублей 66 копеек, что соответствует требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N ВАС-5081/12.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Установленный в договоре порядок внесения арендной платы не изменяет размера годовой арендной платы, предложенного истцом при проведении аукциона.

Таким образом, за время фактического пользования земельным участком обществом вносилась арендная плата исходя из условий договора.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N ВАС-15805/10.

Следует также отметить, что пунктом 4 протокола N 44 установлено, что внесение арендной платы должно быть осуществлено победителем открытого аукциона в сумме 3 210 981 рублей 19 копеек в срок до 09 августа 2010 года. В случае, если победитель аукциона не внесет полностью сумму, указанную в пункте 2 решения настоящего протокола (3 173 481 рубля 19 копеек), то протокол открытого аукциона считается нарушенным, а задаток победителю аукциона не возвращается, результаты открытого аукциона аннулируются.

Однако, не смотря на тот факт, что указанная сумма не была внесена ответчиком до 09 августа 2010 года, протокол открытого аукциона не признан нарушенным, результаты открытого аукциона не аннулированы, договор зарегистрирован в установленном порядке 14.09.2010 г.

Кроме того, в выписке из протокола N 44, подписанной председателем и секретарем комиссии, и представленной в регистрирующий орган для государственной регистрации договора, указано, что внесение годовой арендной платы должно быть осуществлено победителем открытого аукциона в сумме 3 210 981 рубля 19 копеек в соответствии с условиями договора аренды на земельный участок государственной собственности несельскохозяйственного назначения.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 114 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67, документация об аукционе помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона, должна содержать указание на то, что при заключении и исполнении договора изменение условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Между тем, договор на основании решения аукционной комиссии был заключен, зарегистрирован в установленном порядке и исполнен сторонами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Управления антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 28.08.2012 N 13965/9 является необоснованной ввиду следующего.

Указанный документ, при наличии действующего гражданско-правового договора, в котором сторонами были определены все существенные условия, в том числе порядок внесения арендной платы, не является основанием для применения к ответчику положений о неосновательном обогащении.

При этом суд учитывает те обстоятельства, что возражений по порядку оплаты во время исполнения договора сторонами не было заявлено и как установлено в ходе судебных заседаний, истец подтвердил факт того, что на момент расторжения договора задолженность по арендной плате отсутствовала.

Таким образом, при определении порядка внесения арендной платы следует руководствоваться условиями заключенного между сторонами договора, который в установленном порядке не признан незаключенным или недействительным.

Кроме того, в указанном решении не указано на возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, а лишь указано на несоответствие условий договора существенным условиям, опубликованным в информационном сообщении. Комиссия признала в действиях администрации факт нарушения части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в ограничении доступа к участию в торгах неопределенного круга лиц. Однако в связи с тем, что договор аренды исполнен, предписание вынесено не было.

Требование о признании указанного пункта договора или всего договора в целом недействительным или незаключенным заявлено не было.

Вместе с тем, вопрос о незаключенности договора может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность его условий может повлечь невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением, в связи с чем, если договор исполнен, его существенные условия не считается несогласованным, а договор должен быть признан заключенным в исполненной части.

Как видно из материалов дела, спорный договор исполнен и на настоящий момент расторгнут. На момент расторжения договора стороны не имели каких-либо претензий друг к другу.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли. Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком).

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования норм действующего законодательства и в соответствии со статьей 65 АПК РФ следует, что в предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов нахождения денежных средств у ответчика без оснований и его удержания, сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Однако ввиду того, что ответчик оплачивал арендную плату в полном объеме в соответствии с условиями договора, у общества не возникает обязанности по оплате неосновательного обогащения.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 9 АПК РФ, которая предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статья 65 АПК РФ, предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, с учетом изложенного, исследовав доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, дав им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Республики Адыгея от 08 октября 2013 года по делу N А01-1693/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина