Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2013 г. N 02АП-9785/13

г. Киров

21 декабря 2013 г.

Дело N А31-2631/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление N 2" на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2013 по делу N А31-2631/2013, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" (ИНН: 4401023620, ОГРН: 1024400527029)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление N 2" (ИНН: 4401060734, ОГРН: 1064401004777)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" (далее - истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление N 2" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 282 030 рублей 98 копеек, в том числе 230 906 рублей 62 копеек долга за услуги по передаче тепловой энергии, оказанные в 2010 году на основании договора от 01.09.2010 N 270/ТО-1921, 51 124 рубля 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 05.03.2013.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать 103 144 рубля 47 копеек долга. Уточнение принято судом первой инстанции. Также Компания отказалась от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2013 исковые требования Компании удовлетворены, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению Общества, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку принято без установления существенных фактов по делу в части срока исковой давности. Заявитель полагает, что поскольку взыскивается задолженность за период с января по декабрь 2010 года, подача искового заявления в марте 2013 года свидетельствует о пропуске срока исковой давности по долгу за январь в сумме 51 808 рублей 51 копейка и за февраль 2010 года в сумме 51 335 рублей 96 копеек, в общей сумме 103 144 рубля 47 копеек; ссылается на то, что с учетом пропуска срока исковой давности, требования истца удовлетворению не подлежат.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу от 13.12.2013 N 08-01/829-юр указывает, что суд обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Костромская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны России (ресурсоснабжающая организация), Компания (транспортирующая организация) и Общество (исполнитель) подписали договор на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.09.2010 N 270/ТО-1921 (далее - договор, л.д.19-27).

По условиям договора, ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять исполнителю через присоединенные тепловые сети и устройства, принадлежащие транспортирующей организации на праве аренды или ином установленным законом основании, тепловую энергию в горячей воде надлежащего качества (соответствующего требованиям государственного стандарта, иных обязательных правил и договора), в соответствии с актом о границах ответственности, являющимся неотъемлемой частью договора - приложение N 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Транспортирующая организация через обслуживаемые ею тепловые сети и устройства, принадлежащие ей на праве аренды или ином установленном законом основании, обязуется транспортировать надлежащего качества тепловую энергию в горячей воде (в соответствии с расчетом гидравлического режима работы системы централизованного теплоснабжения, до границы эксплуатационной ответственности с исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель обязался оплачивать принятую от ресурсоснабжающей организации тепловую энергию и оплачивать транспортирующей организации услуги по транспортировке тепловой энергии, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором; соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления; обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность, приборов и теплопотребляющего оборудования, находящихся в его эксплуатационной ответственности и связанных с потреблением тепловой энергии.

Тарифы на тепловую энергию, подаваемую ресурсоснабжающей организацией, и на транспортировку (передачу) тепловой энергии транспортирующей организации устанавливаются в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 6.1 договора).

Расчет платы за транспортировку тепловой энергии рассчитывается транспортирующей организацией на основании данных, о количестве потребленной тепловой энергии исполнителем за расчетный месяц, предоставляемых ресурсоснабжающей организацией в срок до 2 рабочего дня месяца, следующего за расчетным (пункт 6.3 договора). Расчеты за транспортировку тепловой энергии производятся исполнителем ежемесячно на основании выставленных в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным транспортирующей организацией счетов-фактур и актов приема-передачи в срок до 30 числа месяца, следующего за расчетным. Расчеты осуществляются посредством безналичного перечисления на расчетный счет транспортирующей организации денежных средств; подтверждением совершенного платежа является факт поступления денежных средств на расчетный счет транспортирующей организации.

Показания проборов учета в силу пункта 7.1 договора снимаются исполнителем, заносятся в журнал регистрации и в период с 27 по 29 число расчетного месяца в письменном виде передаются ресурсоснабжающей организации. При непредоставлении показаний прибора учета в указанные сроки, а также при выходе из строя прибора учета, количество тепловой энергии рассчитывается в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя от 25.09.1995 N 954.

В силу пункта 10.1 договора, стороны распространили его действие на отношения сторон, возникшие с 01 января 2010 года.

Истец в период с января по декабрь 2010 года осуществлял услуг по передаче тепловой энергии.

Для оплаты оказанных услуг выставил счета-фактуры от 31.05.2010, от 30.06.2010, от 30.09.2010, от 31.10.2010, от 30.11.2010, от 31.12.2010 (л.д. 36-41). При этом в счет-фактуру от 31.05.2010 был включен объем оказанных услуг за период с января по апрель 2010 года, поскольку сведения об объеме потребленной энергии за указанный период были предоставлены ресурсоснабжающей организацией только 06.05.2010 года (письмо N 1007, л.д. 29).

Объем оказанных услуг определен истцом на основании сведений, предоставленных ресурсоснабжающей организацией письмами от 06.05.2010, от 08.06.2010, от 06.07.2010, от 12.10.2010, от 13.11.2010, от 14.12.2010, от 19.01.2011 (л.д.29-35).

Стоимость услуг по передаче тепловой энергии определена истцом по тарифам, утвержденным постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 18.12.2009 N 09/217 (л.д.76-77).

Поскольку Общество оплату за оказанные в спорный период услуги не произвело, нарушив установленные договором сроки, истец обратился с претензией от 16.11.2011 N 08-16/3004 (л.д.28).

Отказ Общества от удовлетворения направленной в его адрес претензии явилось основанием для обращения Компании с иском в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательство ответчика по оплате оказанных услуг основано на заключенном между сторонами договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, 3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Между сторонами подписан трехсторонний договор с участием ресурсоснабжающей организации, содержащий элементы договоров энергоснабжения и возмездного оказания услуг. Между истцом и ответчиком сложились отношения по оказанию услуг по передаче тепловой энергии.

В статьях 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены требования к договору возмездного оказания услуг, согласно которым обязанность исполнителя (Компании) состоит в оказании по заданию заказчика услуг, а обязанность заказчика (Общества) - в оплате этих услуг в сроки и порядке, указанные в договоре.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг и их стоимость ответчиком не оспариваются.

Равным образом, не оспаривается Обществом и наличие непогашенной задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии в сумме 103 144 рубля 47 копеек. Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции Обществом было заявлено о пропуске Компаний срока исковой давности по части заявленных требований.

Так, и предметом апелляционного обжалования являются возражения ответчика относительно отказа в применении исковой давности по долгу за январь и февраль 2010 года. Также ответчиком заявлено о наличии в материалах дела доказательств полной оплаты суммы долга, в связи с направлением письма об изменении назначения платежа.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, договор между сторонами от 01.09.2010 был распространен ими на отношения сторон, возникшие с 01.01.2010.

Исходя из правовой позиции в части применения статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации о распространении действия договора на ранее возникшие отношения, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", достижение сторонами соглашения о применении договора к отношениям сторон, сложившимся до его заключения, свидетельствует только о согласии арендатора оплатить фактическое использование им соответствующими услугами, и не означает, что непосредственная обязанность по исполнению условий договора возникла у ответчика ранее заключения самого договора.

При этом и до заключения договора отношения сторон следует рассматривать как договорные, урегулированные положениями действующего законодательства, в соответствии абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, начало течения срока исковой давности подлежит определению по пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) применительно к обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, а именно с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Рассматривая доводы заявителя о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о их несостоятельности с учетом следующего.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о частичной оплате ответчиком суммы долга, в частности платежные поручения от 22.09.2010 N 380 на сумму 160 000 рублей, от 26.11.2010 N 455 на сумму 100 000 рублей, от 28.12.2010 N 518 на сумму 30 000 рублей, от 22.08.2013 N 35226 на сумму 79 715 рублей 45 копеек (л.д.110-112,141), в назначении платежа которых указан договор от 01.09.2010 N 270/ТО-1921.

Истец зачитывал указанные платежи в порядке календарной очередности, что следует из расчета суммы долга, приложенной к исковому заявлению (л.д. 18).

Письмом от 05.04.2011, адресованным Компании (л.д.113), филиалом "Костромской" Инвестиционного торгового банка сообщено об изменении назначения платежа по платежному поручению от 22.09.2010 N 380 на плату по договору от 01.06.2010 N 1852.

Приняв к исполнению указанное письмо, Компания сторнировала оплату в сумме 160 000 рублей 00 копеек, что привело к образованию задолженности по счету-фактуре от 31.05.2010. С учетом указанного письма истец пересчитал и общую сумму долга по договору от 01.09.2010, указав в претензии от 16.11.2011 N 08-16/3004 (л.д. 28), что числит за Обществом задолженность по счетам-фактурам, выставленным в мае, ноябре и декабре 2010 года.

Изложенное подтверждается и расчетом, приложенным к исковому заявлению (л.д. 18), а именно на момент подачи искового заявления по счету-фактуре от 31.05.2010 N 2317, выставленной на сумму 209 495 рублей 09 копеек, истец числил за ответчиком задолженность в сумме 160 000 рублей 00 копеек в связи с оплатой суммы 49 495 рублей 09 копеек платежным поручением от 26.11.2010.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, с учетом того, что оплата денежных средств за оказанные услуги по передаче тепловой энергии была произведена после заключения договора с указанием на него в назначении платежа в сентябре 2010 года в сумме 160 000 рублей 00 копеек и была правомерно отнесена Компанией на исполнение обязательства по счету-фактуре от 31.05.2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности прерывался совершением Обществом действий, свидетельствующих о признании долга; после сторнировки 160 000 рублей 00 копеек по письму от 05.04.2011 по правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации он начал исчисляться заново.

Кроме того, частичная оплата, которая в порядке календарной очередности отнесена была Компанией на погашение задолженности по счет-фактуре от 31.05.2011, была произведена и в ноябре 2010 года (платежное поручение от 26.11.2010 N 455 на сумму 100 000 рублей, отнесено в сумме 49 495 рублей 09 копеек), что также свидетельствует о прерыве срока исковой давности, так как счет-фактура выставлена единой суммой как требование за май 2010 года.

С учетом изложенного, на момент подачи искового заявления срок исковой давности истцом не пропущен.

Ссылки ответчика на письмо от 26.08.2013 N 914 (л.д. 145) об изменении назначения платежа с просьбой считать перечисленные денежные средства по платежным поручениям от 26.11.2010 и 28.12.2010 в счет оплаты долга за период с мая по декабрь 2010 года отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Равным образом, в рассматриваемом случае является недопустимым одностороннее волеизъявление об уточнении назначения платежа, совершенное не только спустя 2 года после даты оплаты, но также после предъявления иска по настоящему делу, с целью создания оснований для заявлений о пропуске срока исковой давности.

Указанное действие рассматривается судом применительно к нарушению положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2013 по делу N А31-2631/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина