Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 17АП-14330/13

г. Пермь

16 декабря 2013 г.

Дело N А60-27652/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьиЛихачевой А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н. А.

при участии:

от истца, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница N 1"; от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Медконтракт": не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуответчик а - Общества с ограниченной ответственностью "Медконтракт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2013 года по делу N А60-27652/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

принятое судьёй С. А. Хомяковой

по искуГосударственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница N 1" (ОГРН 1026602329710, ИНН 6658081585)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Медконтракт" (ОГРН 1026602335451, ИНН 6658131613)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница" (далее - ГБУЗ СО "СОКБ N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Медконтракт" (далее - ООО "Медконтракт", ответчик) о взыскании 192 793 руб. 18 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.1 государственного контракта N SBR1012230174-00009223-02 от 03.02.2011 года за просрочку поставки товара на основании статей 309, 314, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.11-13).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2013 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т.1, л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2013 года (судья С. А. Хомякова) исковые требования удовлетворены (т.2, л.д.107-110).

Ответчик, ООО "Медконтракт", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Ссылаясь на определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик указывает, что установленная контрактом неустойка в размере 1% за каждый день просрочки является завышенной, поскольку в 43 раза превышает действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ, общая сумма неустойки составляет 27% от цены контракта. В соответствии со сложившейся практикой, обоснованным размером неустойки, по мнению ответчика, следует считать 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, в связи с чем в соответствии с контррасчетом сумма неустойки составит 19 279 руб. 30 коп. Кроме того, истец не понес значительных убытков в результате нарушения ответчиком обязательства. Представить доказательства отсутствия убытков ответчик не имел возможности, поскольку истец является бюджетным учреждением, не осуществляющим коммерческую деятельность. В нарушение части 2 статьи 159 АПК РФ судом первой инстанции не вынесено определения по результатам заявленного ответчиком ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, результатом чего явилось отсутствие у ответчика возможности представления доказательств отсутствия у истца убытков.

В связи с неприменением судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, статьи 159 АПК РФ, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки с учетом статьи 333 ГК РФ.

Истец, ГБУЗ СО "СОКБ N 1", представил письменное заявление, в котором пояснил, что государственный контракт N SBR1012230174-00009223-02 от 03.02.2011 заключен на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 20.01.2011 года N321/АСТ, в подтверждение чего представил распечатки с официального сайта торговой площадки.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 16.12.2013 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренномстатьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Медконтракт" (Поставщик) и ГУЗ СО "СОКБ N 1" (Покупатель) заключен государственный контракт N SBR1012230174-00009223-02 от 03.02.2011 года, предметом которого в соответствии с пунктом 1.2 является поставка наборов расходных материалов для выполнения нейрореанимационных и нейроанестезиологических манипуляций (510) операций в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (т.1, л.д.15-19).

Цена настоящего контракта составляет 708 825 руб. 00 коп. (пункт 4.1 государственного контракта N SBR1012230174-00009223-02 от 03.02.2011 года).

Согласно пункту 3.1 государственного контракта N SBR1012230174-00009223-02 от 03.02.2011 года поставка товара осуществляется в течение 30-ти рабочих дней с момента подписания контракта. Начиная со дня, следующего за днем поставки в случае, если товар не был поставлен, начинается отсчет дней для применения установленных в настоящем контракте штрафных санкций по отношению к Поставщику за задержку сроков поставки.

Отгрузка товара в адрес Покупателя производится автотранспортом Поставщика и за счет Поставщика. Поставка товара производится на центральный склад Покупателя, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 185 (пункты 3.4, 3.9 государственного контракта N SBR1012230174-00009223-02 от 03.02.2011 года).

В спецификации к государственному контракту стороны согласовали условие о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара (т.1, л.д. 20-65).

Обязательства по поставке товара поставщиком исполнены с нарушением предусмотренного контрактом срока, что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными (т.1, л.д.66-188, т.2, л.д.6-20), ответчиком не оспаривается.

Нарушение согласованных сторонами сроков поставки послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании договорной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.1 государственного контракта в размере 192 793 руб. 18 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком согласованного сторонами срока поставки товара; наличия оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии состатьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 408 ГК РФ).

Правоотношения сторон, возникшие в связи с неисполнением обязательств по государственному контракту, регулируются положениямиглавы 30 ГК РФ, Федеральногозакона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласнопункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящегоКодекса.

В соответствии состатьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение согласованного сторонами условия о сроках поставки товара, истец просил взыскать с ответчика пени, начисленные в соответствии с пунктом 6.1 контракта в размере 192 793 руб. 18 коп.

Согласнопункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 государственного контракта N SBR1012230174-00009223-02 от 03.02.2011 года предусмотрено, что за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств, Поставщик несет ответственность в размере 1% от суммы недопоставленного товара за каждый календарный день просрочки.

Факт нарушения ответчиком предусмотренных государственным контрактом сроков поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными (т.1, л.д.66-188, т.2, л.д.6-20), в связи с чем, суд первой инстанции принял правомерное решение о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца.

Заявленное ответчиком в порядкестатьи 333 ГК РФ ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, правомерно отклонено.

В силупункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основаниистатьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В качестве обоснования несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик ссылается на то, что установленная контрактом неустойка является завышенной, поскольку в 43 раза превышает действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ, общая сумма неустойки составляет 27% от цены контракта.

Пунктом 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с пунктом 11 статьи Федерального закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Частью 2 статьи 332 ГК РФ установлено, что размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Федеральныйзакон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не запрещает увеличивать, а наоборот, устанавливает предел, ниже которого размер неустойки быть не может.

В соответствии с пунктом 6.1 государственного контракта поставщик несет ответственность в размере 1% от суммы недопоставленного товара за каждый календарный день просрочки.

Согласностатье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для применениястатьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с чем, оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки в заявленном истцом размере у суда первой инстанции не имелось, как не имеется и суда апелляционной инстанции.

В соответствии спунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Размер неустойки был известен ответчику на этапе размещения заказа, заключив государственный контракт с истцом, он добровольно согласился с его условиями, в том числе в части размера неустойки за нарушение сроков поставки.

Указанный размер неустойки установлен исключительно для понуждения поставщиков к добросовестному исполнению обязательств по государственным контрактам, в рамках которых закупаются социально значимые товары, необходимые для охраны здоровья населения Российской Федерации.

Поскольку срок поставки в рамках исполнения указанного контракта имел существенное значение для заказчика, нарушение поставщиком срока поставки является существенным, основания для снижения размера неустойки в соответствии состатьей 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Доводы ответчика об отсутствии у него возможности представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в связи с отклонением судом первой инстанции заявленного ООО "Медконтракт" ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (т.2, л.д.82-90), судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силупункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, так как цена иска не превышает сумму 300 000 руб.

Как разъяснено впункте 1.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основаниичасти 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правиламглавы 14 АПК РФ не осуществляется.

Впункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 также указано, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены вчасти 5 статьи 227 АПК РФ. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениямичастей 1 и2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренныхпунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства обосновано несогласием с заявленными требованиями, не содержит указания на обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные вчасти 5 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, исковое заявление подлежало рассмотрению по правилам упрощенного производства на основании императивного указаниячасти 1 статьи 227 АПК РФ. Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства правомерно отклонено арбитражным судом первой инстанции.

Что касается отсутствия отдельного определения об отказе в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, то данное нарушение не привело к принятию неправильного решения и не может служить основанием для его отмены (часть 3 статьи 270 АПК РФ), мотивы отклонения ходатайства указаны судом первой инстанции в итоговом судебном акте.

С учетом изложенного решение суда от 14.10.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2013 года по делу N А60-27652/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, черезАрбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева