Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 15АП-19199/13

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2013 г.

дело N А53-18442/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ГУ МЧС по РО: Веников Андрей Сергеевич, удостоверение, по доверенности от 26.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пятница"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2013 по делу N А53-18442/2013,

принятое судьей Ереминым Ф.Ф.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пятница"

к ГУ МЧС по Ростовской области (Отдел надзорной деятельности по г. Новочеркасску)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пятница" (далее - ООО "Пятница") обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела надзорной деятельности по г. Новочеркасску УНД Главного управления МЧС по Ростовской области от 16.08.2013 N 310-194/2013/2 о привлечении ООО "Пятница" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Решением суда от 25.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пятница" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что административным органом не доказана вина общества в совершении вменяемого правонарушения.

В судебное заседание не явились представители ООО "Пятница", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ООО "Пятница".

Представитель ГУ МЧС по Ростовской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 24.07.2013 прокуратурой г. Новочеркасска с привлечением специалистов в области пожарной безопасности ОНД г. Новочеркасска ГУ МЧС по Ростовской области, в соответствии со ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", проведена проверка соблюдения обществом "Пятница" требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности по адресу: г. Новочеркасск, пр. Ермака, 50.

В ходе проведенной проверки были выявлены нарушения требований правил пожарной безопасности, а именно: отсутствовал рабочий проект на установку АУПС (автоматическая установка пожарной сигнализации); отсутствовали акты проверки работоспособности АУПС (автоматическая установка пожарной сигнализации).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 24.07.2013.

Постановлением заместителя прокурора г. Новочеркасска от 05.08.2013 в отношении ООО "Пятница" возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено с участием директора общества Корниенко О.С., указавшего в объяснениях на согласие с выявленными нарушениями (л.д. 126).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника Отдела надзорной деятельности по г. Новочеркасску УНД Главного управления МЧС по Ростовской области от 16.08.2013 N 310-194/2013/2 о привлечении ООО "Пятница" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона о пожарной безопасности установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Пунктом 61 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 установлено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждается нарушение обществом "Пятница" приведенных требований пожарной безопасности.

Таким образом, наличие в действиях ООО "Пятница" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, является доказанным.

ООО "Пятница", как лицо, владеющее и пользующееся помещением с нарушением требований пожарной безопасности, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных требований пожарной безопасности, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что административным органом не доказана вина общества в совершении вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

Обществом "Пятница" в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер для соблюдения обязанностей, возложенных на него законодательством о пожарной безопасности.

В частности, не представлено доказательств, объективно препятствующих изготовлению и получению рабочего проекта на установку АУПС (автоматическая установка пожарной сигнализации) и проведения проверки работоспособности АУПС (автоматическая установка пожарной сигнализации) с составлением соответствующих актов.

Также не обоснована невозможность приостановления деятельности магазина до обеспечения соответствия требованиям пожарной безопасности.

Обществом также не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ООО "Пятница", изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Пятница".

Таким образом, решение суда от 25.10.2013 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 октября 2013 года по делу А53-18442/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко