Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 18АП-12825/13

г. Челябинск

20 декабря 2013 г.

Дело N А76-7062/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 октября 2013 г. по делу N А76-7062/20133 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябинскгоргаз" - Кашлева Н.А. (доверенность от 13.08.2013 N 102),

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Наумова О.С. (доверенность от 31.01.2012 N 1107).

Открытое акционерное общество "Челябинскгоргаз" (далее - ОАО "Челябинскгоргаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 996 563 руб. 25 коп. задолженности по муниципальному контракту N 89-"П" от 24.02.2012, 68 513 руб. 72 коп. неустойки (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района", общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный комплекс Южного Урала", общество с ограниченной ответственностью "Челябинская Строительная Компания", общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр", Управление капитального строительства администрации города Челябинска (далее - ООО "ДЕЗ Калининского района", ООО "Строительно-монтажный комплекс Южного Урала", ООО "ЧСК", ООО "Инженерный центр", Управление капитального строительства, третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 11.10.2013 исковые требования удовлетворены (т.3, л.д.86-101).

С Комитета в пользу ОАО "Челябинскгоргаз" взыскано 996 563 руб. 25 коп. задолженности, 68 513 руб. 72 коп. неустойки, 22 936 руб. 75 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что вывод суда о том, что работы по отключению жилых домов могли быть выполнены до сноса домов с 24.02.2012 по 28.03.2012, не подтверждается материалами дела. Суд не применил положения статей 760 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в пункте 3.2 контракта предусмотрены проектные и изыскательские работы. Проектная документация не согласована заказчиком, поэтому подрядчик не вправе был приступать к работам. Согласно актам и справке о стоимости работ в сумму 996 837 руб. 30 коп. включены работы по капитальному ремонту газопровода, которые не включены в контракт и не проводились истцом. Суд не дал мотивированного обоснования, по которым отверг доводы ответчика.

От ОАО "Челябинскгоргаз" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24.02.2012 между Комитетом (муниципальный заказчик) и ОАО "Челябинскгоргаз" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 89-"П" (т.1, л.д.14-17), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по отключению жилых домов, расположенных в г.Челябинске и признанных аварийными, от инженерных сетей газоснабжения, в том числе проектные и изыскательские работы по адресам г.Челябинск: ул. Ереванская, д.43; ул. Красных Казаков, д.20; ул. Котина, д.38, д.40, а муниципальный заказчик обязался оплатить выполненные работы (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта общая стоимость работ составляет 996 563 руб. 25 коп.

Пунктом 1.3 контракта согласован срок выполнения работ: начало выполнения работ - на следующий день после заключения контракта, окончание работ - через 30 рабочих дней после получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию.

В случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки неисполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств (пункт 5.6 контракта).

Письмом от 21.03.2012 истец передал ответчику проектную документацию по капитальному ремонту газопроводов (т.3, л.д.2).

Письмом от 26.03.2012 истец направил ответчику акты о приемке выполненных работ N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7 (т.3, л.д.1), которые были возвращены истцу для исправления.

Письмом от 25.04.2012 истец направил ответчику акты о приемке выполненных работ N 1 от 28.04.2012 на сумму 65 830 руб. 31 коп., N 2 от 28.04.2012 на сумму 94 473 руб. 66 коп., N 3 от 28.04.2012 на сумму 100 667 руб. 12 коп., N 4 от 28.04.2012 на сумму 419 343 руб. 36 коп., N 5 от 28.04.2012 на сумму 100 888 руб. 73 коп., N 6 от 28.04.2012 на сумму 34 381 руб. 11 коп., N 7 от 28.04.2012 на сумму 180 978 руб. 96 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.04.2012 на сумму 996 563 руб. 25 коп. (т.3, л.д.19-35).

Истец представил акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 24.12.2012 на сумму 65 830 руб. 31 коп., N 2 от 24.12.2012 на сумму 94 473 руб.66 коп., N 3 от 24.12.2012 на сумму 100 667 руб. 12 коп., N 4 от 24.12.2012 на сумму 419 343 руб. 36 коп., N 5 от 24.12.2012 на сумму 100 888 руб. 73 коп., N 6 от 24.12.2012 на сумму 34 381 руб. 11 коп., N 7 от 24.12.2012 на сумму 180 978 руб. 96 коп. (т.1, л.д.48-79) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 24.12.2012 на сумму 996 563 руб. 25 коп. (т.1, л.д.80), которые направлены 24.12.2012 ответчику для подписания (т.1, л.д.13).

Письмом от 27.12.2012 ответчик направил указанные акты ООО "ДЕЗ Калининского района" для согласования (т.1, л.д.119).

Письмом от 21.01.2013 ООО "ДЕЗ Калининского района" возвратило акты выполненных работ ответчику по причине истечения срока действия договора оказания услуг по строительному контролю N 13 от 22.02.2012 (т.1, 118, л.д.121-123).

Ответчиком указанные акты не подписаны, выполненные работы не оплачены, задолженность составила 996 563 руб. 25 коп.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 996 563 руб. 25 коп. задолженности, и 68 513 руб. 72 коп. неустойки за период с 01.02.2013 по 08.10.2013 в соответствии с пунктом 5.6 контракта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по контракту надлежащим образом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, письмом от 24.12.2012 (т.1, л.д.13) истец направил ответчику для подписания акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 24.12.2012 на сумму 65 830 руб. 31 коп., N 2 от 24.12.2012 на сумму 94 473 руб.66 коп., N 3 от 24.12.2012 на сумму 100 667 руб. 12 коп., N 4 от 24.12.2012 на сумму 419 343 руб. 36 коп., N 5 от 24.12.2012 на сумму 100 888 руб. 73 коп., N 6 от 24.12.2012 на сумму 34 381 руб. 11 коп., N 7 от 24.12.2012 на сумму 180 978 руб. 96 коп. (т.1, л.д.48-79) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 24.12.2012 на сумму 996 563 руб. 25 коп. (т.1, л.д.80).

Письмом от 27.12.2012 ответчик направил указанные акты ООО "ДЕЗ Калининского района" для согласования, которые были возвращены ответчику по причине истечения срока действия договора оказания услуг по строительному контролю N 13 от 22.02.2012 (т.1, 118, 119, л.д.121-123).

Указанные акты о приемке выполненных работ (т.1, л.д.48-79) ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от подписания не представлен.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, односторонние акты о приемке выполненных работ N 1 от 24.12.2012 на сумму 65 830 руб. 31 коп., N 2 от 24.12.2012 на сумму 94 473 руб. 66 коп., N 3 от 24.12.2012 на сумму 100 667 руб. 12 коп., N 4 от 24.12.2012 на сумму 419 343 руб. 36 коп., N 5 от 24.12.2012 на сумму 100 888 руб. 73 коп., N 6 от 24.12.2012 на сумму 34 381 руб. 11 коп., N 7 от 24.12.2012 на сумму 180 978 руб. 96 коп. обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств выполнения работ.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании 996 563 руб. 25 коп. задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 "94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 5.6 контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки неисполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушен срок оплаты выполненных работ.

За просрочку исполнения обязательства по оплате истец начислил ответчику неустойку в сумме 68 513 руб. 72 коп.

Размер неустойки, представленный истцом в сумме 68 513 руб. 72 коп., судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

От ответчика возражений относительно периода взыскания пени, количества дней просрочки и правильности расчета размера пени, а также заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступило.

Довод ответчика о том, что материалами дела не подтверждается выполнение работ по отключению жилых домов до сноса домов с 24.02.2012 по 28.03.2012, подлежит отклонению.

Ответчик ссылается на муниципальный контракт N 43 от 19.12.2011, заключенный с ООО "Челябинская Строительная Компания" на выполнение работ по сносу (демонтажу) 23-х ветхо-аварийных домов в г. Челябинске, в том числе по адресам г. Челябинск: ул. Ереванская, д.43; ул. Красных Казаков, д.20; ул. Котина, д.38, д.40 (т.1, л.д.113-117), на акты выполненных работ (т.1, л.д.124-144), справки ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" от 01.03.2012, от 15.03.2012 и от 03.04.2012 (т.1, л.д.145-148).

Из справок ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" следует, что по состоянию на 20.02.2012, 12.03.2012 и 28.03.2012 дома по адресам г. Челябинск: ул. Ереванская, д.43; ул. Красных Казаков, д.20; ул. Котина, д.38, д.40 снесены.

Однако, из представленных документов не следует, что истцом не могли быть выполнены работы по отключению жилых домов от системы газоснабжения в период с 24.02.2012 по 28.03.2012, поскольку первые акты о приемке выполненных работ получены ответчиком 27.03.2012 (т.3, л.д.1).

На текущую дату акты ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от подписания не представлен, оплата выполненных работ не произведена.

Кроме того, являются несостоятельными доводы ответчика о невозможности выполнения спорных работ истцом в связи с отсутствием объекта производства работ.

Дома по адресам: г. Челябинск, ул. Ереванская, д.43; ул. Красных Казаков, д.20; ул. Котина, д.38, д.40 расселены в 2011 г. Поскольку указанные газифицированные дома пустовали, во избежание угрозы взрыва или возгорания при проникновении посторонних лиц были установлены заглушки на вводе газового оборудования 21.04.2011, 17.11.2011, 08.01.2011, 20.02.2011.

Таким образом, при отсутствии зданий препятствий для демонтажа сетей газопровода не имелось, поскольку дома от газоснабжения были отключены ранее в 2011 г.

Кроме того, ни в одном из писем ответчик не указывает на снос ветхо-аварийных домов как основание невыполнения истцом своих обязательств по муниципальному контракту.

Довод о том, что проектная документация не согласована заказчиком, поэтому подрядчик не вправе был приступать к работам, не принимается судом апелляционной инстанции.

Письмом от 21.03.2012 истец передал ответчику проектную документацию по капитальному ремонту газопроводов (т.3, л.д.2).

Каких-либо несогласий с проектной документацией ответчик не представил, кроме того, выполнение проектных и изыскательских работ входило в предмет контракта N 89-"П" от 24.02.2012 (пункт 1.2), все существенные условия сторонами согласованы, контракт подписан.

Довод ответчика о включении в стоимость работ по контракту работ по капитальному ремонту газопровода, является необоснованным.

Предмет контракта включает отключение жилых домов и проектные и изыскательские работы, указаний на работы по капитальному ремонту газопровода контракт не содержит.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 октября 2013 г. по делу N А76-7062/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева