Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 05АП-13003/13

г. Владивосток

20 декабря 2013 г.

Дело N А24-3000/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-М",

апелляционное производство N 05АП-13003/2013

на решение от 20.09.2013

судьи Е.В. Лосевой

по делу N А24-3000/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камчатская топливно-энергетическая компания" (ИНН 4101122683, ОГРН 1084101001423)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-М" (ИНН 4100022809, ОГРН 1024101024815)

о взыскании 330974 рублей 67 копеек,

при участии: стороны - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камчатская топливно-энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-М" (далее - ответчик) задолженности в размере 609 110 рублей.

В судебном заседании 17.09.2013 представитель истца заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований до 791 233 рублей 89 копеек, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 609 110 рублей и пени за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 182 123 рублей 89 копеек. Суд первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказал истцу в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований.

Также истец заявил ходатайство о возмещении ответчиком судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 рублей. До вынесения решения истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 330 974 рублей 67 копеек, которое принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 20.09.2013 Арбитражный суд Камчатского края взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камчатская топливно-энергетическая компания" 330 974 рубля 67 копеек долга, 15 182 рубля 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, ООО "Строймеханизация-М" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило в обжалуемой части решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание возражения и расчет суммы судебных расходов. Полагал, что истцом не были доказаны фактические расходы на подготовку к делу, в материалы дела не были приложены квитанции о понесенных расходах. Пояснил, что сумма взысканных судебных расходов является завышенной, поскольку настоящее дело не относится к разряду дел повышенной сложности, поскольку ответчик не отрицал неисполнение своих обязанностей перед истцом, дело не являлось объемным, на подготовку и рассмотрение дела представитель истца потратил немного времени. Считает, что размер взыскиваемых расходов может быть уменьшен до 3 000 рублей.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

От истца через канцелярию апелляционного суда поступил письменный отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором истец просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В доказательство факта несения расходов по оплате услуг представителя истец представил договор возмездного оказания услуг от 30.04.213 N 30/2-04-13, заключенный между Коршуновой И.В. (исполнитель) и ООО "Камчатская топливно-энергетическая компания" (клиент).

В соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг от 30.04.2013 N 30/2-04-13 исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента на основании выданной доверенности.

Согласно пункту 2 договора возмездного оказания услуг от 30.04.213 N 30/2-04-13 исполнитель обязуется, в том числе, подготовить запрос на предоставление документов, необходимых при подаче искового заявления в суд; подготовить исковое заявление, в случае необходимости подготовить дополнительную позицию по предъявленному иску, увеличение исковых требований, заявление о распределении судебных расходов; представлять интересы клиента по иску в суде первой инстанции.

Пунктом 3 договора возмездного оказания услуг от 30.04.213 N 30/2-04-13 стоимость услуг составила 15 000 рублей.

Между сторонами договора возмездного оказания услуг от 30.04.213 N 30/2-04-13 подписан 05.08.2013 акт о приемки работ выполненных по договору.

Оплата услуг представителя в размере 15 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером.

Факт участия представителя истца в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 17.09.2013 и предоставления ходатайства об увеличении исковых требований и ходатайства об уменьшении исковых требований отражен в решении по настоящему делу и протоколе судебного заседания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Указанные судебные расходы, понесённые истцом, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем работ, время, затраченное на подготовку необходимых документов, коллегия считает правомерно признанными судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ООО "Строймеханизация-М".

Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется также с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта от 20.09.2013 в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2013 по делу N А24-3000/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка