Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 07АП-9573/13

г. Томск

16 декабря 2013 г.

Дело N А45-31154/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.,

при участии:

от истцов: ООО "СК София", ООО "Москапиталинвест" - Волкорезов С.А. по доверенностям соответственно от 03.12.2013 (сроком на 6 мес.), от 10.04.2013 (сроком на 1 год), паспорт;

от ответчика: Щеголев В.В. по доверенности N 2 от 19.01.2013 (сроком по 31.12.2014), удостоверение адвоката, Жданов С.М. по доверенности N 41 от 19.11.2012 (сроком по 19.11.2015), паспорт;

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания София" (рег. N 07АП-9573/2013), общества с ограниченной ответственностью ""Водный мир" (рег. N 07АП-9573/2013 (2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2013 года (судья Свиридова Г.В.) по делу N А45-31154/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания София", г. Новосибирск, общества с ограниченной ответственностью "Москапиталинвест", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Водный мир", г. Новосибирск,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута", г. Воркута

о взыскании 45 754 889,63 рублей задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Водный мир", г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания София", г. Новосибирск,

о взыскании 19 571 801,85 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания София" (далее - ООО "СК София", истец) обратилось 27.12.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Водный мир" (далее - ООО "Водный мир", ответчик) с иском о взыскании 53 893 509 рублей задолженности по договору подряда N 2/08 от 02.08.2011.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных подрядных работ.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (л.д. 109-111, т.3).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2013 произведена процессуальная замена истца - ООО "СК София" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Москапиталинвест" (далее - ООО "Москапиталинвест") в размере 30 018 998,58 рублей (л.д. 27-31, т. 6).

В ходе судебного разбирательства ООО "СК София" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 15 735 891,05 рублей задолженности за выполненные работы (л.д. 40, т. 6).

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора ООО "Москапиталинвест" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО "Водный мир" 23 298 527,48 рублей задолженности за выполненные работы в связи с переуступкой прав требования на общую сумму 6 720 471,1 рублей по актам выполненных работ N 15 от 20.05.2012 на сумму 3 970 808,70 рублей, N 12 от 30.03.2012 на сумму 2 749 662,40 рублей.

ООО "Водный мир" подало 01.04.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "СК София" о взыскании 19 571 801,85 рублей убытков (л.д. 112-113, 120-122 т. 3).

Встречные исковые требования обоснованы статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в рамках договора подряда N 2/08 от 02.08.2011 ООО "СК София" перечислена сумма аванса в размере 42 870 329,33 рублей, в то время как работ выполнено на 23 298 527,48 рублей. Поскольку в настоящее время ООО "СК София" производство работ на объекте приостановлено, то сумма в размере 19 571 801,85 рублей необоснованно им удерживается.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2013 (резолютивная часть объявлена 07.10.2013) с ООО "Водный мир" в пользу ООО "Москапиталинвест" взыскано 23 298 527,48 рублей задолженности. В иске ООО "СК София" отказано. По встречному иску отказано.

ООО "СК София" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2013 в части отказа в иске ООО "СК София", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "СК София" к ООО "Водный мир", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчиком не представлено обоснованных доводов и уважительных причин уклонения от приемки выполненных работ и подписания акта от 15.08.2012, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно не принял его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения истцом работ. Указанный акт неоднократно вручался директору ООО "Водный мир" Пережегину М.А., направлялся по почте.

ООО "Водный мир" также не согласилось с состоявшимся судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что при удовлетворении требований ООО "Москапиталинвест" судом первой инстанции не учтена оплата на сумму 13 197 680 рублей; по остальным платежным поручениям в адрес истца и обслуживающих банков направлены уведомления об изменении назначения платежа в платежных документах в связи с допущенными техническими ошибками. Поскольку доказательств существования иных договорных отношений в материалы дела не представлено, то у суда первой инстанции не имелось оснований для непринятия платежных поручений в качестве доказательства оплаты выполненных работ по настоящему договору. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что все действия истцов направлены на злоупотребление правами, в связи с чем их права не должны подлежать защите.

ООО "Москапиталинвест" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Водный мир" отказать. Ответчиком не представлено доказательств направления ООО "СК София" уведомления о зачете платежей до уступки прав требования; доказательств оплаты выполненных работ по актам, право требования по которым уступлено ООО "Москапиталинвест", не представлено.

Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителей не обеспечило; отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации локальной сметы N 020101 к договору подряда от 12.08.2011, ссылаясь на фальсификацию подписи директора ООО "Водный мир" Пережегина М.А.

В соответствии спунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

С согласия ООО "СК София" локальная смета N 020101 к договору подряда от 12.08.2011 исключена из числа доказательств по делу.

Представитель ООО "СК София" заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ООО "СК София" об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы, поскольку ходатайство подписано представителем ООО "СК София" Волкорезовым С.А., полномочия которого подтверждены доверенностью от 03.12.2013, и отказ от апелляционной жалобы не нарушает права других лиц.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение арбитражного суда от 13.10.2013 отменить, в удовлетворении требований истцов отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО "Москапиталинвест" против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.08.2011 между ООО "Водный мир" (генподрядчиком) и ООО "СК София" (подрядчиком) заключен договор подряда N 2/08, согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на объекте "Спортивный комплекс с бассейном г. Воркута" работы, определенной локальным сметным расчетом (приложение N 1-12).

Сроки выполнения работ определены с 10.08.2011 по 31.12.2012 согласно графика производства работ (приложение N 13) (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость договора равна 168 219 013 рублей, в том числе НДС 18% и определяется локальным сметным расчетом.

Платежи за выполненные работы производятся генподрядчиком ежемесячно в течение 10 банковских дней после предоставления подрядчиком следующих документов: счета-фактуры; актов о приемке выполненных работ, подписанных сторонами (КС-2) (с приложением ресурсного счета стоимости материалов и оборудования), справок о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами (КС-3). Одновременно с указанными документами подрядчик предоставляет счета-фактуры, товарные накладные на материалы, изделия и оборудование, использованные при выполнении работ. Генподрядчик оплачивает подрядчику фактически выполненные работы, подтвержденные указанными выше документами. Оплата производится посредством перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ за август 2012 (форма КС-2) N 1 от 15.08.2012 за период с 02.08.2011 по 15.08.2012 на сумму 67 658 008,60 рублей, в котором в том числе учтены работы, принятые без замечаний и возражений по актам приемки выполненных работ (форма КС-2) N1-3 от 26.09.2011, N4-7 от 25.10.2011, N8-9 от 23.12.2011, N10 от 27.02.2010, N 11 от 10.03.2012, N 12 от 30.03.2012, N13-14 от 19.04.2012, N15 от 20.05.2012 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N1 от 26.09.2011, N 2 от 25.10.2011, N 3 от 23.12.2011, N1 от 27.02.2012, N 2 от 10.03.2012, N3 от 30.03.2012, N 4 от 19.04.2012, N5 от 19.04.2012 на общую сумму 30 018 998,58 рублей.

По расчету ООО "СК София", ответчик произвел оплат выполненных работ на сумму 13 764 500 рублей; задолженность составила 53 893 509 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "СК София" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

12.04.2013 между ООО "СК София" (цедентом) и ООО "Москапиталинвест" (цессионарием) заключены договоры N 1/Ц, N 2/Ц уступки прав требования (цессии), в соответствии с пунктами 1.1 которых цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты выполненных цедентом на объекте "Спортивный комплекс с бассейном в г. Воркута" по адресу: Республика Коми, г. Воркута, м/р N 7 ул. Димитрова и принятых ООО "Водный мир" работ по: - акту о приемке выполненных работ N 1 от 26.09.2011 на сумму 413 873,21 рубль, акту о приемке выполненных работ N 2 от 26.09.2011 на сумму 2 800 006,51 рубль, акту о приемке выполненных работ N 3 от 26.09.2011 на сумму 133 376,84 рубля (справка о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 26.09.2011 на сумму 3 347 56,56 рублей); - акту о приемке выполненных работ N 8 от 23.12.2011 на сумму 4 795 416,05 рублей, акту о приемке выполненных работ N 9 от 23.12.2011 на сумму 4 130 529,88 рублей (справка о стоимости выполненных работ и затрат N3 от 23.12.2011 на сумму 8 925 945,93 рубля); - акту о приемке выполненных работ N 10 от 27.02.2012 на сумму 2 087 178,24 рубля (акту о приемке выполненных работ N 1 от 27.02.2012 на сумму 2 087 178,24 рубля); - акту о приемке выполненных работ N11 от 10.03.2012 на сумму 41 583,71 рубль (справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 10.03.2012 на сумму 41 583,71 рубль); - акту о приемке выполненных работ N 12 от 30.03.2012 на сумму 3 599 743,93 рубля (справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 30.03.2012 на сумму 3 599 743,93 рубля); - акту о приемке выполненных работ N13 от 19.04.2012 на сумму 28 767,30 рублей (справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 19.04.2012 на сумму 28 767,30 рублей); - акту о приемке выполненных работ N14 от 19.04.2012 на сумму 967 237,88 рублей (справка о стоимости выполненных работ и затрат N5 от 19.04.2012 на сумму 967 237,88 рублей); - акту о приемке выполненных работ N15 от 20.05.2012 на сумму 3 970 808,70 рублей, акту о приемке выполненных работ N12 от 30.03.2012 на сумму 2 749 662,40 рублей; на общую сумму 25 718 184,65 рублей, и соответственно: - акту о приемке выполненных работ N 5 от 25.10.2011 на сумму 283 569,91 рубль, акту о приемке выполненных работ N6 от 25.10.2011 на сумму 3 792 501,64 рубля; акту о приемке выполненных работ N7 от 25.10.2011 на сумму 638 615,59 рублей (справка о стоимости выполненных работ и затрат N2 от 25.10.2011 на сумму 4 300 813,93 рубля), а всего с учетом акта о приемке выполненных работ N4 от 25.10.2011 на общую сумму 4 300 813,93 рубля.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2013 произведена процессуальная замена истца - ООО "СК София" его правопреемником - ООО "Москапиталинвест" в размере 30 018 998,58 рублей (л.д. 27-31, т. 6).

ООО "Водный мир", ссылаясь на то, что перечислило по платежным поручениям N 63 от 20.07.2012, N 62 от 19.07.2012, N 13 от 04.05.2012, N 24 от 11.05.2012, N 31 от 15.05.2012, N 15 от 24.08.2011, N 12 от 12.08.2011, N 9 от 08.08.2011, N 33 от 29.09.2011, N 29 от 19.09.2011, N 20 от 06.09.2011, N 28 от 19.09.2011, N 6 от 03.08.2011, N 2050 от 09.06.2012, N 5754 от 20.07.2012, N 2458 от 04.07.2012, N 2118 от 14.06.2012, N 1794 от 25.05.2012, N1299 от 24.04.2012, N1222 от 17.04.2012, N1047 от 29.03.2012, N 254 от 25.01.2012, N4058 от 30.11.2011, N 4057 от 30.11.2011, N3723 от 08.11.2011, N3600 от 25.10.2011, N3478 от 14.10.2011, N5966 от 02.08.2012, N 5866 от 01.08.2012, N2440 от 12.08.2011 ООО "СК София" в счет выполнения работ денежные средства в сумме 42 870 329,33 рубля, а ООО "СК София" выполнило и сдало работ на сумму 23 298 527,48 рублей, обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании 19 571 801,85 рублей.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки является право требования, основанное на обязательстве.

В силупункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии спунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически выполненных и принятых им работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты о приемке выполненных работформы КС-2 и справки о стоимости выполненных работформы КС-3, подписанные подрядчиком и заказчиком, установив факт выполнения указанных в них работ подрядчиком, отсутствие претензий и замечаний относительно результата выполненных работ, в том числе касающихся объемов работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате работ (статьи 309, 310, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что при удовлетворении требования ООО "Москапиталинвест" судом первой инстанции не учтена сумма в размере 13 197 680 рублей, перечисленная в виде аванса, подлежит отклонению.

Из представленных в материалы дела платежных поручений невозможно установить, за какие именно работы и по каким актам произведена оплата; в части платежных поручений в назначении платежа указано "за материалы", при этом не ясно, за какие материалы производилась оплата и была ли включена их стоимость в представленные в материалы дела подписанные без замечаний и возражений акты выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договор подряда N 2/08 от 02.08.2011 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку является новым, в суде первой инстанции не заявлялся и им не исследовался.

Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных и принятых работ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ООО "Москапиталинвест" 23 298 527,48 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "СК София", суд первой инстанции исходил из недоказанности направления ответчику акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 15.08.2012, уклонения ответчика от приемки выполненного этапа работ.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обосновывая исковые требования в размере 15 735 891,05 рублей, ООО "СК София" сослалось на акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 15.08.2012 (т.1. л.д. 32-59).

Ответчик, возражая против требований ООО "СК София", сослался на неполучение указанного акта; заявил о фальсификации описи почтовой корреспонденции от 14.09.2012.

ООО "СК София" исключило опись почтовой корреспонденции от 14.09.2012 из числа доказательств.

Поскольку иных документов, подтверждающих уведомление генподрядчика о готовности выполненного этапа работ к сдаче, направление акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 15.08.2012 ответчику, уклонение ответчика от приемки выполненного этапа работ, ООО "СК София" в материалы дела не представило, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Водный мир", суд первой инстанции руководствовался статьями 864, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов в одностороннем порядке.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Заявляя встречное требование ООО "Водный мир", указывает на перечисление ООО "СК София" суммы в размере 42 870 329,33 рублей по договору подряда N 2/08 от 02.08.2011 и на выполнение ответчиком работ в размере 23 298 527,48 рублей.

В подтверждение перечисления истцу денежных средств в заявленном размере, ООО "Водный мир" представило платежные поручения N 9 от 08.08.2011 на сумму 5 513829,33 рублей; N 6 от 03.08.2011 на сумму 1 200000,00 рублей; N 2440 от 12.08.2011 г. на сумму 705138,99 рублей; N12 от 12.08.2011 на сумму 1294861.01 рублей; N15 от 24.08.2011 на сумму 2912000.00 рублей; N 20 от 06.09.2011 на сумму 2415000,00 рублей; N29 от 19.09.2011 на сумму 1532000.00 рублей; N28 от 19.09.2011 на сумму 1200000.00 рублей; N33 от 29.09.2011 на сумму 900000,00 рублей; N3478 от 14.10.2011 на сумму 1000000,00 рублей; N 3600 от 25.10.2011 на сумму 4 500000,00 рублей; N 3723 от 08.11.2011 на сумму 2 000000,00 рублей; N 4057 от 30.11.2011 на сумму 1 000000,00 рублей; N 4058 от 30.11.2011 на сумму 3 000000,00 рублей; N 254 от 25.01.2012 на сумму 100000,00 рублей; N5866 от 01.08.2012 на сумму 200000,00 рублей; N2050 от 09.06.2012 на сумму 200000,00 рублей. в назначении платежа которых указано на оплату по договорам N2/08-1 от 02.08.2011, N27/07 от 29.07.2011, N2/08-2 от 18.08.2011, N2/08-3 от 05.10.2011, N2/08-1 от 18.8.2011 и др.

Письмом от 02.04.2013 N 224 (л.д. 91-92, т. 7) ответчик в одностороннем порядке изменил назначение платежей по указанным платежным поручениям.

Однако данные действия ООО "Водный мир" противоречат действующему гражданскому законодательству, которым не предусмотрена возможность при указании в платежном документе основания платежа его дальнейшее изменение плательщиком в одностороннем порядке.

Кроме того, ответчик направил данное письмо истцу после принятия искового заявления по настоящему делу к производству (27.12.2012).

ВОпределении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2010 года N ВАС-17005/08 по делу N А46-6346/2007 изложена правовая позиция, согласно которой доводы о прекращении обязательств в связи с фактическим исполнением, отсутствие доказательств, подтверждающих принятие предложения об определении назначения платежей не позволяет сделать вывод об оплате долга.

Доказательств, подтверждающих согласие ООО "СК София" на изменение назначения платежа в указанных платежных поручениях в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы на то, что между истцом и ответчиком отсутствуют правовые отношения по договорам, указанным в назначении платежа в спорных платежных поручениях, правового значения не имеет, поскольку установление правоотношений по данным договорам не входит в предмет исследования по настоящему делу.

Ответчик не лишен возможности восстановить свои права в порядке, установленном действующим законодательством.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения единообразия в толковании и применении судом первой инстанции норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы - ООО "Водный мир".

Руководствуясь статьями 49, 110, 258, 265 (ч. ч. 1, 3), 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2013 года по делу N А45-31154/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ""Водный мир" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания София" прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова Т.В. Павлюк