Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 15АП-20477/13

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2013 г.

дело N А32-24497/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ЗАО "ВЕРП": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО ПТЦ "ЭПБ": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ВЕРП"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2013 по делу N А32-24497/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью ПТЦ "ЭПБ"

к ответчику закрытому акционерному обществу "ВЕРП"

о взыскании задолженности и процентов

принятое судьей Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПТЦ "ЭПБ" (далее - ООО " ПТЦ "ЭПБ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "ВЕРП" (далее - ЗАО "ВЕРП", компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 50 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2013 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 октября 2013 года с закрытого акционерного общества "ВЕРП" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно Технический Центр "ЭПБ" взыскано 50 000 руб. задолженности, 11 882 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 675 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ООО ПТЦ "ЭПБ" частично выполнило работу по подготовке документации, необходимой для получения лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного объекта. Лицензия не была получена. Как указывает ответчик, свидетельство о регистрации от 14.07.2010 предусматривало, что грузы будут храниться и перегружаться на следующих объектах: перегрузочный комплекс опасных веществ причала N 24; участок транспортирования опасных веществ железнодорожным транспортом; склад готовой продукции. Участок транспортирования опасных веществ железнодорожным транспортом не был включен в план локализации и ликвидации аварийных ситуаций для участка транспортирования и перевалки опасных грузов ЗАО "ВЕРП". В нарушение условий договора ООО ПТЦ "ЭПБ" не доработало техническую документацию должным образом, не выдало отчет и рекомендации по выявленным замечаниям, что привело к невозможности получения лицензии. ЗАО "ВЕРП" дважды получило отказ в предоставлении указанной лицензии, что подтверждается письмами Управления Ростехнадзора по Москве от 20.08.2010 и от 29.11.2010. Указанная позиция ЗАО "ВЕРП" доводилась до ООО ПТЦ "ЭПБ", поэтому 14.10.2010 ООО ПТЦ "ЭПБ" представило проект договора на проведение экспертизы промышленной безопасности железнодорожного пути и площадки по хранению и перевалки опасных грузов, стоимость работ по которому составила 598 000 рублей. Самостоятельно ЗАО "ВЕРП" не могло доработать документацию, поскольку ООО ПТЦ "ЭПБ" не предоставляло копии документов, представленных от имени ЗАО "ВЕРП" в Ростехнадзор. ЗАО "ВЕРП" считает, что ООО ПТЦ "ЭПБ" не только не исполнило договор от 05.02.2010, но и скрыло документы с целью исключения возможности ЗАО "ВЕРП" разобраться в вопросе о том, какие документы должны быть исправлены для получения лицензии, затребовав дополнительно к предусмотренной договором от 05.02.2010 сумме еще 598 000 рублей. Ответчик также указывает на то, что ЗАО "ВЕРП" не подписывало акт на выполнение ООО ПТЦ "ЭПБ" второго этапа работ. На акте о приемке выполненных работ N 13 от 31.08.2010 г. отсутствует печать ЗАО "ВЕРП", а подпись, проставленная в графе подрядчик не содержит расшифровки. ЗАО "ВЕРП" не подписывало данный акт. Данный документ сфальсифицирован истцом. Подпись, выполненная от имени подрядчика в акте о приемке выполненных работ N 13 от марта 2010 г. зрительно отличается от подписи, выполненной от имени подрядчика в акте о приемке выполненных работ N 13 от 31.08.2010 г.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу А32-41327/2013, в рамках которого ответчик обратился с иском к истцу по настоящему делу о признании недействительными договора N 13 от 05.02.2010 г. и акта о приемке выполненных работ N 13 от 31.08.2010 г., взыскании 83 500 руб. и убытков в размере 17 000 руб.

Рассмотрев указанное ходатайство суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 части 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 февраля 2010 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был подписан договор N 13, по условиям которого истец принял на себя обязательство доработать техническую документацию, обеспечить ее сопровождение для получения лицензии по эксплуатации взрывопожарного объекта. Первый этап выполнения работ включает изучение проектной, исполнительной и иной документации по объекту с выдачей замечаний в течение 30 дней со дня начала работ - после получения предварительной оплаты на расчетный счет и документации, необходимой для проведения экспертизы. Второй этап выполнения работ включает выдачу истцом отчета и рекомендаций по выявленным замечаниям в течение 30 дней от даты получения от заказчика ответа об устранении замечаний, выявленных в ходе исследования.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 267 000 руб.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены и переданы ответчику, а последним приняты работы на общую сумму 267 000 руб., в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ N 13 на сумму 133 500 руб., N 13 от 31.08.2010 г. на сумму 133 500 руб.

Ответчиком обязанность по оплате выполненных истцом работ была исполнена частично, в размере 217 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1 от 10.02.2010 г. на сумму 133 500 руб., N 1 от 10.08.2010 г. на сумму 83 500 руб.

Обязанность по оплате оставшейся части задолженности ответчиком исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из этого следует, что существенным условием любого гражданско-правового договора является условие о его предмете. Предметом спорных договоров является выполнение истцом работ, из чего следует, что условие о предмете должно быть индивидуализировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств, как минимум, с точки зрения видов (конкретного перечня) и объема (содержания) выполняемых работ.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, применяемой к спорным правоотношениям в силу п. 2 ст. 702 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. N 51 предусмотрено, что договор подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ. В силу чего условие о сроке окончания работ является существенным условием договора.

Спорный договор не содержит условие о конкретных видах и объемах образующих его предмет работ, а также о сроке их исполнения.

При оценке юридической значимости данного обстоятельства апелляционный суд установил следующее.

Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. Определяя в качестве существенного условие о предмете и о сроке, законодатель придает временному фактору значение условия исполнимости соответствующего обязательства, которая в этом случае обусловлена не только определенностью в вопросе о содержании действий, которые обязан совершить должник (предмет обязательства) в пользу кредитора, но и определенностью в вопросе о периоде времени, в течение которого эти действия должны быть совершены. При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете и о сроке, может быть исцелен в качестве основания возникновения обязательства в случаях, когда совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии спора по вопросу о предмете и о сроке их исполнения.

Поскольку в предмет обязательства подряда входят действия подрядчика по выполнению работ и передаче результата этих работ заказчику, постольку исцеление незаключенного по причине несогласования предмета договора и общего срока выполнения работ возможно в результате действий сторон, опосредующих передачу результата выполненных работ.

Поскольку исполнением договора устраняется обусловленная несогласованием существенных условий неопределенность в правоотношениях сторон, постольку договор не может быть признан незаключенным в исполненной части (данная правовая позиция выражена в постановлениях ФАС СКО от 26 августа 2009 года по делу N А32-6520/2009, от 8 мая 2009 года по делу N А32-9910/2008-52/251).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего применению к спорным правоотношениям по аналогии закона на основании ст. 6 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В качестве доказательств исполнения спорных договоров подряда истцом представлены акты о приемке выполненных работ N 13 на сумму 133 500 руб., N 13 от 31.08.2010 г. на сумму 133 500 руб., подписанные сторонами без замечаний по качеству и объемам выполненных работ, что свидетельствует о заключенности спорного договора в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО "ВЕРП" не подписывало акт на выполнение ООО ПТЦ "ЭПБ" второго этапа работ; что на акте о приемке выполненных работ N 13 от 31.08.2010 г. отсутствует печать ЗАО "ВЕРП", а подпись, проставленная в графе подрядчик, не содержит расшифровки; что ЗАО "ВЕРП" не подписывало данный акт; что данный документ сфальсифицирован истцом; подпись, выполненная от имени подрядчика в акте о приемке выполненных работ N 13 от марта 2010 г. зрительно отличается от подписи, выполненной от имени подрядчика в акте о приемке выполненных работ N 13 от 31.08.2010 г., подлежат отклонению в силу следующего.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Настоящий спор рассматривался судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Согласно требованиям части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в своем определении от 15.02.2013 установил срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление - до 28.03.2013.

Определение суда о принятии иска к производству было получено ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции (л.д. 75).

Между тем, в отзыве на исковое заявление ответчиком не было заявлено о фальсификации акта о приемке выполненных работ N 13 от 31.08.2010 г.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик не воспользовался своим правом на представление заявления о фальсификации в суде первой инстанции, что в свою очередь, возлагает на него риском наступления соответствующих последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, ответчик не обосновал причины, по которым не воспользовался данным ему процессуальным правомочием при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявление о фальсификации не может быть удовлетворено апелляционной инстанцией.

При таких обстоятельствах спорный договор не может быть признан незаключенным в части выполненных истцом и приянтых ответчиком по актам работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО ПТЦ "ЭПБ" частично выполнило работу по подготовке документации, необходимой для получения лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного объекта; лицензия не была получена; что свидетельство о регистрации от 14.07.2010 предусматривало, что грузы будут храниться и перегружаться на следующих объектах: перегрузочный комплекс опасных веществ причала N 24; участок транспортирования опасных веществ железнодорожным транспортом; склад готовой продукции, однако участок транспортирования опасных веществ железнодорожным транспортом не был включен в план локализации и ликвидации аварийных ситуаций для участка транспортирования и перевалки опасных грузов ЗАО "ВЕРП"; что в нарушение условий договора ООО ПТЦ "ЭПБ" не доработало техническую документацию должным образом, не выдало отчет и рекомендации по выявленным замечаниям, что привело к невозможности получения лицензии; что ЗАО "ВЕРП" дважды получило отказ в предоставлении указанной лицензии, что подтверждается письмами Управления Ростехнадзора по Москве от 20.08.2010 и от 29.11.2010; что ООО ПТЦ "ЭПБ" не только не исполнило договор от 05.02.2010, но и скрыло документы с целью исключения возможности ЗАО "ВЕРП" разобраться в вопросе о том, какие документы должны быть исправлены для получения лицензии, затребовав дополнительно к предусмотренной договором от 05.02.2010 сумме еще 598 000 рублей, подлежат отклонению в силу следующего.

Как уже было указано, спорный договор не содержит существенных условий о предмете договора и сроках выполнения работ. В качестве доказательств исполнения спорных договоров подряда истцом представлены акты о приемке выполненных работ N 13 на сумму 133 500 руб., N 13 от 31.08.2010 г. на сумму 133 500 руб., подписанные сторонами без замечаний по качеству и объемам выполненных работ, что свидетельствует о заключенности спорного договора в указанной части.

Из актов о приемке выполненных работ N 13 на сумму 133 500 руб. и N 13 от 31.08.2010 г. на сумму 133 500 руб. не следует, что в предмет договора входили работы по составлению плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций для участка транспортирования и перевалки опасных грузов ЗАО "ВЕРП" на участке транспортирования опасных веществ железнодорожным транспортом.

В материалы дела представлено решение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Северо-Кавказского управления о соответствии заключения экспертизы промышленной безопасности предъявленным требованиям.

Кроме того, как указывает сам ответчик в апелляционной жалобе, он обращался к истцу по вопросу невозможности получения лицензии в связи с отсутствием плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций для участка транспортирования и перевалки опасных грузов ЗАО "ВЕРП" на участке транспортирования опасных веществ железнодорожным транспортом, в связи с чем 14.10.2010 ООО ПТЦ "ЭПБ" представило проект договора на проведение экспертизы промышленной безопасности железнодорожного пути и площадки по хранению и перевалки опасных грузов, стоимость работ по которому составила 598 000 рублей, что также свидетельствует о том, что указанные работы не входили в предмет договора.

Ссылка ответчика на свидетельство о регистрации от 14.07.2010, которое предусматривало, что грузы будут храниться и перегружаться на следующих объектах: перегрузочный комплекс опасных веществ причала N 24; участок транспортирования опасных веществ железнодорожным транспортом; склад готовой продукции, не свидетельствует о согласовании сторонами предмета спорного договора в соответствии с указанными в данном свидетельстве объектами, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Кроме того, договор N 13 был подписан сторонами 05 февраля 2010 года, тогда как свидетельство, на которое ссылается ответчик, было выдано ему 14 июля 2010 года, в связи с чем объекты, указанные в нем не могли входить в предмет договора, подписанного до получения указанного свидетельства.

Как уже было указано, ответчиком обязанность по оплате выполненных работ была исполнена частично, в размере 217 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1 от 10.02.2010 г. на сумму 133 500 руб., N 1 от 10.08.2010 г. на сумму 83 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ в размере 50 000 руб. ответчиком в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма обоснованно была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате работ установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с компании в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы проценты в размере 11 882 руб. 29 коп. с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета.

Расчет и размер процентов сторонами не оспорены.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. Соответственно, оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2013 по делу N А32-24497/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 2 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2013 по делу N А32-24497/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ВЕРП" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин