Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 15АП-20408/13

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2013 г.

дело N А53-12615/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ИП Распутина А.В.: Толокольников А.С., паспорт, по доверенности от 29.08.2011 г.

от ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону": Крючкова М.В., паспорт, по доверенности от 01.04.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Распутина Алексея Валерьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2013 по делу N А53-12615/2013

по иску открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Распутину Алексею Валерьевичу

о взыскании 500 595, 25 руб.

принятое судьей Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (далее - общество, объединение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Распутину Алексею Валерьевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 332 312, 30 руб. и неустойки в размере 168 282, 95 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому общество просило взыскать с предпринимателя задолженность в размере 278 730, 27 рублей и неустойку в размере 168 282, 95 руб. В части взыскания задолженности в размере 16 026, 53 руб. истцом заявлен отказ от иска.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12 августа 2013 года принят отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 16 026, 53 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. Судебное разбирательство отложено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02 сентября 2013 года с индивидуального предпринимателя Распутина Алексея Валерьевича в пользу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Водоканал города Ростова-на-Дону" взыскано 278 730, 27 рублей задолженности, 168 282, 95 рублей неустойки, а также 11 940, 26 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Водоканал города Ростова-на-Дону" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 071, 64 рублей, оплаченная по платежному поручению N 7389 от 17.06.2013 года.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Копии искового заявления, определения суда о принятии искового заявления к производству суда и решения суда ответчик не получал. Как указывает заявитель, актом контрольного обследования N 87197 от 23.08.2010 г. зафиксированы показания приборов учета равные 5 039 м.куб. (водомер Sensus d=40, заводской N 07026293); в результате указанного обследовании ввод был закрыт и опломбирован (пломба N 5310991), о чем имеются соответствующие отметки и записи в акте. Перед заключением договора N 14213 от 04.06.2012 на отпуск воды и прием сточных вод между ОАО "ПО Водоканал" и Распутиным А.В. был составлен акт контрольного обследования N 130686 от 31.05.2012 г., который зафиксировал показания приборов учета (водомер Sensus d=40, заводской N 07026293) равные 9 287 м.куб. При этом, как указывает заявитель, пломба N 5310991, установленная при опломбировании закрытого ввода 23.08.2010 г. нарушена не была. Таким образом, как указывает ответчик, прибор учета, на показаниях которого ОАО "ПО Водоканал" построил свои требования, был закрыт и опломбирован, что подтверждено документально, следовательно поставка воды при таких обстоятельствах исключена. Факт поставки ОАО "ПО Водоканал" воды Распутину А.В. в период с 23.08.2010 г. по 31.05.2012 г. является недоказанным. Распутин А.В. всегда добросовестно исполнял обязательства по оплате отпущенной воды, рассчитанные согласно показаний прибора учета в части, превышающей показания, зафиксированные на момент заключения договора N 14213 от 04.06.2012 г. актом контрольного обследования N 130686 от 31.05.2012 г. в размере 9 287 м.куб. В настоящий момент у Распутина А.В. отсутствует задолженность перед ОАО "ПО Водоканал". Заявитель также указывает на то, что договор N 14213 от 04.06.2012 г. заключен Распутиным А.В. как гражданином РФ, а не как индивидуальным предпринимателем. Заключение Распутиным А.В. указанного договора не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности. Счета на оплату выставлялись Распутину А.В. как гражданину; переписка велась с Распутиным А.В. как гражданином. Таким образом, заключение договора между ОАО "ПО Водоканал" и Распутиным А.В. в статусе индивидуального предпринимателя является недоказанным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. Заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для уточнения технических вопросов с доверителем, а также ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств оплат за период с июня 2012 года по ноябрь 2013 года.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

В удовлетворении ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании для уточнения технических вопросов с доверителем, а также ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств оплат за период с июня 2012 года по ноябрь 2013 года (не имеющих отношения к спорному периоду) судом апелляционной инстанции отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод с гражданами собственниками нежилых помещений от 04.06.2012 N 14213, предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод для целей обеспечения водоснабжения и водоотведения в нежилое помещение (складское помещение) по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 14 Линия, 55, находящееся в собственности ответчика.

В пункте 6.1 договора стороны установили срок его действия - с 01.07.2010 по 31.12.2012 с последующей пролонгацией при отсутствии возражений сторон.

В соответствии с п. 2.1 договора объем воды и сброшенных сточных вод определяется по показаниям средств измерений, установленных по адресу: ул. 14-я линия, д. 55, водомер d=40 мм.

В соответствии с п. 3.4 договора оплата за подачу питьевой воды и сброс сточных вод производится абонентом в семидневный срок со дня получения в абонентском отделе водоканала счетов на оплату.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. 14-я линия, д.55 (склады), что подтверждается договорами купли-продажи недвижимого и движимого имущества от 01.12.2009 г., от 21.07.2008 г., от 27.08.2009 г., актами приема-передачи к ним, свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности за ответчиком зарегистрировано 31.03.2011 г., 11.11.2008 г. и 01.04.2010 г. соответственно.

Как следует из представленных копий актов обследования водомер Sensus d=40, заводской N 0907026293 установлен в колодце на объекте, принадлежащем Распутину А.В., расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 14-я линия, д. 55 (склады).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязанность по оплате потребленной воды и отведенных стоков, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктами 32 и 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 года N 167, (далее - Правила) определено, что абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами (пункт 33).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ и пункта 32 Правил абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Исходя из пунктов 33, 34 Правил количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прибор учета, на показаниях которого ОАО "ПО Водоканал" основывает исковые требования, был закрыт и опломбирован, что подтверждено документально, следовательно поставка воды при таких обстоятельствах исключена; что факт поставки ОАО "ПО Водоканал" воды Распутину А.В. в период с 23.08.2010 г. по 31.05.2012 г. является недоказанным, подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2009 года истцом в результате проведенной проверки был составлен акт контрольного обследования N 64083, согласно которому ОАО "КОЛФА" (прежний собственник) был заменен водомер. Новый водомер Sensus d=40, заводской N 0907026293, показания при осмотре 00015. Техническое состояние ввода на начало и по окончанию технического обследования - открыт.

23 августа 2010 года истцом в результате проведенной проверки был составлен акт контрольного обследования N 87197 узла учета ОАО "КОЛФА", согласно которому водомер Sensus d=40, заводской N 0907026293, показания при осмотре 5039. Техническое состояние ввода на начало технического обследования - открыт; по окончанию - ввод закрыт и опломбирован (пломба N 5310991).

26 ноября 2010 года истцом в результате проведенной проверки был составлен акт контрольного обследования N 91409 узла учета Распутина А.В., согласно которому водомер Sensus d=40, заводской N 0907026293, показания при осмотре 5039. Техническое состояние ввода на начало технического обследования - закрыт; по окончанию - закрыт (пломба 5310991).

31 мая 2012 года истцом в результате проведенной проверки был составлен акт контрольного обследования N 130686 узла учета Распутина А.В., согласно которому водомер Sensus d=40, заводской N 0907026293, показания при осмотре 09287. В данном акте указано на то, что на начало технического обследования ввод является открытым; по окончанию также оставлен открытым. Сведения о наличии пломбы N 5310991, которой согласно акту от 23 августа 2010 года был опломбирован закрытый водопроводный ввод, в акте от 31 мая 2012 года отсутствуют.

Из этого следует, что спорный ввод был открыт в промежутке времени с 26 ноября 2010 года по 31 мая 2012 года. С учетом изменения показаний прибора учета по состоянию на 26 ноября 2010 года и 31 мая 2012 года, зафиксированных актами контрольного обследования, можно достоверно установить факт потребления воды через спорный ввод в период с момента открытия ввода до 31 мая 2012 года.

Доказательства наличия на спорном объекте субабонентов предпринимателя либо иных потребителей воды в деле отсутствуют; соответствующий довод ответчиком не приводился.

В соответствии с пунктом 56 Правил при отсутствии у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.

Довод о неправильности арифметического расчета объемов и стоимости воды и услуг по принятию сточных вод, долг за которые предъявлен иском по настоящему делу, ответчиком не приведен.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности в размере 278 730, 27 рублей либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что Распутин А.В. всегда добросовестно исполнял обязательства по оплате отпущенной воды, рассчитанные согласно показаний прибора учета в части, превышающей показания зафиксированные на момент заключения договора N 14213 от 04.06.2012 г., актом контрольного обследования N 130686 от 31.05.2012 г. равные 9 287 м.куб.; что в настоящий момент у Распутина А.В. отсутствует задолженность перед ОАО "ПО Водоканал", подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.07.2012 года по 22.11.2012 года в размере 168 282, 95 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.4 договора в случае неоплаты платежных документов в установленный срок водоканал имеет право начислять пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 6.1 договора стороны установили срок его действия - с 01.07.2010 по 31.12.2012 с последующей пролонгацией при отсутствии возражений сторон.

Спорный договор заключен 4 июня 2012 года.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать взыскания неустойки за период после заключения договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной воды и отведенных стоков установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 168 282, 95 рублей.

Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию пени ответчиком не представлены. Соответствующий довод в суде первой инстанции ответчиком приведен не был.

Расчет и размер пени ответчиком не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; что копии искового заявления, определения суда о принятии искового заявления к производству суда и решения суда ответчик не получал, подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 25 июня 2013 года суд принял исковое заявление и назначил предварительное судебное заседание на 16 июля 2013 года.

В судебном заседании 16 июля 2013 года суд первой инстанции признал дело подготовленным и назначил судебное заседание на 12 августа 2013 года.

В судебном заседании 12 августа 2013 года суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 02 сентября 2013 года.

В судебном заседании 02 сентября 2013 года суд принял решение (оглашена резолютивная часть).

В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.01.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

Таким образом, предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРИП, а также риск отсутствия в указанном месте своего представителя, при этом такое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные в ЕГРИП в части адреса указанного лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все судебные акты суда первой инстанции направлялись судом ответчику по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вересаева, 111, кв. 69, указанному в информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц, а также адресной справке, что подтверждается возвращенными в адрес суда почтовыми конвертами с указанием органом почтовой связи в качестве причины возврата на "истечение срока хранения". Данный адрес указан заявителем и в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343) заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Указанные правила соблюдены отделением связи, что подтверждается отметками на заказном письме с определением, направленном судом в адрес ответчика.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу своего местонахождения, внесенному в Единый государственный реестр или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд

В материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Из вышеизложенного следует, что ответчик был надлежаще извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор N 14213 от 04.06.2012 г. заключен Распутиным А.В. как гражданином РФ, а не как индивидуальным предпринимателем; что заключение Распутиным А.В. указанного договора не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности; что счета на оплату выставлялись Распутину А.В. как гражданину; переписка велась с Распутиным А.В. как гражданином, в связи с чем заключение договора между ОАО "ПО Водоканал" и Распутиным А.В. в статусе индивидуального предпринимателя является недоказанным, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Подведомственность данного спора определяется статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Кодекса).

В настоящем деле истец - общество обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании задолженности, пени по договору на отпуск воды и прием сточных вод.

На дату заключения спорного договора, а равно в спорный период и на момент обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу Распутин А.В. обладал статусом предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 12.08.2013 года.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, нежилые помещения, принадлежащие ответчику и расположенные по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. 14-я линия, д.55, являются складскими.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на то, что во вводной части договора индивидуализация абонента - Распутина А.В. - осуществлена без указания на его статус индивидуального предпринимателя, это не изменяет экономический характер возникших из данного договора правоотношений с учетом статуса ответчика и назначения принадлежащих ему нежилых помещений.

С учетом вышеизложенного, спор по настоящему делу по субъектному составу и экономическому характеру спорных правоотношений отвечает критериям подведомственности дел арбитражным судам, установленным в статьях 27,28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим вывод суда первой инстанции о подведомственности настоящего дела арбитражному суду соответствует обстоятельствам дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2013 по делу N А53-12615/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева