Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 07АП-10020/13

г. Томск

16 декабря 2013 г.

Дело N А67-2627/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Харченко М.И. по доверенности от 25 июня 2013 года (сроком на 1 год)

от заинтересованного лица: Газизов Р.М. по доверенности от 14 июня 2013 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11", г. Новосибирск (N 07АП-10020/13)

на решение Арбитражного суда Томской области

от 31 октября 2013 года по делу N А67-2627/2013 (судья Ломиворотов Л.М.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11", г. Новосибирск (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237)

к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, г. Томск (ИНН 7021052041, ОГРН 1027000907944)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 39 от 26 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее по тексту - ОАО "ТГК-11", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (далее по тексту - Департамент, заинтересованное лицо, административный орган) о назначении административного наказания N 39 от 26 марта 2013 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 31 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 31 октября 2013 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как арбитражным судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения; представителю заявителя при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, что является нарушением пункта 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ; заинтересованным лицом нарушены права юридического лица, предусмотренные Федеральным законом N 294-ФЗ.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Департамент отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представил.

В судебном заседании его представитель возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку административным органом доказан факт наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 31 октября 2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 12 декабря 2012 года N 2427 Департаментом с целью защиты прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению коммунальных и жилищных услуг проведена внеплановая выездная проверка ООО Компания "Жилсервис".

По результатам проверки заинтересованным лицом составлен акт от 22 января 2013 года N 33, содержащий указание на нарушение прав потребителей на предоставление коммунальных услуг.

Согласно указанному акту, административным органом установлено, что отсутствует необходимый перепад давления на вводе в дом, а также несоответствие температуры теплоснабжения температурному графику теплоснабжения в жилом доме, расположенном по адресу: г. Томск ул. Карла Ильмера, 25.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения 23.01.2013 года в отношении ресурсоснабждающей организации ОАО "ТГК-11" дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ.

12 марта 2013 года должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол N 10 об административном правонарушении, согласно которому заявителем нарушен режим обеспечения населения коммунальными услугами, не обеспечен надлежащий температурно-гидравлический режим параметров теплоносителя на вводе в дом (нарушены пункт 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ, статьи 541 Гражданского кодекса РФ, подпункта "в"пункта 3, пункт 15 приложение N 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354.

Постановлением от 26 марта 2013 года N 39 о назначении административного наказания Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, установлением вины юридического лица, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

В соответствии счастью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Объектом правонарушения являются права потребителей, а непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, в соответствии с которыми исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора, а также информацию об услугах, предоставляемых исполнителем.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, которое в результате реализации предоставленных ему полномочий допустило виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами. К указанным лицам относятся, в том числе, ресурсоснабжающая организации.

В соответствии счастью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В силу положений статьи 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 06.05.2011 года N 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).

Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Действие настоящих Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 2 названных Правил).

Потребителем коммунальных услуг, согласно пункту 3 Правил N 307, является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В силу пункта 4 Правил N 307 коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, Правила не исключают распространение своего действия на любую организацию, производящую или приобретающую коммунальные ресурсы. Следовательно, ресурсоснабжающая организация при определенных обстоятельствах также может быть субъектом ответственности за нарушение требований этих Правил.

В соответствие с подпунктом "в" пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, предоставление коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.

Пунктом 15 приложения N 1 Правил N 354 предусмотрено обеспечение нормативной темпера воздуха в жилых помещениях - не ниже +18°С (в угловых комнатах - +20°С), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31°С и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20°С (в угловых комнатах - +22°С); в других помещениях - в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании(ГОСТ Р 51617-2000), допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальной услуги, допустимые отклонения качества коммунальной услуги, допустимое превышение нормативной температуры - не более 4°С; допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) - не более 3°С; снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время (от 5.00 до 0.00 часов) не допускается.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с Уставом, утвержденным решением общего собрания акционеров Общества от 11.08.2008 года протокол N 6, ОАО "ТГК-11" является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по поставке электрической и тепловой энергии, производству электрической и тепловой энергии, диспетчерскому управлению и соблюдению режимов энергоснабжения и энергопотребления, обеспечению эксплуатации энергетического оборудования в соответствии с действующими нормативными требованиями и т.д.

В соответствии спунктом 6 Правил к числу коммунальных услуг, предоставляемых согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" организация отношений в сфере теплоснабжения должна формироваться на основе таких принципов как обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Согласно части 1 статьи 6 Закона о теплоснабжении к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, выполнение требований, установленных правилами оценки готовности поселений, городских округов к отопительному периоду, и контроль за готовностью теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, отдельных категорий потребителей к отопительному периоду, утверждение схем теплоснабжения поселений, городских округов.

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 23 Закона о теплоснабжении уполномоченные в соответствии с настоящим Федеральным законом органы должны осуществлять разработку, утверждение и ежегодную актуализацию схем теплоснабжения, которые должны содержать оптимальный температурный график и оценку затрат при необходимости его изменения.

Таким образом, температурный график теплоснабжения теплоснабжающих организаций согласовывается с органами местного самоуправления и обязателен для исполнения ресурсоснабжающими организациями.

В данном случае температурный график теплоснабжения от ГРЭС-2 на отопительный сезон 2012-2013 года утвержден заместителем директора филиала по производству - Главным инженером Томского филиала ОАО "ТГК-11" 20.06.2012 года и согласован с заместителем мэра по городскому хозяйству Администрации города Томска 20 июня 2012 года.

В соответствии с данным графиком при температуре наружного воздуха минус 32 °С температура теплоносителя на подаче в дом должна составлять плюс 125 °С, а на выходе плюс 60,2 °С.

Однако, результаты замера температурно-гидравлических параметров теплоносителя на вводе в дом и выходе из дома, проведенного Департаментом 18.12.2013 года, показали, что при температуре наружного воздуха минус 32 °С температура теплоносителя на вводе составила 99 °С, на выходе 47,6 °С, что свидетельствует о несоответствии температуры теплоносителя температурному графику теплоснабжения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ограничение коммунальных услуг по предоставлению тепловой энергии в жилом доме произведено ресурсоснабжающей организацией - Обществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае именно заявитель обеспечивая нормативный уровень и режим предоставления коммунальных услуг (по снабжению тепловой энергией) населению, несет ответственность за режим и качество подачи тепловой энергии, следовательно, является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

При этом арбитражный суд правомерно не принял во внимание доводы Общества о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения температурного графика теплоснабжения от ГРЭС-2 на отопительный сезон 2012-2013 годы, так как показатель Т1 устанавливает температуру теплоносителя подающего трубопровода на выходе из источника теплоснабжения, а не на входе в дом; в Томском филиале ОАО "ТГК-11" разработан температурный график теплоснабжения энергоустановок на 2012 год; показатели Т1(150) и Т1(125) являются температурами теплоносителя подающего трубопровода на выходе из источника теплоснабжения, в зависимости от того какую температуру источник может вырабатывать 150 градусов или 125 градусов; показатель Т(95) - это температура теплоносителя на вводе в дом; при температуре наружного воздуха минус 32 градуса температура теплоносителя на вводе в дом должна быть 80.4 °С, следовательно, температура теплоносителя на вводе в дом 18.12.2012 года соответствовала разработанному ОАО "ТГК-11" температурному графику теплоснабжения энергоустановок на 2012 год, как противоречащие материалам дела.

Так, представленный заявителем температурный график теплоснабжения абонентских энергоустановок утвержден должностным лицом ОАО "ТГК-11", с органом местного самоуправления не согласован, в графике отсутствует дата утверждения.

При этом из графика следует, что показатели Т1(150) и Т1(125) устанавливают температуру сетевой воды на входе в индивидуальный тепловой пункт (ИТП), а не на выходе из источника теплоснабжения, как утверждает заявитель; показатель Т1(95) определяет температуру сетевой воды на входе в систему отопления, показатель Т2 - температуру обратной сетевой воды на выходе из системы отопления.

Вместе с тем, температурный график теплоснабжения от ГРЭС-2 на отопительный сезон 2012-2013 годы, согласованный с органом местного самоуправления, устанавливает показатели Т1 - температура сетевой воды в подающем трубопроводе, Т2 - температура сетевой воды в обратном трубопроводе.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости при обеспечении температурно-гидравлического режима параметров теплоносителя на вводе в дом руководствоваться показателями Т1, установленными в температурном графике теплоснабжения от ГРЭС-2 на отопительный сезон 2012-2013 годов, согласованном с органом местного самоуправления.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из акта проверки режима теплоснабжения в жилом доме от 18.12.2012 года N 2427 следует, что замеры температуры трубопроводов произведены инфракрасным пирометром "Raytek" заводской номер 98330351. В материалы дела представлены инструкция по эксплуатации данного прибора, которая подтверждает возможность его использования при замере температуры теплоносителя; свидетельство о поверке от 16.08.2011 года сроком действия до 16.08.2013 года.

Кроме того, в материалы дела представлен отчет о потребленной тепловой энергии ООО Компания "Жилсервис" из которого следует, что показатели Т1 и Т2 на узле учета дом 25 по ул. К. Ильмера 18.12.2012 года составляли 98,61°С и 50,63 °С соответственно, что фактически подтверждает данные отраженные в акте проверки режима теплоснабжения в жилом доме от 18.12.2012 года N 2427.

При этом, как правомерно отмечено арбитражным судом, КоАП РФ не ограничивает возможность административного органа использовать сведения и доказательства, полученные до возбуждения дела об административном правонарушении.

В свою очередь, Обществом не представлено доказательств, что замеры температуры трубопроводов произведены и акт проверки режима теплоснабжения в жилом доме от 18.12.2012 года N 2427 составлен с нарушениями требований.

Также не представлено доказательств того, что 18.12.2013 года температура теплоносителя на вводе в дом соответствовала требованиям температурного графика ОАО "ТГК-11".

В обоснование своей позиции заявителем в материалы дела представлен акт поверки режимов потребления от 26.12.2012 года.

Однако из данного документа следует, что заявителем 26.12.2012 года также не был соблюден надлежащий температурно-гидравлический режим параметров теплоносителя на вводе в дом (Т1 согласно акта 101°С, тогда как согласно температурного графика при температуре воздуха минус 27 °С, температура на вводе в дом должна составлять плюс 125 °С).

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что при проведении замеров нарушены права заявителя, данные зафиксированные в акте не соответствуют действительности

При этом представленные Департаментом в суд первой инстанции документы по сути дополняют выводы административного органа, сделанные на основании отчета о потреблённой тепловой энергии, а также показаниях измерительных приборов на момент проведения проверки, о наличии в действиях ОАО "ТГК-11" признаков объективной стороны, правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события вменяемого административного проступка.

Также являются несостоятельными доводы Общества о том, что необеспечение нормативной температуры воздуха в жилых помещениях не связано с ненадлежащим температурного-гидравлическим режимом параметров теплоносителя на вводе в дом, поскольку данные доводы не основаны на материалах дела. При этом, в связи с тем, что температура теплоносителя не была обеспечена заявителем на вводе в дом, что само по себе является нарушением нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами, ссылка на иные причины не состоятельна.

При этом изменение технического состояния тепловых узлов теплового хозяйства жилого дома, ответственность за содержания которых несет ООО Компания "Жилсервис", не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как нарушение требований обеспечения допущено ОАО "ТГК-11" на вводе в жилой дом, то есть в зоне ответственности ресурсоснабжающей организации.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно установлено, что Общество нарушило режим обеспечения населения коммунальными услугами, не обеспечив надлежащий температурно-гидравлический режим параметров теплоносителя на вводе в дом, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

По мнению апелляционной инстанции, приведенные Обществом обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения, поскольку необходимые, достаточные и своевременные меры по недопущению совершения правонарушения приняты не были.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах, в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении Департаментом при проведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" является необоснованным, поскольку проведение проверки в отношении ООО Компания "Жилсервис", связанной с предоставлением населению коммунальных услуг, невозможно без проведения замеров параметров теплоносителя на вводе в дом, по результатам которых в действиях ОАО "ТГК-11" административным органом выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, что явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Поскольку проверка проводилась в отношении ООО Компания "Жилсервис", обязанность исполнения действий, предусмотренных Законом N 294-ФЗ, в отношении ОАО "ТГК-11", (в том числе уведомить о проведении проверки) у Департамента отсутствовала.

По результатам проведения расследования составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, действия Департамента соответствуют требованиям КоАП РФ, к порядку возбуждения производства по делу, проведения расследования, составления протокола и рассмотрения материалов.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о невозможности применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП и признания его малозначительным, поскольку оно посягает на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Департамента не установлено. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела. Указанные обстоятельства представитель заявителя не оспаривал.

Довод подателя жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении представителю Общества не разъяснены права и обязанности противоречит имеющимся материалам дела.

Так, в протоколе содержатся права и обязанности, в том числе лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. Поставив подпись в протоколе, представитель Общества знакомится с ним, а, следовательно, знакомится с содержащимися в нем правами и обязанностями.

Постановление от 26.03.2013 года вынесено Департаментом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП.

Штраф назначен Обществу по правилам статьей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, а также в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.23 КоАП.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Общества, приводимую в обоснование заявленных требований в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств и доказательств по делу.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 31 октября 2013 года по делу N А67-2627/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Музыкантова М.Х.