Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 05АП-13469/13

г. Владивосток

19 декабря 2013 г.

Дело N А51-24166/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-13469/2013

на решение от 14.10.2013

судьи Г.Н. Палагеша

по делу N А51-24166/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИКА-СЕРВИС" (ОГРН 1092540005821, ИНН 2540156990)

о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320) от 22.07.2013 N 10714000-384/2013 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИКА-СЕРВИС": Якимов В.А., представитель по доверенности от 08.02.2013, сроком действия на три года;

от Находкинской таможни: Чумакова В.А., представитель по доверенности от 21.08.2013, сроком действия на один год,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИКА-СЕРВИС" (далее - ООО "ЛОГИСТИКА-СЕРВИС", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 22.07.2013 по делу об административном правонарушении N 10714000-384/2013, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2013 заявленные обществом требования удовлетворены, постановление таможни от 22.07.2013 N 10714000-384/2013 признано незаконным и отменено, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что основания для применения малозначительности и освобождения общества от административного наказания у суда первой инстанции отсутствовали. Считает, что общественная опасность допущенного обществом нарушения достаточно высока, поскольку неоднократность совершаемых правонарушений свидетельствует об отсутствии у заявителя налаженной системы контроля за действиями сотрудников и о пренебрежительном отношении владельца склада временного хранения к своим публично-правовым обязанностям. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ранее общество уже привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в виде предупреждения и административного штрафа.

В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, по доводам апелляционной жалобы возразило, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 09.12.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.12.2013 до 13 часов 45 минут. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва заседание суда продолжено при участии представителя заявителя.

От ООО "ЛОГИСТИКА-СЕРВИС" через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство ООО "ЛОГИСТИКА-СЕРВИС" о рассмотрении настоящего дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает данное ходатайство не обоснованным, поскольку в материалах дела имеются ДО-1, ДО-2 представленные самим обществом к заявлению в суд первой инстанции, из которых следует, какие сведения им были заявлены, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказано.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

С 13.05.2013 на основании статьи 132 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), решения о проведении выездной проверки от 13.05.2013 N 10714000/400/130513/Р0036 таможенным органом проведена внеплановая выездная таможенная проверка склада временного хранения общества по вопросу соблюдения требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, к лицам, осуществляющим деятельность в сфере таможенного дела, а именно соблюдения достоверности и своевременности представления в таможенный орган отчетности о товарах, находящихся на временном хранении.

На основании свидетельств о включении в реестр владельцев складов временного хранения от 31.07.2012 N 10714/310712/10044/4, от 19.11.2012 N 10714/290411/10044/5, от 17.04.2013 N 10714/290411/10044/6 ООО "ЛОГИСТИКА-СЕРВИС" является владельцем склада временного хранения открытого типа.

11.01.2013 обществом в таможенный орган был подан отчет по форме ДО-1 от 10.01.2013 N 0000003 и добавочный лист N 1, в соответствии с которыми 10.01.2013 на склад временного хранения были помещен товар N 1 - молния пластиковая (всего 802 места, общий вес брутто 26 610 кг) - стоимость товара в валюте, указанной в транспортных или коммерческих документах (графа 8) - 8 972,24 долларов США.

Товар на склад временного хранения поступил по товарно-транспортной накладной N ТР-414.

11.01.2013 на ввезенный товар подана декларация на товары N 10714060/110113/0000075, в которой в том числе, задекларирован товар N 1 - молния пластиковая, рулонная, различной длины, цена товара (графа 42 ДТ) - 9 313,52 долларов США.

15.01.2013 товар выпущен таможенным органом в свободное обращение на территорию Российской Федерации в соответствии с заявленной процедурой; со склада временного хранения товар выдан 16.01.2013.

17.01.2013 обществом в таможенный орган подана отчетность по форме ДО-2 от 16.01.2013 N 0000012, в соответствии с которой со склада временного хранения 16.01.2013 выдан товар N 1 - молния пластиковая - стоимость товара в валюте, указанной в транспортных или коммерческих документах (графы 10 и 16) - 8 972,24 доллара США.

При таких обстоятельствах, таможенный орган пришел к выводу, что в графах 10 и 16 отчета по форме ДО-2 от 16.01.2013 N 0000012 обществом недостоверно указаны данные о стоимости товара N 1.

04.07.2013 по факту предоставления в таможенный орган отчетности по форме ДО-2, содержащей недостоверные сведения о стоимости товара, последним в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества составлен протокол N 10714000-384/2013 об административном правонарушении, а 22.07.2013 - вынесено постановление.

Указанным постановлением общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 22.07.2013 N 10714000-384/2013, ООО "ЛОГИСТИКА-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке главы 25 АПК РФ о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271, 272.1. АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 14.10.2013 нет.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 95 ТК ТС таможенный контроль проводится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них, в том числе в электронной форме.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 168 ТК ТС местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза. Места временного хранения являются зоной таможенного контроля.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 198 Федерального закона от 27.10.2011 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) установлено, что местами временного хранения являются склады временного хранения.

Согласно статье 177 Закона N 311-ФЗ лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, хранящие иностранные товары, обязаны представлять в таможенный орган отчетность о хранящихся товарах. Отчетность может представляться в таможенный орган в электронном виде при наличии электронной цифровой подписи либо в электронном виде без электронной цифровой подписи с обязательным предоставлением информации на бумажном носителе, заверенной подписью руководителя организации, главного бухгалтера либо лица, ими уполномоченного, и печатью. Формы отчетности определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере таможенного дела.

Помещение товаров на временное хранение, ведение и предоставление отчетности в таможенный орган в рассматриваемый период осуществлялось в соответствии с приказом ФТС России от 06.04.2011 N 715 "Об утверждении Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах" (далее - Порядок).

Главой IV данного Порядка установлено, что владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчетность об их хранении по следующим формам: ДО-1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение; ДО-2 - отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ; ДО-3 - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.

Согласно пунктам 24-25 Порядка выдача товаров с СВХ (иного места временного хранения товаров) осуществляется, в том числе в случае помещения товаров под таможенную процедуру, предусмотренную ТК ТС.

Выдача товаров с СВХ (иного места временного хранения товаров), перемещение товаров с СВХ в случае его закрытия осуществляются на основании таможенной декларации или иных документов, оформленных в соответствии с целями, указанными в пункте 24 указанного Порядка.

Пунктом 32 Порядка предусмотрено, что отчетность, формируемая при выдаче товаров с СВХ (иного места временного хранения товаров) по форме ДО-2, предоставляется владельцем СВХ (лицом, осуществляющим временное хранение товаров в ином месте временного хранения) таможенному посту не позднее следующего рабочего дня после выдачи товаров (при представлении отчетности в виде электронного документа - в течение трех часов после выдачи товаров).

Добавочный лист к отчетности по форме ДО-1, оформленный вследствие выявленных при временном хранении повреждений или порчи товаров, а также несоответствия их наименования и количества, количества грузовых мест, характера и способов упаковки и маркировки, веса брутто (в килограммах) либо объема (в кубических метрах) указанным в транспортных или коммерческих документах, представляется в течение шести часов с момента оформления соответствующих документов, фиксирующих данные обстоятельства.

Статьей 16.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьёй 16.15 КоАП РФ, выражается в непредставлении в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представлении отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществом в таможенный орган была подана отчетность по форме ДО-2 от 16.01.2013 N 0000012, содержащая недостоверные сведения, относительно стоимости товара N 1.

Факт указания в отчете по форме ДО-2 сведений, не соответствующих действительности, материалами дела подтвержден, и обществом не оспаривается.

Поскольку отчет по форме ДО-2 содержит недостоверные сведения относительно стоимости товара, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях общества содержится событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, объективно препятствующих заявителю соблюсти требования таможенного законодательства и проверить сведения о товаре, принятом на хранение, на соответствие сведениями, принятым в целях таможенного оформления.

Вступая в таможенные правоотношения, общество должно было не только знать о существовании обязанностей и прав, предусмотренных таможенным законодательством, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Находкинской таможни оснований для привлечения ООО "ЛОГИСТИКА-СЕРВИС" к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судом также не установлено. Права общества на защиту соблюдены таможенным органом в полном объеме.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Вместе с тем при проверке обоснованности назначенного наказания суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при вынесении постановления по рассматриваемому административному делу таможенным органом не была учтена степень общественной опасности деяния.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом определение характера совершенного правонарушения предполагает установление следующих обстоятельств: содержит ли правонарушение какую-либо угрозу для личности, общества и государства.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Принимая во внимание, что допущенное обществом нарушение не повлекло причинение вреда, а также обстоятельства совершенного правонарушения, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в действиях общества отсутствует.

Доводы таможенного органа о том, что ранее общество уже привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что свидетельствует об отсутствии у него налаженной системы контроля за действиями сотрудников и о пренебрежительном отношении общества как владельца СВХ к своим публично-правовым обязанностям, коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают указанные выводы.

Оценив обстоятельства совершенного заявителем административного правонарушения, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, коллегия считает возможным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ признать совершенное обществом административное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись основания для признания незаконным и отмены постановления таможенного органа от 22.07.2013 по делу об административном правонарушении N 10714000-384/2013.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2013 по делу N А51-24166/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова