Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 г. N 06АП-3157/08

г. Хабаровск

30 сентября 2008 г.

Дело N А73-4083/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Журавлевой Т.Я. индивидуального предпринимателя

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондарева Владимира Ивановича на решение от 22.07.2008 по делу N А73-4083/2008-86 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Е.Е. Яцышина

по иску индивидуального предпринимателя Журавлевой Тамары Яковлевны

к индивидуальному предпринимателю Бондареву Владимиру Ивановичу

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Госплемптицезавод "Хабаровский"

о взыскании 336 3784 рублей 29 копеек

Индивидуальный предприниматель Журавлева Тамара Яковлевна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к Индивидуальному предпринимателю Бондареву Владимиру Ивановичу с иском о взыскании долга за поставленную продукцию в сумме 336 374 рублей 29 копеек.

Исковые требования основаны на договоре переуступки права требования от 01.12.2005.

Определением суда от 25.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Госплемптицезавод "Хабаровский" (далее - ФГУП "Госплемптицезавод "Хабаровский").

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2008 с ИП Бондарева В.И. в пользу ИП Журавлевой Т.Я. взыскан основной долг в размере 308 324 рублей, и расходы по госпошлине в сумме 7 666 рублей 48 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм материального права. Считает, что передача товара документально не подтверждена, а договор уступки от 01.12.2005 является незаключенным.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Представители ответчика, третьего лица в судебном заседании участие не принимали. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

ФГУП "Госплемптицезавод "Хабаровский" просил рассмотреть иск в его отсутствие, обжалуемое решение просит оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав присутствовавшего в заседании представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция считает, что жалоба подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спор возник в связи с неоплатой поставленной в 2004-2005 годах ФГУП "Племптицезавод "Хабаровский" ИП Бондареву В.И. продукции.

ФГУП "Племптицезавод "Хабаровский" (цедент) по договору от 01.12.2005 уступило ИП Журавлевой Т.Я. (цессионарий) денежное требование к своим должникам.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости отделения "Майское" и перечню дебиторов (приложение N 1 к договору), задолженность ответчика составляет 1 290 377 рублей.

Счетами-фактурами подтверждается поставка продукции на сумму 1 281 540 рублей (л.д.13-47).

В 2004-2005 ответчиком частично оплачено 69 768 рублей, и, кроме того, 875 398 рублей переданы ответчиком главному бухгалтеру отделения "Майское" Русиной С.Ф., присвоившей указанные денежные средства, что установлено приговором Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19.10.2006.

Задолженность за поставленную продукцию составляет 336 374 рублей, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд установил, что, несмотря на отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора, между ФГУП "Племптицезавод "Хабаровский" и ИП Бондаревым В.И. фактически сложились отношения по поставке.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлено, что в 2004-2005 годах ответчику поставлена продукция на сумму 1 281 540 рублей, при этом ответчиком частично оплачено 69 768 рублей и 875 398 рублей переданы ответчиком главному бухгалтеру отделения "Майское" Русиной С.Ф., присвоившей указанные денежные средства, что установлено приговором Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19.10.2006.

Доводы ответчика об отсутствии его подписи в счетах-фактурах, подтверждающих принятие товара, отклоняются, поскольку приговором суда от 19.10.2006 на основании свидетельских показаний Бондарева В.Н. и его жены Бондаревой О.А. установлен сложившийся порядок реализации продукции ответчику. Установлено, что Бондарева О.А. в соответствии с обычаями делового оборота и обычно применяемыми условиями, оказывала ему помощь в реализации продукции.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным.

Отклоняя довод ответчика о незаключенности договора цессии от 01.12.2005, арбитражный суд исходил из того, что между ответчиком и поставщиком существовали только отношения по поставке продукции (яиц), в связи с неисполнением обязательств по оплате и были предъявлены требования. Кроме того, текст договора и приложения к нему свидетельствовали о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета договора и суммы основного долга.

Таким образом, апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом выводов суда о том, что срок исковой давности по иску не пропущен, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как несостоятельные.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.07.2008 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4083/2008-86 оставить без изменения, апелляционную жалобу без -удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Л.Г. Малышева И.В. Иноземцев