Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 15АП-19660/13

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2013 г.

дело N А53-14220/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

при участии:

от истца - представителя Воробьевой Н.А. по доверенности от 25.12.2012,

от ответчика - представителя Глушаковой И.Н. по доверенности N 18 от 11.12.2013, ордеру N 42 от 12.12.2013,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгТоргСервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2013 по делу N А53-14220/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Донская Компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгТоргСервис"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Парус"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Смольковой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенная Донская Компания" (далее - истец, ООО "ОДК") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгТоргСервис" (далее - ООО "Ю.Т.С.") о взыскании 655 260 руб. задолженности по договору поставки, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - третье лицо, ООО "Парус").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку они подтверждены представленными истцом документами, а ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме по договору поставки. Также суд указал, что ООО "Ю.Т.С." является надлежащим ответчиком по делу, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга на другое лицо возможен только с письменного согласия кредитора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ю.Т.С." обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что пункт 8.9 договора поставки подтверждает согласие кредитора на перевод долга покупателем, надлежащим ответчиком по делу является ООО "Парус". Ответчик полагает, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают требование о том, что в согласии кредитора должны быть отражены индивидуализация долга и его размер, а также наименование нового должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Парус" просило отменить решение, отказать в удовлетворении исковых требований, так как ООО "Ю.Т.С." является ненадлежащим ответчиком по делу, просило рассмотреть апелляционную жалобу без участия третьего лица. ООО "Парус" указало, что письменно известило по почте 09.07.2013 истца о переходе к третьему лицу обязанностей покупателя по договору поставки, просило подтвердить наличие прав на получение долга по договору. Согласие истца на перевод долга, по мнению третьего лица, содержится в пункте 8.9 договора поставки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебное заседание в отношении третьего лица проведено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.08.2012 между ООО "Ю.Т.С." (покупатель) и ООО "ОДК" (поставщик) заключен договор поставки N 01150812, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в количестве, по цене и в сроки, согласованные сторонами.

Наименование, количество, цена продукции, срок её поставки определяется в соответствии с предварительными заявками покупателя и составляемых поставщиком на основании заявок дополнительных соглашений, прилагаемых к договору и являющихся неотъемлемой его частью (пункт 1.3 договора).

Поставка продукции осуществляется поставщиком в срок, предусмотренный дополнительными соглашениями к договору (пункт 2.1 договора).

Цена на продукцию и порядок оплаты указывается в дополнительных соглашениях (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 15.08.2012 к договору поставки, стороны согласовали, что оплата за поставленную продукцию должна производиться в течение 20 рабочих дней с даты поставки продукции (т. 1 л.д. 14).

Во исполнение договора ООО "ОДК" поставило ответчику товар на общую сумму 1 074 035 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1 л.д. 19-90).

ООО "Ю.Т.С." исполнило обязательство по оплате товара в размере 418 775 руб. платежными поручениями N 386 от 21.09.2012, N 30 от 04.02.2013, N 84 от 25.03.2013 (т. 1 л.д. 91-93).

Из акта сверки взаимных расчетов, подписанного обеими сторонами, следует, что размер задолженности покупателя по состоянию на 28.02.2013 составляет 705 260 руб.

Таким образом, с учетом оплаты 25.03.2013 размер задолженности составляет 655 260 руб.

В претензии от 17.06.2013 N 17-06/13-ю ООО "ОДК" просило в течение трех дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 101).

Ссылаясь на то, что данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО "ОДК" обратилось с иском в суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом в адрес ответчика и принятие последним товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты товара на сумму 655 260 руб., либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, заявленная истцом сумма задолженности правомерно была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Довод апеллянта о том, что обязанность по уплате долга у него прекращена в связи с переводом долга на ООО "Парус", в связи с чем надлежащим ответчиком по делу должно являться ООО "Парус", основан на ошибочном понимании норм материального права и был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как видно, согласно пункту 8.9. договора в случае возникновения задолженности покупателя в течение срока действия договора покупатель имеет право без получения письменного согласия поставщика осуществить передачу такой задолженности третьему лицу.

Соглашением о переводе долга от 03.06.2013 ООО "ЮгТоргСервис" передало обществу "Парус", а последнее приняло на себя исполнение обязательств перед истцом по настоящему делу, возникших из договора поставки N 01150812 с учетом дополнительных соглашений к указанному договор по погашению суммы долга за поставленную продукцию в размере 655 260 руб.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается только с согласия кредитора.

Ответчик полагает, что такое согласие вне зависимости от личности нового должника дано истцом при подписании договора (п. 8.9).

Суд первой инстанции обоснованно указал на неверное толкование приведенной нормы права истцом.

Положения приведенной нормы права предполагают согласие кредитора не на замену должника в принципе, а на перевод долга строго определенному лицу. Поскольку в отличие от уступки права (требования) при переводе долга личность нового должника имеет значения для кредитора.

В рассматриваемом споре ответчик ссылается на достигнутое сторонами соглашение о возможности перевода долга посредством включения в текст договора соответствующего условия.

По смыслу пункта 1 статьи 391 ГК РФ существенным условием (предметом) такого соглашения сторон о возможности перевода долга должно быть указание личности нового должника.

Поскольку пунктом 8.9 договора личность нового должника не определена, соглашение о возможности перевода долга между истцом и ответчиком не достигнуто (не заключено (п. 1 ст. 432 ГК РФ)).

Оснований полагать истца согласовавшим перевод долга на третье лицо не имеется.

Соглашение о переводе долга от 03.06.2013, заключенное в отсутствие согласия истца, не прекратило обязанности ответчика перед истцом по выплате долга и не повлекло правовых последствий в виде перехода долга перед истцом по уплате задолженности в сумме 655 260 руб. к ООО "Парус".

Соответственно иск удовлетворен правомерно. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм права, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2013 по делу N А53-14220/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов