Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 15АП-19958/13

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2013 г.

дело N А32-26244/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии Легинького Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колотовой Людмилы Анатольевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02 октября 2013 года о разъяснении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20 августа 2008 года по делу N А32-26244/2006 (судья Карпенко Т.Ю.)

по иску администрации муниципального образования Усть-Лабинский район Краснодарского края

к индивидуальному предпринимателю Колотовой Людмиле Анатольевне (ИНН 235601358348, ОГРН ИП 304235621100743)

при участии третьего лица: Легинького Юрия Николаевича

о сносе самовольной постройки,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Колотовой Людмилы Анатольевны (ИНН 235601358348, ОГРН ИП 304235621100743)

к администрации муниципального образования Усть-Лабинский район Краснодарского края

о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Усть-Лабинский район Краснодарского края (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Колотовой Людмиле Анатольевне (далее - ответчик, Колотова Л.А.) о признании здания магазина общей площадью 89,4 кв. м и недостроенного 3-х этажного здания ориентировочной площадью 566 кв. м, находящихся на земельном участке по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. К. Маркса, 197, самовольными постройками; об обязании ответчика осуществить снос (полную разборку) самовольных построек: магазина и 3-х этажного здания, находящихся на земельном участке по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. К. Маркса, 197 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 мая 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 18 сентября 2007 года решение суда от 21 мая 2007 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 декабря 2007 года решение от 21 мая 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 18 сентября 2007 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость привлечения Легинького Юрия Николаевича к участию в деле и на необходимость исследования существенности допущенных ответчиком при строительстве спорных объектов нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 декабря 2007 года Легинький Юрий Николаевич привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Колотова О.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к администрации о признании за ней права собственности на магазин литер Б, Б1, Б2 общей площадью 115,5 кв.м; неоконченный строительством жилой дом литер Б3 общей площадью 139,8 кв.м; гараж литер Б общей площадью 19,8 кв.м по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск, ул. К.Маркса, 197.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 августа 2008 года в иске администрации муниципального образования Усть-Лабинский район о сносе самовольных построек отказано. За Колотовой Л.А. признано право собственности на магазин литер Б, Б1, Б2 общей площадью 115,5 кв.м; неоконченный строительством жилой дом литер Б3 застроенной площадью 139,8 кв.м; гараж литер Б общей площадью 19,8 кв.м по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск, ул. К.Маркса, 197 (с учетом определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13 октября 2008 года о внесении исправлений в решение).

Легинький Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20 августа 2008 года по делу N А32-26244/2006. Заявление мотивировано тем, что на основании вынесенного судом первой инстанции решения ответчиком зарегистрировано право собственности на неоконченный строительством жилой дом, в связи с чем Колотовой Л.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АЕ N 694435 от 10 февраля 2009 года. В указанном свидетельстве указано, что объектом права является неоконченный строительством жилой дом с этажностью 2, подземной этажностью - 1. 19 марта 2009 года Колотова Л.А. получила свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АЕ N 695978, в котором указано, что объектом права является неоконченный строительсвом жилой дом с этажностью 3, подземной этажностью - 1. Легинький Ю.Н. просил суд разъяснить решение суда в части этажности объекта капитального строительства, право собственности на который признано судом, указав, что за Колотовой Л.А. признано право собственности на магазин литер Б, Б1, Б2 общей площадью 115,5 кв.м; неоконченный строительством жилой дом литер Б3 застроенной площадью 139,8 кв.м этажностью: 2 надземных, 1 подземный; гараж литер Б общей площадью 19,8 кв.м по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск, ул. К.Маркса, 197.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 октября 2013 года о разъяснении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20 августа 2008 года по делу N А32-26244/2006 заявление Легинького Ю.Н. удовлетворено. Суд указал, что требование о признании за индивидуальным предпринимателем Колотовой Людмилой Анатольевной права собственности на магазин литер Б, Б1, Б2 общей площадью 115,5 кв.м; неоконченный строительством жилой дом литер Б3 застроенной площадью 139,8 кв.м этажностью: 2 надземных, 1 подземный; гараж литер Б общей площадью 19,8 кв.м по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск, ул. К.Маркса, 197, указанное в пункте втором просительной части заявления о разъяснении решения суда от 20 августа 2008 года, не было заявлено Колотовой Людмилой Анатольевной во встречном исковом заявлении.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был ознакомлен с заявлением Легинького Ю.Н. о разъяснении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20 августа 2008 года и не был извещен судом о месте и времени судебного заседания, в котором судом было рассмотрено указанное заявление и вынесено обжалуемое определение. По мнению ответчика, обжалуемое определение изменяет содержание решения суда, так как судом указано, что ответчиком не заявлялось требование о признании права собственности на спорные строения.

От администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

От Колотовой Л.А. поступила телеграмма с ходатайством об отложении слушания дела с указанием, что медицинские документы, подтверждающие уважительность причины ее неявки, будут направлены ей позднее.

Рассмотрев заявленное Колотовой Л.А. ходатайство об отложении слушания дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения. Личное участие ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не является обязательным. Ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции и имел реальную возможность направить представителя для участия в данном судебном заседании, однако указанной возможностью не воспользовался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Легинький Ю.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав Легинького Ю.Н., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Таким образом, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции разъяснил решение от 20 августа 2008 года по делу N А32-26244/2006 в соответствии с требованиями статьи 179 АПК РФ, так как в резолютивной части оспариваемого определения суд первой инстанции фактически повторил резолютивную часть разъясняемого решения (с учетом определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13 октября 2008 года о внесении исправлений в решение), без внесения каких-либо изменений в ее содержание.

Довод апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом определении содержится указание на то, что Колотовой Л.А. не заявлялись требования о признании права собственности на спорные строения, подлежит отклонению, так как данный вывод в определении отсутствует. В мотивировочной части обжалуемого определения судом первой инстанции фактически указано, что во встречном исковом заявлении ответчиком не заявлялись исковые требования в такой редакции, как изложено в просительной части заявления Легинького Ю.Н. о разъяснении решения суда от 20 августа 2008 года по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении заявления о разъяснении решения суда по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 октября 2013 года о разъяснении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20 августа 2008 года по делу N А32-26244/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина