Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 15АП-16880/13

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2013 г.

дело N А01-289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: Кречетова К.Н. (доверенность N 124 от 19.03.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Адыгея "Первомайский лесхоз"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.09.2013 по делу N А01-289/2013

по иску индивидуального предпринимателя Поволоцкой Марины Валерьевны

к государственному унитарному предприятию Республики Адыгея "Первомайский лесхоз"

при участии третьего лица федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Афашагова М.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Поволоцкая Марина Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к государственному унитарному предприятию Республики Адыгея "Первомайский лесхоз" о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 750 рублей, уплаченной государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о заключении договора на поставку дров. В подтверждение намерения заключить договор истец перечислила ответчику денежные средства. Ответчик уклоняется от заключения договора и возврата денежных средств истцу, в связи с чем истец полагает спорную сумму неосновательным обогащением ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением суда от 02.09.2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, оплаченных платежным поручением N 1494 от 27.11.2010, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 750 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 7 511 рублей 44 копейки.

Суд установил, что договор поставки между истцом и ответчиком до настоящего времени не заключен. Ответчик отказывается возвратить истцу спорную сумму, требуя принять заготовленные дрова и оплатить их полную стоимость. Судом критически оценены копии товарных накладных, представленных ответчиком, поскольку согласно пояснениям самого ответчика, отметка о принятии товара в данных накладных сделана не истцом, а сотрудниками Майкопской КЭЧ района, которые получили указанное в накладных количество дров. Суд пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с договоренностями сторон заготовил дрова для Майкопской КЭЧ района в объеме 774,3 куб. м и частично поставил, истец по непонятным причинам приостановил поставки в КЭЧ и отказался от дальнейших поставок. В претензионных письмах истец не отрицает поставку в объеме 120 куб. м, однако заявляет исковые требования о возврате уплаченной суммы в полном объеме. Отмечает, что при приемке товара представителем КЭЧ истец не явился, в связи с чем накладные подписаны непосредственно представителем КЭЧ. Полагает, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, не учтена переписка сторон.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание не явились представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Поволоцая М.В. намеревалась заключить с ГУП РА "Первомайский лесхоз" договор на поставку дров для нужд Майкопской КЭЧ района.

В связи с указанным намерением истец перечислил 300 000 рублей на расчетный счет ответчика платежным поручением N 1494 от 27.11.2009, указав в назначении платежа - "оплата за дрова согласно договора".

ИП Поволоцкая М.В. обратилась к ответчику в досудебном порядке с претензией исх. N 20 от 11.10.2011, в которой требовала возврата ей оплаченных денежных средств.

Ответчик письмом исх. N 172 от 20.10.2011 отказался возвратить истцу денежные средства. Потребовал от ИП Поволоцкой М.В. принять заготовленные дрова и оплатить их полную стоимость.

Полагая, что ГУП РА "Первомайский лесхоз" неосновательно обогатилось на сумму 300 000 рублей, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (п. 1 ст. 1102 ГК РФ). При этом обязанность по возврату неосновательного обогащения наступает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Ответчик ссылается на наличие и частичное исполнение им договора поставки дров, заключенного между сторонами в устной форме.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ), то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, конклюдентных действий - действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии договорных правоотношений сторон.

Так, в материалах дела отсутствует письменный договор поставки, подписанный сторонами. Также в материалах дела отсутствуют письменные документы, которые могут быть оценены в качестве оферты и акцепта и содержат все существенные условия договора.

Ответчик ссылается на заключение договора в устной форме.

Действительно, в силу положений статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Вместе с тем, письменные доказательства, которые подтверждали бы факт устного согласования сторонами существенных условий договора в материалах дела отсутствуют.

Даже если полагать претензионное письмо истца от 11.10.2011 подтверждающим ранее сделанную истцом оферту - намерение истца на заключение договора с ответчиком (в отсутствие доказательств направления истцу оферты ответчиком) у суда отсутствуют основания полагать, что оферта была акцептована ответчиком и истец знал об этом.

Так, отсутствуют письменные и иные доказательства извещения истца о согласии с предложенными условиями поставки, отсутствуют доказательства совершения ответчиком действий, свидетельствующих об акцепте.

Как установлено судом первой инстанции с учетом пояснений ответчика, товарные накладные N 517 от 01.12.2009 и N 520 от 01.12.2009, не содержат отметки истца о принятии товара, фамилия истца в них указана безосновательно, истцу данный товар не вручался. Следовательно, доказательства поставки дров истцу как подтверждение факта заключения договора поставки между сторонами отсутствуют.

В суде первой инстанции истец также отрицал факт получения дров, не признавал наличия обязательственных правоотношений с ответчиком.

Между тем, согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако указанных выше допускаемых нормами Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств факта заключения договора (оферты и акцепта) и факта поставки товара не представлено. Претензионное письмо, как указано выше, не является достаточным для констатации наличия договорных правоотношений сторон. Факт поставки товара истец отрицает, а ответчик не может подтвердить надлежащим образом, ссылаясь лишь на текст претензии. При этом текст претензии не соответствует представленным ответчиком накладным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял во внимание претензию и товарные накладные как обосновывающие наличие законного основания для удержания уплаченных истцом денежных средств и удовлетворил требование о взыскании с ответчика всей уплаченной суммы.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку законное основание к удержанию денежных средств отсутствовало, требование о взыскании процентов удовлетворено судом обоснованно. Расчет произведен методологически и арифметически верно. Период определен корректно.

Таким образом, иск удовлетворен правомерно. Основания для изменения либо отмены решения отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права заявителем. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.09.2013 по делу N А01-289/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов