Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 07АП-9767/13

г. Томск

16 декабря 2013 г.

Дело N А67-3821/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Марченко Н.В., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Вершинина С.В., свидетельство от 02.03.2009 г.; Поповой О.А., доверенность от 05.07.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу Управления ГИБДД по Томской области нарешение Арбитражного суда Томской области от 24 октября 2013 года по делу N А67-3821/2013 (судья Н.В.Панкратова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Вершинина Сергея Владимировича (ОГРН 309701706100380) к Управлению ГИБДД по Томской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вершинин С.В. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению ГИБДД по Томской области о признании незаконным и отмене постановления 70 ПД N 648183 по делу об административном правонарушении от 21.06.2013.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.10.2013 г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление ГИБДД по Томской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что Вершинин С.В. при приеме водителя на работу был обязан, в соответствии с п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 2 ст. 27, п.1 ст. 28 Федерального закона от 10.10.1995 N 196-ФЗ "О безопасности движения" предпринять все меры для подтверждения наличия водительских прав (право управления ТС) у работника, в том числе, направить запрос в соответствующий орган, что судом оценено неверно.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления доводы жалобы поддержал по изложенным в них основаниям.

ИП Вершинин С.В. высказал возражения по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Томской области от 24.10.2013 г.

Как следует из материалов дела, ИП Вершинин С.В., имеющий лицензию N АСС-70-059950 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случаев, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) сроком действия до 14.02.2015 г., на основании трудового договора от 10.05.2013 г. принял на должность водителя-механика маршрутного автобуса Ларионова Е.И.

25.05.2013 г. в 08 час. 00 мин. транспортное средство ПАЗ-32051R г/н М 610 РС 70 под управлением водителя Ларионова С.В. в соответствии с путевым листом было выпущено на линию по маршруту N 23.

25.05.2013 г. в 10 час. 55 мин. на пр. Ленина, 67, в г. Томске за нарушение п. 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 транспортное средство - автобус ПАЗ-32051R г/н М 610 РС 70 под управлением Ларионова Е.И. было остановлено.

В ходе проверки документов выявлено, что Ларионов Е.И. 22.10.2012 г. лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев по ст. 12.26.1 КоАП РФ.

18.06.2013 г. в отношении собственника транспортного средства Вершинина С.В. составлен протокол об административном правонарушении 70 АБ N 399894.

21.06.2013 г. вынесено постановление 70 ПД N 648183 о привлечении Вершинина С.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.32 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая постановление от 21.06.2013 г. незаконным и подлежащим отмене, ИП Вершинин С.В. обратился в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии состатьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за котороеКоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренногоКоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии состатьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела(часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами(ч. 2).

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Статьей 12.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

В соответствии с п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

По правилам п.2 ст. 27 Федерального закона от 10.10.1995 N 196-ФЗ "О безопасности движения" право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением.

Согласно п.1 ст. 28 Федерального закона от 10.10.1995 N 196-ФЗ "О безопасности движения" одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является лишение права на управление транспортными средствами.

Как следует из материалов дела постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Томска от 22.10.2013 Ларионов Е.И. подвергнут административному наказанию, предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

При этом, указанное постановление органами внутренних дел в порядке, установленном ст.ст. 32.5, 32.6 КоАП РФ не исполнено, водительское удостоверение не изъято.

ИП Вершинин С.В. при заключении трудового договора убедился в наличии у Ларионова Е.И. водительского удостоверения, что указывает на соблюдение им требований действующего законодательства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что ИП Вершинин С.В. располагал сведениями о лишении водителя Ларионова Е.И. права управления транспортными средствами, однако, умышленно допустил его к управлению транспортным средством, в материалы дела не представлено.

Ссылка Управления на обязанность направления ИП Вершининым С.В. запроса в соответствующие органы с целью подтверждения наличия водительских прав является несостоятельной, поскольку такая обязанность законом не установлена.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности вины ИП Вершинина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ что, в свою очередь влечет незаконность и отмену постановления от 21.06.2013 70 ПД N 648183.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 24 октября 2013 года по делу N А67-3821/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Н.В. Марченко Л.Е. Ходырева