Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 13АП-21153/13

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2013 г.

Дело N А56-77257/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: представителя Шамариной Е.М. (доверенность от 10.09.2013)

от ответчика: представителя Барсукова К.В. (доверенность от 21.06.2013)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21153/2013) ЗАО "Виломикс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 по делу N А56-77257/2012 (судья Виноградова Л.В.) о приостановлении производства, принятое

по иску ЗАО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР"

к ЗАО "Виломикс" 3-е лицо: Фирма "Staalkat" Голландия в лице представительства ООО "Саново Технолоджи Восток" о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" (далее - истец, Птицефабрика) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ВИЛОМИКС" (далее - ЗАО "Виломикс", ответчик) об обязании заменить товар ненадлежащего качества и взыскании 225 000 евро пени.

Определением от 27.06.2013 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

На данное определение ЗАО "Виломикс" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик, сославшись на произведенную им в установленном порядке оплату на депозитный счет суда стоимости экспертизы и представление в арбитражный суд указанных доказательств в электронном виде накануне рассмотрения вопроса относительно экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, не согласился с выводом суда о поручении проведения экспертизы экспертному учреждению, предложенному истцом (Ленинградской областной торгово-промышленной палате).

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на отсутствие в материалах дела на момент вынесения обжалуемого определения доказательств произведенной ответчиком оплаты стоимости экспертизы, также в судебном заседании, в котором решался данный вопрос, не присутствовал представитель ответчика.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в целях объективного рассмотрения спора стороны заявили ходатайство о назначении и проведении экспертизы.

Истец заявил ходатайство о проведении экспертизы в экспертном учреждении Ленинградская областная торгово-промышленная палата (ЛОТПП). Ответчиком было предложено провести экспертизу в АНО "Центр Судебных Экспертиз".

Суд первой инстанции в рамках подготовки к назначению экспертизы поручил ответчику произвести оплату стоимости экспертизы в сумме 90 000 руб. на депозит арбитражного суда и представить доказательства оплаты в судебном заседании, назначенном на 27.06.2013.

Определением от 27.06.2013 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению Ленинградской областной торгово-промышленной палате (ЛОТПП), производство по делу приостановлено.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения указанным Кодексом не предусмотрена. Возражения в отношении такого определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, в том числе если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В связи с назначением судебной экспертизы суд в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостанавливая производство по делу по данному основанию, суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не допустив при этом нарушений норм процессуального права.

Фактически доводы жалобы ответчика сведены к тому, что суд первой инстанции не определил проведение экспертизы тем экспертным учреждением, которому ЗАО "Виломикс" при перечислении денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в счет оплаты проведения экспертизы, полагало, будет поручено проведение экспертизы с учетом заявленного им экспертного учреждения.

Как следует из данных в судебном заседании апелляционного суда представителем подателя жалобы пояснений, ЗАО "Виломикс", осуществляя перевод денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, исходило из того, что проведение экспертизы будет поручено предложенному им АНО "Центр Судебных Экспертиз".

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что при вынесении определения о назначении экспертизы суд должен руководствоваться как требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так и положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

Доказательства, свидетельствующие о том, что поручив проведение экспертизы экспертному учреждению, предложенному истцом, суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы, требования законодательства либо не обеспечил защиту прав ответчика, в деле отсутствуют.

Также из приведенных подателем апелляционной жалобы доводов не следует, что суд первой инстанции нарушил требования, предъявляемые при назначении экспертизы.

С учетом приведенных обстоятельств обжалуемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июня 2013 года по делу N А56-77257/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Виломикс" из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова