Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 18АП-13065/13

г. Челябинск

20 декабря 2013 г.

Дело N А07-7369/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2013 г. по делу N А07-7369/2013 (судья Насыров М.М.).

Общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление "Северный Стан" (далее - ООО РСУ "Северный Стан", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Управлению по обеспечению жизнедеятельности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 140 051 руб. 69 коп. задолженности, 4 159 руб. 54 коп. неустойки, 30 000 руб. расходов на представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2013 принят отказ от иска в части взыскания 140 051 руб. 69 коп. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2013 исковые требования удовлетворены (л.д.94-102).

С Управления в пользу ООО РСУ "Северный Стан" взыскано 4 159 руб. 54 коп. пени, 25 000 руб. расходов на представителя, 6 226 руб. 34 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд не принял во внимание порядок оплаты по контракту согласно пунктам 2.5, 3.1. Управление имеет статус муниципального казенного учреждения, заявки Управления на финансирование отклонялись финансовым управлением Администрации г. Уфы по причине некорректно составленных форм КС-2. После внесения изменений в унифицированную форму КС-2 ответчиком произведена оплата. Требования по пеням необоснованны, так как денежные средства поступили ответчику только в феврале 2013 г., и ответчик приложил все усилия для исполнения обязательства. Судебные расходы на представителя не соответствуют принципу разумности.

От ООО РСУ "Северный Стан" в материалы дела поступили письменные объяснения по апелляционной жалобе, в которых истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

К апелляционной жалобе приложены прайс-листы по стоимости услуг юриста. В апелляционной жалобе не содержится ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела с обоснованием представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции.

С учетом указанного и в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом указанные документы не приобщаются к материалам дела, не оцениваются судом в качестве доказательств и возвращаются ответчику.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25.05.2012 между Управлением (заказчик) и ООО РСУ "Северный Стан" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0301300448612000020-0275585-02 (л.д.35-40), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт внутриквартальных разводок труб холодного, горячего водоснабжения и водоотведения в жилом доме г.Уфы по ул. Мира, 23 (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 245 228 руб. 35 коп., в том числе НДС 18% 37 407 руб. 71 коп.

Согласно пункту 2.2 цена контракта является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.3, 2.4 контракта.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в форме безналичного расчета после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) при предъявлении счета и счета-фактуры на оплату, по мере поступления бюджетных средств, в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2012 г., до 28.12.2012 (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 4.2 контракта согласованы календарные сроки выполнения работ - с момента заключения контракта не позднее 01.09.2012 согласно графику производства работ (приложение N 1).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 14.3 контракта).

Истцом обязательства по контракту исполнены, о чем подписаны сторонами акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.14-18).

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 140 051 руб. 69 коп. задолженности, 4 159 руб. 54 коп. неустойки за период с 29.12.2012 по 15.04.2013 в соответствии с пунктом 14.3 контракта, 30 000 руб. расходов на представителя.

После предъявления иска в суд ответчик оплатил задолженность в полном объеме в размере 140 051 руб. 69 коп. платежным поручением N 37461 от 14.05.2013, в связи с чем принят отказ истца от иска в части взыскания 140 051 руб. 69 коп. задолженности.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени, расходов на представителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 329-331, 401, 404, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По условиям муниципального контракта N 0301300448612000020-0275585-02 от 25.05.2012 истец обязался выполнить подрядные работы по капитальному ремонту внутриквартальных разводок труб холодного, горячего водоснабжения и водоотведения в жилом доме г.Уфы по ул. Мира, 23.

Факт выполнения истцом работ по контракту подтверждается актом о приемке выполненных работ за декабрь 2012 г. N 1 от 25.12.2012 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.12.2012, подписанными сторонами (л.д.14-18).

Ответчик оплатил задолженность после обращения истца в суд -14.05.2013 в размере 140 051 руб. 69 коп. платежным поручением N 37461.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании 4 159 руб. 54 коп. пени подлежит удовлетворению в соответствии с пунктом 14.3 контакта.

Довод ответчика о том, что суд не принял во внимание требования пунктов 2.5 и 3.1 муниципального контракта о финансировании из средств бюджета, несостоятельный, поскольку оплату выполненных работ по муниципальному контракту ответчик обязался произвести по мере поступления бюджетных средств, в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2012 г., до 28.12.2012 (пункт 3.1 контракта).

Таким образом, неизбежным событием, исходя из смысла положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, является наступление именно даты 28.12.2012, а такое событие как поступление денежных средств из бюджета к неизбежному событию отнести нельзя.

Управление при заключении контракта знало лимит и условия бюджетного финансирования в 2012 г., заключило контракт по указанной в нем цене и приняло на себя обязательства по оплате истцу работ не позднее 28.12.2012, то есть срок оплаты был согласован.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, то есть отсутствие в бюджете денежных средств на оплату работ (услуг), выполненных для бюджетного учреждения, не является основанием для отказа в иске.

Указание в контрактах на оплату работ по мере поступления финансирования из бюджета не свидетельствует о не наступлении срока исполнения ответчиком денежного обязательства.

Довод о необоснованном требовании истца о выплате неустойки отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Ответчик не представил доказательств непреодолимой силы или вины другой стороны в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате выполненных работ.

Ссылка на то, что ответчик приложил все усилия для исполнения обязательств по контракту, не свидетельствует о том, что ответчиком своевременно приняты меры для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Довод ответчика о том, что заявки Управления на финансирование отклонялись финансовым управлением Администрации г. Уфы по причине некорректно составленных форм КС-2, подлежит отклонению.

Акты выполненных работ подписаны сторонами 25.12.2012. Ответчиком мотивированный отказ от подписания актов не представлен, о каких-либо препятствиях, связанных с оформлением документов, не сообщалось. Финансовое управление не является стороной контракта, обязанность проверки надлежащего оформления документации лежит на ответчике. Согласно пункту 3.1 контракта условием оплаты является подписание актов ответчиком, а не одобрение их третьим лицом. Ответчик, являясь бюджетной организацией, обязан был проконтролировать соблюдение необходимых формальностей для получения бюджетного финансирования. Поскольку ответчик поздно подал заявку, не проверил документы, допустил ошибки в заявке, в связи с этим допущена просрочка оплаты выполненных работ.

Претензии по оформлению КС-3 отсутствуют, при этом согласно Унифицированным формам первичной учетной документации, утвержденных Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 и письму Росстата от 31.05.2005 N 01-02-9/381 "О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации N КС-2, КС-3 и КС-11", КС-2 применяется для приемки работ, при этом факт приемки работ ответчиком не отрицается, КС-3 применяется для расчета за выполненные работ. Таким образом, документ являющийся основанием для оплаты составлен надлежащим образом, основания для отказа в оплате по данному пункту отсутствовали.

Довод ответчика о том, что судебные расходы на представителя не соответствуют принципу разумности, является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование реальности несения судебных расходов на представителя истца в материалы дела представлены: соглашение N 1 об оказании юридической помощи от 08.04.2013, расходный кассовый ордер N 4 от 09.04.2013 на сумму 30 000 руб. (л.д.20-22).

Надлежащих доказательств чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом оценки соглашения об оказании юридической помощи, а также исходя из продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований в сумме 25 000 руб.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норма материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2013 г. по делу N А07-7369/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева