Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2013 г. N 15АП-20215/13

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2013 г.

дело N А32-28992/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен,

от ответчика: Сметанюк Д.С. - представитель по доверенности от 16.12.2013, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Экспедиция"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2013 по делу N А32-28992/2013

по иску закрытого акционерного общества "Росшина-Инвест"

(ОГРН 1062312036863),

к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Экспедиция"

(ОГРН 1122366002550),

о взыскании задолженности и пени,

принятое судьей Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Росшина-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Экспедиция" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 232 000 рубля, неустойки в размере 49 648 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий договора поставки от 08.08.2012 N 160 не исполнил обязанность по оплате поставленного товара.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку до рассмотрения настоящего спора по существу ответчик на основании платежных поручений от 26.09.2013 N 802, от 26.08.2013 N 600 погасил сумму основного долга в размере 232 000 рублей, истец в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края производство по делу в части отказа от иска было прекращено. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Транс-Экспедиция" в пользу закрытого акционерного общества "Росшина-Инвест" неустойку в размере 49 648 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 633 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, заявитель ссылается на отсутствие заключенного между сторонами договора поставки от 08.08.2012 N 160. Расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей являются необоснованными.

В отзыве на апелляционную жалобу закрытое акционерное общество "Росшина-Инвест" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку представитель ответчика пояснил, что возражает только против взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В материалы дела представлена копия договора поставки от 08.08.2012 N 160, заключенного между закрытым акционерным обществом "Росшина-Инвест" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Экспедиция" (покупатель) (л.д. 7 - 9).

Предметом договора является поставка шин, аккумуляторов для легковых, грузовых автомобилей автобусов, сельскохозяйственной техники, автоприцепов, для строительных и дорожных машин крупногабаритных шин, мото и велошин по ценам, в ассортименте, количествах и в сроки, согласованные сторонами в счетах на предоплату, накладных и счетах-фактурах.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что цены на шины, аккумуляторы и сумма партии указываются в счетах на предоплату, накладных и счетах-фактурах. Платёж за поставляемый по настоящему договору товар производится покупателем в российских рублях. Покупатель осуществляет оплату каждой партии товара на основании счета-фактуры или полученного счета на оплату в течение 3 (трех) дней с обязательным предоставлением продавцу платежного поручения с указанием цели платежа и с отметкой банка об исполнении платежа (пункт 5.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств закрытое акционерное "Росшина-Инвест" со своего склада на основании товарной накладной от 15.05.2013 N 902 отпустило ответчику товар (автошина 300-508Р Камааз-310 с УК, ободная лента 7,7-20) на сумму 232 000 рублей (л.д. 10).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате принятого при поставке товара послужило основанием для обращения закрытого акционерного общества "Росшина-Инвест" в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку сумма основного долга в ходе рассмотрения настоящего дела оплачена в полном объеме, предметом рассмотрения являлось требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 договора.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Учитывая изложенные положения действующего законодательства, ответчик, оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, указывает на отсутствие между сторонами заключенного в установленном порядке договора поставки. Представленная в материалы дела копия договора поставки от 08.08.2012 N 160 в отсутствии оригинала по правилам статьи 75 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации не является надлежащим доказательством по делу.

Между тем, представленная в суд первой инстанции копия договора поставки от 08.08.2012 N 160 подписана сторонами, а также скреплена печатями организаций (л.д. 7 - 9). Утверждая, о том, что у общества с ограниченной ответственностью "Транс-Экспедиция" отсутствуют сведения о заключении спорного договора, ответчик о его фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял, о назначении по делу экспертизы не ходатайствовал. Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Экспедиция" также не заявляло об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на соответствующей копии договора поставки.

Из анализа положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что имеющее значение для дела обстоятельство не может считаться установленным на основании копии документа в отсутствие оригинала только в том случае, если представленные участвующими в деле лицами копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку ответчиком не представлены какие-либо документальные доказательства, подтверждающие отсутствие между сторонами заключенного договора поставки от 08.08.2012 N 160, либо свидетельствующие о его недостоверности, апелляционный суд пришел к выводу, что сторонами при заключении договора соблюдены предусмотренные статьями 331, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации требования, касающиеся соглашения об ответственности по договору, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Транс-Экспедиция" неустойку в размере 49 648 рублей.

Проверяя довод апелляционной жалобы о несоразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Росшина-Инвест" (доверитель) и адвокатом Насоновым В.И. (адвокат) заключен договор об оказании юридической помощи от 11.01.2011 (л.д. 13 - 14).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что адвокат обеспечивает правовую поддержку предпринимательской деятельности и консультирование доверителя, а доверитель обязуется принять и оплатить юридическую помощь адвоката.

Актом сдачи-приемки работ подтверждается принятие истцом юридических услуг в виде представительства по договору с ООО "Транс-Экспедиция" (л.д. 15).

В обоснование фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 31.07.2013 N 1005 на сумму 20 000 рублей (л.д. 16). В качестве основания перечисления денежных средств указано: "за юридические услуги согласно договору от 11.01.2011 для адвоката Насонова В.И.".

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания ЗАО "Росшина-Инвест" юридических услуг и факта оплаты последних в размере 20 000 рублей.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно высокой, поскольку представитель истца непосредственно не принимал участие в арбитражном процессе, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1.3 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера взимает плата от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 5 000 руб.

Согласно пункту 2.2 решения Совета адвокатской палаты от 23.03.2012 за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что причиной обращения закрытого акционерного общества "Росшина-Инвест" в суд с настоящим иском, а, следовательно, и причиной заключения договора на оказание юридических услуг послужило неправомерное поведение ответчика как стороны договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вытекает, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения при отсутствии возражений могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон. В данном деле такой явной и очевидной любому разумному человеку несоразмерности не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2013 по делу N А32-28992/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Мисник