Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 05АП-14292/13

г. Владивосток

19 декабря 2013 г.

Дело N А24-3530/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Южный район",

апелляционное производство N 05АП-14292/2013

на решение от 31.10.2013

судьи Лосевой Е.В.

по делу N А24-3530/2013 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218 ОГРН 1097746448315)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Южный район" (ИНН 4101150360 ОГРН 1124101001738)

о взыскании 139 092 руб. 87 коп.,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Южный район" (далее - ООО УК "Южный район") задолженность по оплате фактически поставленной электрической энергии за период с 01.09.2012 по 31.07.2013 в размере 139 092 руб. 87 коп.

До принятия решения истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать 81 877 руб. 68 коп. задолженности.

Уточнения истца приняты судом со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку сумма заявленного иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением от 31.10.2013 принято уменьшение суммы иска до 81 877 руб. 68 коп. С ООО Управляющая компания "Южный район" в пользу ОАО "Оборонэнергосбыт" взыскано 81 877 руб. 68 коп. долга.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО УК "Южный район" просит его отменить. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что взысканная судом сумма долга является задолженностью собственников и нанимателей жилых помещений, в связи с чем, по мнению апеллянта, он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в управлении ООО УК "Южный район" находятся многоквартирные жилые дома N N 17, 23 по ул. Пономарева в г. Петропавловске-Камчатском, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами управления многоквартирными домами и письмами. Тот факт, что между сторонами в спорный период возникли правоотношения по энергоснабжению жилых домов, и что ответчик являлся управляющей организацией в отношении этих жилых домов ответчиком не оспорено и не опровергнуто в порядке статьи 65 АПК РФ.

Несмотря на отсутствие между сторонами договора снабжения электрической энергией, подписанного в виде единого документа, истец в период с 01.09.2012 по 31.07.2013 подавал на вышеперечисленные объекты, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию, а население этих домов потребляло поставляемый истцом ресурс.

Стоимость потребленных ресурсов ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

В отсутствие договора теплоснабжения жилых домов, находящиеся в управлении ответчика, между истцом и ответчиком сложились обязательственные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ. Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ и пункта 8 Правил N 354, ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению.

Следовательно, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии.

Расчет объема потребленной электрической энергии произведен истцом по приборам учета, расположенным в ВРУ жилых домов, с применением установленных тарифов на электроэнергию для населения. Размер тарифов, данные прибора учета, произведение расчета исходя из показаний прибора учета, ответчиком не оспорено. Истцом из расчета исключены платежи, поступившие напрямую от граждан.

Поскольку факт получения коммунального ресурса гражданами, проживающими в домах, N N 17, 23 по ул. Пономарева в г. Петропавловске-Камчатском, материалами дела подтвержден; ответчик является исполнителем коммунальных услуг, расчет судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен (статья 65 АПК РФ), суд в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), правомерно взыскал с ответчика долг в размере 81 877 руб. 68 коп.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что граждане являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку ими принято решение вносить плату за электрическую энергию непосредственной ресурсоснабжающей организации, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание.

В соответствии с Правилами N 354 при наличии исполнителя коммунальных услуг ресурсоснабжающая организация не могла состоять в правоотношениях по поставке электроэнергии с жильцами.

Непосредственное получение платы с жильцов за электроэнергию, потребленную ими в жилых помещениях, не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей компанией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем электроэнергии, поступивший в многоквартирный жилой дом, и не лишает управляющую компанию права взыскать задолженность за коммунальную услугу по элекроснабжению с потребителя (жильца). Плата за электроэнергию, перечисленная жильцами, подлежит учету при расчете исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации. Данное подтверждается и последующим изменением статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ дополнена пунктом 7.1 о праве собственников вносить плату за коммунальные услуги, потребленные для использования своего имущества, непосредственно ресурсоснабжающим организациям. Здесь отмечено, что внесение платы таким способом признается выполнением жильцами своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Системный анализ приведенных нормативных положений позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что ООО УК "Южный район" является надлежащим ответчиком по делу.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2013 по делу N А24-3530/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ю. Ротко