Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 15АП-19836/13

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2013 г.

дело N А32-7356/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы Администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края на 18 октября 2013 года по делу N А32-7356/2013

по иску Администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367 ИНН 2320037148)

к ответчику: товариществу собственников жилья "Фальконе" (ТСЖ "Первомайская - 19") (ОГРН 1072300004996 ИНН 2319040989)

об обязании передать 1643,8 кв.м. от общей площади объекта,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Товариществу собственников жилья "Фальконе" (ТСЖ "Первомайская - 19") об обязании передать в пользу администрации города Сочи 1643,8 кв.м, от общей площади объекта.

Решением суда от 18 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Администрация города Сочи обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор от 11 декабря 2007 года N 03.2/150 инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома в районе ул. Первомайская, 19 Центрального района города Сочи. Товарищество (инвестор) обязалось в рамках реализации инвестиционного проекта осуществить строительство многоквартирного дома на принадлежащем ему частично на праве собственности, частично - на праве долгосрочной аренды земельном участке. В качестве участия в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры г. Сочи инвестор обязался передать администрации 5,3% общей площади объекта. Ответчиком не были выполнены условия договора инвестирования в части передачи площадей в муниципальную собственность, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор инвестирования от 11 декабря 2007 года N 03.2/150.

Как следует из договора от 11 декабря 2007 года N 03.2/150, названного сторонами договором инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома в районе ул. Первомайская, 19 Центрального района города Сочи, товарищество (инвестор) обязалось в рамках реализации инвестиционного проекта осуществить строительство многоквартирного дома на принадлежащем ему частично на праве собственности, частично - на праве долгосрочной аренды земельном участке.

В качестве участия в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры г. Сочи инвестор обязался передать администрации 5,3% общей площади объекта.

Так как ответчиком не были выполнены условия договора инвестирования в части передачи площадей в муниципальную собственность, администрация обратилась с иском в суд.

Рассмотрев требования администрации города Сочи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в виду следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвестиционная деятельность представляет собой вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона об инвестиционной деятельности объектами капитальных вложений являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества. Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 8 Закона).

К субъектам инвестиционной деятельности статья 4 Закона относит инвесторов, заказчиков, подрядчиков, пользователей объектов капитальных вложений, а также других лиц.

Инвесторами могут быть как физические, так и юридические лица, которые осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Из содержания статей 10, 11, 19 Закона об инвестиционной деятельности следует, то к другим лицам, участвующим в инвестиционной деятельности, могут относиться органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления.

В частности, статьей 19 Закона установлены следующие формы и методы регулирования инвестиционной деятельности органами местного самоуправления: создание в муниципальных образованиях благоприятных условий для инвестиционной деятельности; предоставление субъектам инвестиционной деятельности льгот по уплате местных налогов, льгот по предоставлению земельных участков и иных природных ресурсов; защита интересов инвесторов; прямое участие органов местного само управления в инвестиционной деятельности путем размещения средств местных бюджетов для финансирования инвестиционных проектов.

Исходя из буквального толкования условий договора инвестирования от 11 декабря 2007 года N 03.2/150, обязанности, принятые на себя администрацией, не являются конкретно определенными и сводятся к совершению действий, входящих в ее компетенцию.

Администрация, как орган местной власти, взялась исполнить публичную обязанность, которую по характеру своей деятельности должна выполнять в отношении каждого обратившегося к ней лица, за встречное имущественное предоставление, а именно: оказание содействия в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию администрации, в том числе обеспечивать подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта.

Действующее законодательство не содержит понятия инвестиционного договора, не устанавливает его предмета и существенных условий, поэтому для квалификации правоотношений между участниками инвестиционной деятельности необходимо руководствоваться правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из буквального толкования его условий.

Из содержания спорного договора от 11 декабря 2007 года N 03.2/150 видно, что общей целью сторон является сотрудничество в ходе реализация инвестиционного проекта строительства многоквартирного жилого дома.

На администрацию возложена единственная обязанность в оказании инвестору содействия в реализации проекта по вопросам, входящим в ее компетенцию.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие возложение на администрацию обязанностей по выполнению работ.

Принятые администрацией обязательства по оказанию инвестору в рамках действующего законодательства содействия в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию администрации, в том числе обеспечению подготовки и принятия распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта, не свидетельствуют о создании инвестору каких-либо льготных условий или защите интересов инвестора, поскольку, не выходят за рамки исполнительно-распорядительных функций и публично-правовых обязанностей, подлежащих выполнению администрацией в силу закона и безвозмездно.

Таким образом, договор инвестирования не является договором об инвестиционной деятельности, а одна из сторон договора - администрация, не является субъектом инвестиционной деятельности в том смысле, который заложен в нормах Закона об инвестиционной деятельности.

Условия договора не соответствуют положениям Закона об инвестиционной деятельности (аналогичные выводы содержатся в постановлениях ВАС РФ и ФАС Северо-Кавказского округа по делу А32-45562/2009).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом должно соблюдаться условие о не противоречии договора обязательным нормативным предписаниям (статья 422 Кодекса)

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Стороны договора инвестирования заявили о намерении согласовать в проектно-сметной документации площадь застройки, тип, этажность здания и другие характеристики объекта, то есть отнесли их к существенным условиям договора.

Согласно статье 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки. В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух и более сторон. Статьей 398 ГК РФ предусмотрены последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в виде возникновения у кредитора права требовать отобрания этой вещи у должника, при условии, что вещь находится во владении должника и не передана третьим лицам.

Из приведенных норм следует, что отсутствие согласованной воли сторон договора, т. е. его незаключенность, исключает возникновение взаимных прав и обязанностей, а отсутствие индивидуализации вещи не позволяет удовлетворить иск о ее отобрании.

Кроме того, в соответствии с той же статьей 398 ГК РФ у кредитора отпадает право на отобрание вещи, если она уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Факт реализации всех помещений в многоквартирном доме третьим лицам подтвержден представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации за третьими лицами права собственности на 293 квартиры (т. е. на все квартиры, названные в разрешении на сдачу объекта в эксплуатацию) на основании договоров долевого участия в строительстве. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление N 54) указано, что при недостаточности в тексте договора купли-продажи недвижимости данных для индивидуализации проданного объекта недвижимости, но при восполнении этих пробелов в других документах, составленных сторонами во исполнение договора, например, в акте приема-передачи, такой договор не может признаваться незаключенным. В то же время в пункте 3 названного постановления Пленум разъяснил, что если суд на основе представленных доказательств придет к выводу о недостижении сторонами соглашения по поводу того, какое именно имущество подлежит передаче в собственность покупателя, такой договор не может считаться заключенным.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 54 продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ), если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик. Однако если у продавца отсутствует недвижимое имущество, являющееся предметом обязательства (например, если имущество не создано или создано, но передано другому лицу), покупатель вправе потребовать возврата уплаченной суммы, а также возмещения убытков.

Из содержания пункта 4 постановления N 54 следует, что приведенные указания, регулируют не только отношения по возмездным сделкам купли-продажи недвижимости, но в полной мере применимы и к отношениям, вытекающим из безвозмездных договоров (статья 423 ГК РФ), предметом которых является передача одной из сторон объектов недвижимости, в том числе из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5495/11 и от 03.04.2012 N 17043/11 сформулирован правовой вывод, согласно которому включенные в инвестиционные контракты условия об участии хозяйствующих субъектов в денежной или натуральной форме в развитии социальной, инженерной, транспортной инфраструктуры муниципальных образований без встречного гражданско-правового предоставления со стороны последних не противоречат действующему гражданскому законодательству и не являются основанием для признания таких контрактов недействительными.

Названные в постановлении N 54 препятствия для удовлетворения иска о передаче объектов недвижимости в натуре присутствуют и в настоящем споре: незаключенность в части определения конкретных помещений, подлежащих передаче, и не оспоренный истцом факт реализации помещений в доме третьим лицам, исключающий возможность согласования предмета договора.

При заключении договора N 03.2/150 от 11 декабря 2007 года Стороны предусмотрели площадь, которая подлежит передачи, однако, Стороны не конкретизировали, какие именно помещения подлежат передачи исходя из сведений отраженных в выписке ЕГРП.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции в своих определениях, а именно от 03.07.2013, 06.08.13, 17.09.2013 неоднократно указывал истцу на необходимость уточнения исковых требований, применительно к статье 12 ГК РФ, исходя из представленных выписок из реестра, какие конкретно помещения подлежат передачи.

Суд первой инстанции также предлагал истцу уточнить исковые требования с учетом сведений, содержащихся в выписке ЕГРП.

Суд первой инстанции довел до сведения истца, что решение должно быть исполнимо, в связи с чем, предложил указать администрации какие конкретно помещения подлежат передаче, однако, представитель истца пояснил, что каких-либо уточнений требований производить не будет, в свою очередь настаивает на удовлетворении в заявленной редакции, а также указал, что администрации все-равно какие именно помещения подлежат передаче, главное, что б соответствовала договорная площадь.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований администрации города Сочи отсутствуют.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 18 октября 2013 года по делу N А32-7356/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина