Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2008 г. N 06АП-1639/07

г. Хабаровск

07 февраля 2008 г.

Дело N А16-838/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Михайловой А.И.

Судей: Захаревич Б.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой О.В.

при участии в судебном заседании:

индивидуальный предприниматель Брахманов Петр Аркадьевич, паспорт серия 99 06 N 217999, выдан Отделением ОФМС России по Еврейской автономной области в г. Биробиджане 09.07.2007; Половикова В.И., представитель по доверенности от 05.12.2007 N 79-01/048640;

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Биробиджану и Биробиджанскому району Еврейской автономной области: представитель не явился.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брахманова Петра Аркадьевича на решение от 27 ноября 2007 года по делу N А16-838/2007-2 Арбитражного суда Еврейской автономной области Дело рассматривал судья Волкова М.О.

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Биробиджану и Биробиджанскому району Еврейской автономной области

о взыскании с индивидуального предпринимателя Брахманова Петра Аркадьевича 7 171 руб. 71 коп.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Биробиджану и Биробиджанскому району Еврейской автономной области (далее - орган пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Брахманова Петра Аркадьевича (далее - предприниматель) 7 171 руб. 71 коп.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2007 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель предпринимателя и предприниматель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Орган пенсионного фонда, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседании апелляционного суда не принимал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее Закон N 167-ФЗ) уплата сумм авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

В соответствии со статьей 22 Закона N 167-ФЗ для лиц, производящих выплаты физическим лицам, при базе для начисления страховых взносов на каждое физическое лицо нарастающим итогом с начала года до 280 000 руб. тариф страхового взноса составляет 14%.

Взыскание недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней осуществляется органами пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке, в соответствии со ст. 25 Закона N 167-ФЗ.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Брахмановым П.А. представлен в орган пенсионного фонда расчет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2007 года.

Согласно разделу 1 расчета "авансовые платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, подлежащие уплате, по данным страхователя", заявлена сумма к уплате за последние три месяца по 560 руб. ежемесячно на страховую часть трудовой пенсии, что составляет 1 680 руб.

Согласно разделу 2 "расчет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование", указана база для начисления страховых взносов 12 000 руб. с разбивкой помесячно по 4 000 руб. и сумма авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за отчетный период также в сумме 12 000 руб., с разбивкой помесячно по 4 000 руб., на страховую часть трудовой пенсии.

Уплата взносов произведена в суммах 2 800 руб., 560 руб. и 1 680 руб.

В связи с неуплатой взносов в размере 6 960 руб. (12000-2800-560-1680) органом пенсионного фонда начислена пеня 211 руб. 71 коп. и подано заявление в суд с требованием о взыскании указанных сумм с предпринимателя.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия недоимки по сроку уплаты взносов и на дату рассмотрения дела в суде.

Между тем, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, заявленные в расчете по авансовым платежам сведения, в разделах 1 и 2 содержат противоречащие друг другу сведения о сумме страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет.

При этом, исходя из заявленной базы для начисления страховых взносов и тарифа страхового взноса 14%, сумма страховых взносов, подлежащая уплате за 1 квартал 2007 года, составляет 1 680 руб., что соответствует сумме, заявленной в разделе 1 расчета.

Согласно уточненному расчету, представленному предпринимателем в орган пенсионного фонда 20.11.2007, заявлено к уплате страховых взносов на обязательное пенсионной страхование за 1 квартал 2007 года исходя из прежнего размера базы 12 000 руб. всего 1 680 руб., по 560 руб. ежемесячно.

По сообщению органа пенсионного фонда, он признает, что исчисление взносов первоначально было произведено предпринимателем ошибочно, в настоящее время задолженность за 1 квартал 2007 года отсутствует.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на орган пенсионного фонда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брахманова Петра Аркадьевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27 ноября 2007 года по делу N А16-837/2007-2 отменить.

В удовлетворении заявления Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Биробиджану и Биробиджанскому району Еврейской автономной области о взыскании с индивидуального предпринимателя Брахманова Петра Аркадьевича 7 171 руб. 71 коп. - отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Биробиджану и Биробиджанскому району Еврейской автономной области в пользу индивидуального предпринимателя Брахманова Петра Аркадьевича государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Брахманову Петру Аркадьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 50 руб., перечисленную по квитанции от 04.12.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.Михайлова

Судьи

Б.В.Захаревич Т.Д.Пескова