Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 15АП-19167/13

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2013 г.

дело N А32-22740/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя - представитель по доверенности от 01.07.2013, N 01-01/07/13 Васько Л.М. (паспорт),

от заинтересованного лица - старший уполномоченный Доржиев Д.В. по доверенности от 05.12.2012, N 04-03-15/12657 (удостоверение N 153862); старший инспектор Дука И.В. по доверенности от 24.07.2013 N 07-34/10675 (удостоверение N268999),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2013 по делу N А32-22740/2013, принятое судьей Любченко Ю.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пеленг-М"

к заинтересованному лицу - Астраханской таможне

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности110629,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пеленг-М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Астраханской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.06.2013 N 10311000-195/2013 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2013 заявленные требования удовлетворены по признаку малозначительности правонарушения.

Астраханская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить. Полагает, что основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствовали. Полагает, что состав и событие правонарушения доказаны.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представитель заявителя указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Полагают, что в данном случае не может быть применена норма статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающая малозначительность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2013 общество и ООО "Морской Регион" заключили договор об организации перевозок N 02-19/03/2013ПМ, в соответствии с которым ООО "Пеленг-М" взяло на себя обязательство по организации и выполнению транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов.

22.03.2013 на таможенный пост в г. Новороссийск прибыл товар "финики сушеные", отправитель - "Cab-Bon Frigorofoque Plus Route De Grombalia, Тунис", получатель - ООО "Вавилон" контейнер N GLDU7693947 с товаром "финики сушеные" в количестве 5200 грузовых места, весом брутто 28300, 00 кг, весом нетто 26500 кг, стоимостью 33125,00$.

Сведения о грузе содержались в товаротранспортных документах: коносаменте N 592310001203 и инвойсе N 10D/13 от 19.02.2013, в которых были указаны количество, наименование, вес товара, номер контейнера. Отправителем товара является компания "Cab-Bon Frigorofoque Plus Route De Grombalia, Тунис", получателем товара является ООО "Вавилон".

На Новороссийский юго-восточный таможенный пост ООО "Пеленг-М" была подана транзитная декларация N 10317110/220313/0007144 на товар - "финики сушеные" в количестве 5 200 грузовых мест, находящегося в контейнере N GLDU7693947. Сведения о количестве грузовых мест были указаны декларантом на основании товаросопроводительных документов: товарно-транспортной накладной от 22.03.2013 г. N 33 и инвойсе N 10D/13 от 19.02.2013 г.

Новороссийским юго-восточным таможенным постом с участием представителя грузополучателя ООО "Морской регион" экспедитором Вегеле В.В. было произведено взвешивание контейнера N GLDU7693947, фактический вес составил 28300 кг, а вес по документам 28080 кг. Данные отражены в акте таможенного наблюдения N 10317110/210313/003002.

При выпуске товара в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, Новороссийским юго-восточным таможенным постом Новороссийской таможни местом доставки товара был определен Астраханский таможенный пост Астраханской таможни, срок транзита установлен до 26.03.2013 г.

25.03.2013 товар - "финики сушеные" по ТД N 10317110/220313/0007144 был доставлен на Астраханский таможенный пост Астраханской таможни и помещен на временное хранение на СВХ ООО "ПКФ " Центральный грузовой порт".

При выгрузке товара из контейнера N GLDU7693947 на склад было установлено, что фактическое количество грузовых мест товара составляет 5300 грузовых мест, что на 100 мест больше, чем указано в товарно-транспортной накладной от 22.03.2013 г. N 33 и инвойсе N 10D/13 от 23.02.2013 г. и заявлено ООО "Пеленг-М" в ДТ N 10317110/220313/0007144.

По факту сообщения таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест товара - "финики сушеные" при помещении товара под таможенную процедуру таможенного транзита по таможенной декларации N 10317110/220313/0007144 таможней 29.04.2013 было возбуждено дело об административном правонарушении с вынесением соответствующего определения по ч.3 ст.16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен протокол по делу об административном правонарушении от 29.05.2013.

Постановлением от 11.06.2013 N 10311000-195/2013 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса с наложением штрафа в сумме 75 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Статьей 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. При этом заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание недостоверных сведений о таможенной стоимости и неисполнение обязанностей, предусмотренных ТК ТС.

В соответствии со статьями 158, 159 ТК ТС при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы, содержащие достоверные сведения о товарах: количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковки товаров; наименовании, весе и (или) объеме товара.

В соответствии с пунктом 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается по существу обществом, при помещении товара под таможенную процедуру таможенного транзита по таможенной декларации N 10317110/220313/0007144 общество сообщило таможенному органу недостоверные сведения о количестве грузовых мест товара - "финики сушеные".

Причиной несоответствия заявленных в ДТ N 10317110/220313/0007144 сведений представленным документам явилась техническая ошибка в инвойсе, оформленном и выданном грузоотправителем. С учетом того, что было произведено взвешивание контейнера, вес указан брутто 28300 кг, и вес нетто 26500 кг соответственно. Таможенная декларация была заявлена на основании коммерческих и транспортных документов выданных отправителем на перевозимый груз.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, вина общества в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается названными выше доказательствами.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно признал совершенное правонарушение малозначительным, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Признание совершенного правонарушения малозначительным является правом суда с учетом обстоятельств конкретного дела.

Так, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Материалами дела подтверждается и таможней не оспаривается, что контейнер с грузом находился в исправном состоянии с ненарушенными пломбами отправителя. Общество указало сведения о товаре в соответствии с документами, полученными от отправителя. Иными сведениями о товаре, помимо содержащихся в товаросопроводительной документации, общество не располагало. Исправленный грузоотправителем инвойс был позже предоставлен таможенному органу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, а именно характер выявленного правонарушения, пришел к выводу, что правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда жизни, здоровью граждан, общества и государства, в связи с чем, данное правонарушение несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения суд первой инстанции верно расценил как малозначительное.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о необходимости признания оспариваемого постановления административного органа незаконным и его отмене полностью.

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2013 по делу N А32-22740/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова