Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 07АП-3165/12

г. Томск

15 мая 2012 г.

Дело N А27-21787/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей М. Ю. Кайгородовой, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К. А. Деминой,

при участии:

от истца: К. Ю. Гардера, доверенность от 10.10.2011,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Ресурс" нарешение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 февраля 2012 года по делу N А27-21787/2011 (судья Е. В. Титаева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс Ресурс" (ОГРН 1094205003694, ИНН 4205174090)

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374)

о взыскании 520 000 руб. неосновательного обогащения, 102 728 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Ресурс" (далее - ООО "Альянс Ресурс") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг") о взыскании 520 000 руб. неосновательного обогащения, 102 728 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2009 по 09.02.2012.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 февраля 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Альянс Ресурс" в апелляционной жалобе просит его отменить как вынесенное при неправильном применении норм материального права, нарушении норм процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указал на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о том, что авансовый платеж учтен в сумме лизинговых платежей. По мнению истца, судом не принято во внимание, что договор лизинга N 6/08-КМР от 19.03.2008 не содержит условия о зачете уплаченного аванса в счет лизинговых платежей.

ООО "Балтийский лизинг" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представить истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивал на отмене решения суда, удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Региональная компания "НОМОС-лизинг" (лизингодателем), правопреемником которого является ООО "Балтийский лизинг", и индивидуальным предпринимателем Макаровым Евгением Васильевичем (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 6/08-КМР от 19.03.2008 (л.д. 12 - 19 т. 1, далее - договор лизинга).

Согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.3, 2.4 договора лизинга лизингополучатель получил от лизингодателя в лизинг автобетоносмеситель 69364 N шасси УРАЛ 63685-1110, обязался уплачивать за пользование имуществом лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга. Сумма лизинговых платежей составляет 3 373 119 руб. 93 коп. Лизинговые платежи до момента передачи имущества в лизинг являются авансовыми платежами по договору. Лизингополучатель перечисляет авансовый платеж в сумме 520 000 руб. не позднее трех дней с момента получения письменного уведомления о предоставлении финансирующим банком кредита лизингодателю на приобретение имущества.

В пункте 4.2 договора лизинга стороны согласовали выкупную стоимость предмета лизинга, равной последнему платежу, предусмотренному графиком лизинговых платежей по состоянию на дату его уплаты.

Во исполнение условий договора лизинга ИП Макаров Е.В. платежным поручением N 11069944 от 01.04.2008 (л.д. 11 т. 1) перечислил в пользу лизингодателя аванс в размере 520 000 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения лизингополучателем условий договора лизинга по уплате лизинговых платежей лизингодатель обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора лизинга, взыскании задолженности, неустойки, возврате предмета лизинга. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2009 (л.д. 23 - 29 т. 1) договор лизинга расторгнут, с ИП Макарова Е.В. взыскана задолженность по лизинговым платежам в сумме 445 520 руб., 28 509 руб. 80 коп. пени, возложена обязанность передать лизингодателю предмет лизинга.

В дальнейшем между ИП Макаровым Е. В. (цедентом) и ООО "Альянс Ресурс" (цессионарием) заключен договор N АР/020911 уступки требования от 26.09.2011 (л.д. 30 т. 1), в соответствии с пунктом 1 которого к цессионарию перешло право требования к ООО "Балтийский лизинг", возникшее из обязательства вследствие неосновательного обогащения по договору лизинга N6/08-КМР от 19.03.2008, а именно, право требования возврата аванса, уплаченного по договору лизинга в размере 520 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензией (л.д. 31 - 33 т. 1) ООО "Альянс Ресурс" уведомило ООО "Балтийский лизинг" о состоявшейся уступке, потребовало перечислить уплаченный аванс в сумме 520 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение указанного требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд на основании статьей 614, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", исходил из того, что уплаченный лизингополучателем авансовый платеж входит в состав лизинговых платежей, а потому не является неосновательным обогащением ответчика.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции по существу иска правильным, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и его размер, ответчик вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона (пункт 2 этой же статьи).

По смыслу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона о лизинге, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.

Следовательно, любой лизинговый платеж, в том числе и авансовый, является оплатой этого права за определенный период.

Как следует из условий договора лизинга (пункт 2.1 договора лизинга, приложение N 1 - график платежей за лизинг имущества), общая сумма лизинговых платежей - 3 373 119 руб. 93 коп. состоит из стоимости имущества 2 203 389 руб. 83 коп., налога на добавленную стоимость на стоимость имущества 396 610 руб. 17 коп., суммы оплаты лизингового процента 655 186 руб. 38 коп., налога на добавленную стоимость на лизинговые проценты 117 933 руб. 55 коп. При этом сумма в размере 520 000 руб. является первой суммой, которую лизингополучатель обязан оплатить по договору лизинга, она также является лизинговой платой, которая состоит исключительно из стоимости имущества (440 677 руб. 97 коп.) и налога на добавленную стоимость (79 322 руб. 03 коп.) и составной частью включена в общую сумму лизинговых платежей (3 373 119 руб. 93 коп.).

При таких обстоятельствах, поскольку стороны добровольно согласовали размеры порядок и сроки внесения лизинговых платежей, являющейся платой за пользование предметом лизинга, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 520 000 руб. С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор лизинга N 6/08-КМР от 19.03.2008 не содержит условия о зачете уплаченного аванса в счет лизинговых платежей, не опровергает вывод суда о том, что уплаченная сумма в размере 520 000 руб. в соответствии с условиями договора является лизинговым платежом, включена в общую сумму лизинговых платежей, а потому не может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушений норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 февраля 2012 года по делу N А27-21787/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

М. Ю. Кайгородова Т. В. Павлюк