Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 17АП-8093/13

г. Пермь

17 декабря 2013 г.

Дело N А50-11114/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоГолубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителяЗАО "Чусовская мельница" - Носкова Е.В., паспорт, доверенность от 20.06.2013; Морозова И.В., паспорт, доверенность от 15.07.2013; Малиновский Л.Б., паспорт, доверенность 11.06.2013;

от заинтересованного лицаМежрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю - Щербакова Т.Г., удостоверение, доверенность от 09.01.2013; Кутузова М.В., удостоверение, доверенность от 05.07.2013; Зыкова Т.В., удостоверение, доверенность от 05.07.2013; Четина Ю.И., паспорт, доверенность от 05.07.2013;

от третьего лица ОАО "Алабота" - Суворов А.В., паспорт, доверенность от 26.08.2013;

от третьих лиц ЗАО "Нива", ООО "Отрада", ООО "Оплот" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителяЗАО "Чусовская мельница", заинтересованного лицаМежрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю

на решение арбитражного суда Пермского края

от01 октября 2013 года

по делу N А50-11114/2013,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлениюЗАО "Чусовская мельница" (ОГРН 1025902085153, ИНН 5921002508)

кМежрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (ОГРН 1045901863028)

третьи лица: 1) ЗАО "Нива", 2) ОАО "Алабота", 3) ООО "Отрада", 4) ООО "Оплот"

о признании решения недействительным,

установил:

ЗАО "Чусовская мельница" (далее - общество) обратилось вАрбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (далее - налоговый орган) от 29.03.2013 N 6, в части доначисления неуплаченного (излишне возмещенного) налога на добавленную стоимость в сумме 36 318 321,18 рубль, пени в размере 4 299 080,20 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 1 344 434,92 рубля, предложения уплатить НДС в сумме 36 318 321,18 рубль.

Решением Арбитражного суда Пермского края от01.10.2013 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового от 29.03.2013 N 6, в части доначисления и предложения уплатить обществу налога на добавленную стоимость в сумме 14 903 854,04 рубля, доначисления соответствующих пени и налоговых санкций п.1 ст. 122 НК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Общество настаивает, суд необоснованно отказал в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налогов по отношениям с ООО "Отрада", ООО "Оплот", пени и налоговых санкций п.1 ст. 122 НК РФ.

Общество, просит решение арбитражного суда Пермского края от01.10.2013 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также, не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Налоговый орган считает, что между обществом и ОАО "Алабота" создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган, просит решение арбитражного суда Пермского края от01.10.2013 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований. Кроме того, налоговый орган, просит отменить обеспечительные меры.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Представитель ОАО "Алабота" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы общества.

От ЗАО "Нива", ООО "Отрада", ООО "Оплот" в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.

Результаты выездной проверки отражены в акте от 05.03.2013 N 6.

В ходе выездной проверки налоговый орган пришел к выводу, что обществом необоснованно заявлены вычеты по НДС, в налоговые периоды 2009 -2011 г.г. по документам от ООО "Отрада", ООО "Оплот", ОАО "Алабота", не отвечающим признакам достоверности, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о создании видимости хозяйственных операций.

29.03.2013 налоговым органом вынесено решение N 6.

Указанным решением установлена неуплата обществом НДС за налоговые периоды 2009-2011г.г. в сумме 26125956,18 рублей, завышение НДС, заявленного обществом к возмещению из бюджета за 3,4 квартал 2009 года, 3 квартал 2010 года и 1 квартал 2011 года в общей сумме 10 192 365 рублей, обществу начислены соответствующие пени и он привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 344 512,99 рубля, также обществу предложено уплатить в бюджет НДС в размере 36 318 321,18 рубль.

Решением УФНС России по Пермскому краю N 18-18/160 от 29.05.2013 жалоба общества оставлена без удовлетворения, а обжалованное решение налогового органа без изменения.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Частично удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом соблюдены условия для принятия к вычету НДС по документам от ОАО "Алабота". В отношении ООО "Отрада", ООО "Оплот", суд пришел к выводу, что между обществом и указанными контрагентами был создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В ходе выездной проверки установлено, что между обществом и спорными контрагентами заключены договоры купли - продажи.

Так между ООО "Оплот" (продавец) в лице директора Касицына В.П. и обществом (покупатель) заключены договоры купли-продажи на приобретение зерна пшеницы продовольственной от 09.07.2010, 01.03.2011, 21.03.2011, 06.05.2011 N 100, 01.12.2011 N 231/1. Обществом отражено получение от ООО "Оплот" зерна на общую сумму 195 527 400, 50 руб., в том числе НДС 17 775 217, 30 руб.

09.09.2009 между ООО "Отрада" (поставщик) в лице директора Игнатенко Ю.А. и обществом (покупатель) заключен договор N б/н. Обществом отражено получение от ООО "Отрада" зерна на общую сумму 40 031 748 руб., в том числе НДС 3639 249,84 руб.

Между обществом (покупатель) и ОАО "Алабота" (поставщик) были заключены договора купли-продажи от 09.09.2009, от 18.01.2010, от 14.06.2010, от 01.10.2011. Обществом отражено получение от ОАО "Алабота" зерна на общую сумму 163 942 392,50 руб., в том числе НДС 14 903 854, 04 руб.

В подтверждение поставки зерна указанными контрагентами обществом представлены договоры, спецификации, акты приема-передачи зерна, счета-фактуры.

На основании счетов-фактур от указанных контрагентов общество заявило вычеты по НДС.

В соответствии сп. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии сост. 166 Кодекса, на установленные этой жестатьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласноп. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов - фактур и их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной впостановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О иN 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно правовой позиции, изложенной впостановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности общества по вычетам НДС, заявленным от контрагентов ООО "Оплот" и ООО "Отрада".

Так, налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "Оплот" и ООО "Отрада" по адресам, указанным в выписке из ЕГРЮЛ не находятся.

Учредитель и руководитель ООО "Оплот" Касицин В.П. не подтвердил руководство хозяйственной деятельностью общества, а также подписание документов от имени ООО "Отрада".

Руководитель и учредитель ООО "Отрада" Игнатенко Ю.А. употребляет спиртные напитки и наркотические вещества, в ряде периодов хозяйственных взаимоотношений с обществом находилась в местах лишения свободы.

По результатам экспертизы установлено, что в документах от ООО "Оплот" и ООО "Отрада" подписи выполнены не директорами.

Часть счетов - фактур подписаны от имени ООО "Оплот" Шаренко В.Н., который в период их составления директором названного общества не являлся.

Таким образом, в нарушение ст. 169 НК РФ счета-фактуры от спорных контрагентов ООО "Оплот" и ООО "Отрада" подписаны неустановленными лицами.

При анализе расчетных счетов ООО "Оплот" и ООО "Отрада" установлено, что по банковским счетам отсутствуют платежи для обеспечения хозяйственной деятельности, движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер.

ООО "Оплот" и ООО "Отрада" налоги уплачивают в минимальных размерах.

Налоговый орган установил, а суд первой инстанции поддержал вывод о том, что поставщики не имели возможности и фактически не поставляли товар (зерно) для общества.

Обществом суду апелляционной инстанции, также не представлено доказательств того, что ООО "Оплот" и ООО "Отрада" могли исполнить обязательство по поставке ему зерна, и имели для этого ресурсы.

Таким образом, налоговым органом доказано, что товар поставлен обществу не заявленными контрагентами ООО "Оплот" и ООО "Отрада", а иным лицом.

То, что обществом отражена выручка от реализации зерна полученного ООО "Оплот" и ООО "Отрада" не имеет правового значения, поскольку формальное предоставление документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для применения вычета по НДС, право на вычет НДС обществом по сделкам с ООО "Оплот" и ООО "Отрада" не может быть реализовано, как документально не подтвержденное.

Кроме того, следует отметить, что право на вычет по НДС поставлено в зависимость от проявления налогоплательщиком должной осмотрительности.

Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта

Между тем общество не осуществляло меры по проверке правоспособности, платежеспособности, деловой репутации, доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров со спорными контрагентами ООО "Оплот" и ООО "Отрада", принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий обществом в ходе проверки не представлены.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Не осуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части уменьшения его доходов на сумму произведенных расходов, а также вычетов по НДС.

Таким образом, в нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ общество в состав налоговых вычетов по НДС необоснованно включены суммы налога по счетам-фактурам, выставленным ООО "Оплот" и ООО "Отрада".

Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

В отношении ОАО "Алабота" налоговым органом установлено, что общество приобретало зерно у указанного контрагента в спорный период.

Руководителем ОАО "Алабота" с 27.06.2008 является Дункурус Роман Юрьевич.

ОАО "Алабота" поставило обществу товар, что подтверждается товарными накладными. Товар для поставки обществу приобретался ОАО "Алабота" у ЗАО "Нива".

Полученный от ОАО "Алабота" товар оплачен путем безналичных расчетов.

Налоговым органом в Межрайонную ИФНС N 6 по Омской области направлено поручение об истребовании документов в отношении ОАО "Алабота" по вопросу взаимоотношении с обществом.

ОАО "Алабота" представлены: карточки счетов 62, 51 за период 2009 - 2011г.г., акты сверок, накладные, пояснение, в котором ОАО "Алабота" сообщило, что отгрузка продукции в адрес общества осуществлялась с элеватора ОАО "Урожай".

Расхождение данных отраженных в регистрах бухгалтерского учета общества по сделкам с ОАО "Алабота" не установлено.

Налоговым органом установлено, что за ОАО "Алабота" зарегистрированы транспортные средства.

Указание среднесписочной численности ОАО "Алабота" - 1 человек, не может являться обстоятельством, препятствующим праву налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС.

Нарушение ст. 169 НК РФ в счетах-фактурах выставленных ОАО "Алабота" не установлено.

ОАО "Алабота" отражало в налоговых декларациях по НДС выручку, полученную от общества.

В отношении ОАО "Алабота" проводились камеральные налоговые проверки представленных налоговых деклараций за 1 квартал 2010 года, 2,3 кварталы 2011 года в ходе которых не установлено уклонение ОАО "Алабота" от налогообложения. Следовательно, источник возмещения обществу НДС из бюджета по сделкам с ОАО "Алабота" сформирован.

Отклоняется ссылка налогового органа на то, что ОАО "Алабота" было полностью подконтрольно ЗАО "Нива", так как на 01.01.2009 доля участия ЗАО "Нива" в ОАО "Алабота" составляла 19.09 %, следовательно, на момент заключения первого договора между обществом и ОАО "Алабота", последнее самостоятельно определяло круг деловых партнеров.

При этом следует отметить, что взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, которым не установлены особые правила заключения сделок между взаимозависимыми лицами. Признание лиц взаимозависимыми в силуст. 40 Налогового кодекса РФ является основанием для проверки правильности применения цен по сделкам при осуществлении контроля над полнотой исчисления налогов. В рассматриваемом случае несоответствие цены сделки по передаче товара (зерна) рыночным ценам налоговым органом не установлено.

Не имеет правового значения и то, что ОАО "Алабота" самостоятельно не выращивает продукцию, поскольку ОАО "Алабота" на возмездной основе приобретало у ЗАО "Нива" продукцию для продажи обществу.

В материалы дела представлены документы подтверждающие поставку обществу товара именно ОАО "Алабота", а не ЗАО "Нива". Иного из материалов дела не следует и налоговым органом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано. В свою очередь, общество и ОАО "Алабота" подтвердили поставку зерна через элеватор ОАО "Уражай".

При этом, также следует отметить, что оценка действий налогоплательщика с точки экономической целесообразности не входит в круг полномочий налогового органа.

Вопреки доводам налогового органа, обществом соблюдены условия для получения вычета по счетам-фактурам от ОАО "Алабота".

Так счета-фактуры соответствуют ст. 169 НК РФ. Факт реальной поставки общества зерна именно ОАО "Алабота" подтвержден представленными доказательствами. Полученный товар оплачен обществом. Обществом проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с ОАО "Алабота". ОАО "Алабота" имеет ресурсы для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Представитель ОАО "Алабота" в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил факт поставки товара обществу.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа правомерно признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить обществу НДС в сумме 14903854,04 рубля, доначисления соответствующих пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, по отношениям с ОАО "Алабота".

Доводы налогового органа выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей апелляционных жалоб. Налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от01 октября 2013 года по делу N А50-11114/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева