Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 18АП-11649/13

г. Челябинск

20 декабря 2013 г.

Дело N А07-10273/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Селена" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2013 г. по делу N А07-10273/2013 (судья Мавлютов И.Т.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Старкова Вячеслава Васильевича - Ахунзянов А.К. (доверенность от 08.04.2013).

Индивидуальный предприниматель Старков Вячеслав Васильевич (далее - ИП Старков В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Селена", (далее - ООО "ЛПК "Селена", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 657 754 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Точилкин Владислав Владимирович (далее - ИП Точилкин В.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2013 исковые требования удовлетворены.

С ООО "ЛПК "Селена" в пользу ИП Старкова В.В. взыскано 657 754 руб. задолженности.

Кроме того, с ООО "ЛПК "Селена" в доход федерального бюджета взыскано 16 155 руб. 08 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЛПК "Селена" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд не дал оценки доводам ответчика о незаключенности договора цессии. Договор не позволяет определить его предмет, так как не индивидуализировано обязательство. Суд не учел довод о частичной оплате задолженности ИП Точилкину В.В. в размере 100 000 руб. по платежному поручению от 23.01.2012 до заключения договора цессии.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

К апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения N 20 от 23.01.2012 на 100 000 руб. В апелляционной жалобе не содержится ходатайства о приобщении указанного документа к материалам дела с обоснованием представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции.

С учетом указанного и в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса судом указанный документ не приобщается к материалам дела, не оценивается судом в качестве доказательств и возвращается ответчику.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.07.2011 между ИП Точилкиным В.В. (подрядчик) и ООО "ЛПК "Селена" (заказчик) заключен договор подряда на переработку лесоматериалов в пиломатериалы (л.д.21-25).

В соответствии с пунктом 2.5 договора заказчик оплачивает подрядчику стоимость произведенных работ на основании счета-фактуры в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ в соответствии с объемом выполненных работ, указанных в этом акте.

ИП Точилкин В.В. выполнил работы, предусмотренные договором, ответчик их принял, что подтверждается актами N 19 от 31.10.2011, N 20 от 30.11.2011, N 21 от 31.12.2011 на общую сумму 657 754 руб. (л.д.26-28).

ИП Точилкин В.В. (цедент) и ИП Старков В.В. (цессионарий) 25.01.2012 заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования задолженности в размере 657 754 руб. с ООО "ЛПК "Селена" по ранее заключенному договору подряда на переработку лесоматериалов в пиломатериалы от 01.07.2011 (л.д.30-31).

Согласно пункту 2.4 договора цессионарий обязуется уведомить заказным письмом должника о совершенной уступке права (требований) цессионарию.

В адрес ответчика было направлено уведомление от 03.05.2013 с просьбой перечислить задолженность в течение семи календарных дней с момента получения уведомления (л.д.34).

Поскольку ответчик обязательства по оплате задолженности новому кредитору в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ИП Старкова В.В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства исполнения договора.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 25.01.2012 между ИП Точилкиным В.В. (цедент) и ИП Старковым В.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д.30-31).

Довод ответчика о том, что договор не позволяет определить его предмет, так как не индивидуализировано обязательство, подлежит отклонению.

Предмет договора определен в разделе 1 договора уступки права требования (цессии) от 25.01.2012: права требования задолженности в размере 657 754 руб. с ООО "ЛПК "Селена", вытекающие из договора подряда на переработку лесоматериалов в пиломатериалы от 01.07.2011.

Таким образом, договор уступки права требования (цессии) от 25.01.2012 соответствует требованиям закона и является заключенным в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим ссылка ответчика на незаключенность договора цессии является несостоятельной.

Довод о том, что суд не учел частичную оплату задолженности ИП Точилкину В.В. в размере 100 000 руб. по платежному поручению от 23.01.2012 до заключения договора цессии, подлежит отклонению, поскольку доказательств оплаты не представлено.

Кроме того, согласно пункту 2.5 договора подряда ответчик обязался оплатить выполненные работы в течение десяти банковских дней после подписания акта выполненных работ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2013 г. по делу N А07-10273/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Селена" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева