|
19 декабря 2013 г.
|
Дело N А51-21738/2013
|
Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-14413/2013
на решение от 16.10.2013
судьи М.Н. Гарбуза
по делу N А51-21738/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импортэкс" (ИНН 2538142711, ОГРН 1102538008154, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.11.2010)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
о признании незаконным решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 22.03.2013 N 10702000-27-16/000121
при участии:
от ООО "Импортэкс": Кохан Д.Н. по доверенности N 13-05 от 30.05.2013, срок действия до 31.12.2013;
от Владивостокской таможни: Партакевич И.А. - главный государственный таможенный инспектор по доверенности N 162 от 20.08.2013, срок действия до 31.08.2014.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Импортэкс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 22.03.2013 N 10702000-27-16/000121.
Одновременно общество просило взыскать с Владивостокской таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб.
Решением суда от 16.10.2013 требования общества удовлетворены. Решение таможни признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. Также с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.10.2013 отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельства по делу.
Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции необоснованно восстановил ООО "Импортэкс" срок на обжалование решения таможни от 22.03.2013, поскольку не принял во внимание представленные в материалы дела доказательства направления 19.04.2013 в адрес заявителя оспариваемого решения.
Кроме того, вывод суда о том, что решение Владивостокской таможни от 22.03.2013 N 10702000-27-16/000121 принято с превышением полномочий должностного лица таможни не соответствует действительности, поскольку оспариваемое решение принято после выпуска товаров в соответствии со статьями 99, 111 Таможенного кодекса Таможенного союза и подписано заместителем начальника Владивостокской таможни.
Указание суда первой инстанции о том, что решение таможни принято на основании решения N 10702000-13-16/000499, отмененного судом, не может быть принято во внимание, так как оспариваемое решение принято на основании заключения эксперта ЭКС ЦЭКТУ N 2524/2012.
Вывод суда первой инстанции о том, что из заключения эксперта невозможно идентифицировать, что изъятие образцов для проведения исследования проводилось из партии товаров, задекларированных по ДТ N 10702020/120912/0029582, не соответствует действительности, поскольку к исследованию был представлен акт отбора проб и образцов, опломбированных и опечатанных ярлыками, подписанными подписями уполномоченных лиц.
Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание и оценил заключение эксперта Приморской торгово-промышленной палаты N 020-01-000043 и N 020-01-00004, согласно которому ввезенный обществом товар изготовлен из хлоропренового каучука и подлежит классификации по коду 4016 91 000 0 ТН ВЭД, поскольку в указанных заключениях отсутствует сведения о предупреждении эксперта о даче заведомо ложного заключения, в связи с чем данное заключение эксперта является недопустимым доказательством и не может быть признано достаточным и достоверным доказательством по делу.
В судебном заседании представитель Владивостокской таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Из материалов дела коллегией установлено.
В сентябре 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта от 27.04.2011 N 2011 ZHIE 2704, заключенного заявителем и иностранной компанией, на таможенную территорию России были ввезены товары:
1. Коврики "Transformer-I TS-2212P" с отстегивающимся верхним текстильным слоем (отстегивающийся верхний слой текстильный, на кнопках (100% полиэстер): 5 шт. в комплекте - размеры (2 перед 72x50 см/ 2 зад. 50x55 см/ 1 промежут. 32x63,5 см / толщина 10 мм);
2. Коврики "Transformer-I TS-2212P NEW" с отстегивающимся верхним текстильным слоем (отстегивающийся верхний слой текстильный, на кнопках (100% полиэстер): 5 шт. в комплекте - размеры (2 перед. 72x50 см/ 2 зад. 50x55 см/ 1 промежут. 32x63,5 см / толщина 10 мм);
3. Коврики "Transformer-II TS-2216P" с отстегивающимся верхним текстильным слоем (отстегивающийся верхний слой текстильный на кнопках (100% полиэстер): 3 шт. в комплекте - размеры (2 перед. 80x53 см/ 1 зад. 48x147 см, толщ. 10 мм));
4. Комплект ковриков "NEXT TS1608Р" из полимерной резины из 4 шт. - размеры (2 перед. 76,5х49 см/2 задн. 50х51см/толщ 10 мм);
5. Коврик в багажник "Boot Mat, 144х109.5 cm, Universal" 144x109,5 см, толщ. 10 мм из полимерной резины;
6. Комплект ковриков из полимерной резины "BORT FRONT TS 1828Р" из 2 шт. - размеры (2 перед. 77х52 см / толщ 10 мм);
7. Комплект ковриков из полимерной резины "BORT TS 1828Р" из 4 шт. - размеры (2 перед. 77х52 см / 2 зад. 47х50см), толщ 10 мм 4 шт 77х52 и 47х50.
При прохождении процедуры таможенного оформления ООО "Импортэкс" в Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни представлена декларация на товары N 10702020/120912/0029582 и декларация таможенной стоимости по форме ДТС-1. Вышеназванные товары задекларированы заявителем в данной декларации в качестве товара N 1: "Коврики автомобильные из вулканизованной непористой резины, без текстильных материалов и ворса, итого кол-во: 1.216 компл./3.844 шт./279 кор., размеры (мм): толщина 10 мм, 765х490-408 шт., 500х510-408 шт., 320х635-204 шт., 1.440х1.095-208 шт., 770х520-1.608 шт., 470х500-1.008 шт.
Код товара N 1ООО "Импортэкс" указан как 4016 91 000 0 ТН ВЭД ТС.
17.09.2013 Владивостокской таможней принято решение об отказе в выпуске товаров, заявленных в декларации на товары N 10702020/120912/0029582. В связи с чем, 25.09.2012 заявителем, в соответствии с пунктом 7 Инструкции о порядке оформления отказа в выпуске товаров, утвержденной Решение Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 262, подана декларация на товары N10702020/250912/0030385, содержащая сведения о товарах, ранее заявлявшихся в ДТ N10702020/120912/0029582.
Решением от 17.09.2012 N 183 по ДТ N 10702020/120912/0029582 назначена таможенная экспертиза товара N 1. По итогам проведенной экспертизы таможенным экспертом экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток Румянцевой А.В. дано заключение от 11.10.2012 N2524/2012, в соответствии с которым образцы товара N 1 являются ковриками для салона автомобиля, изготовленными из поливинилхлорида, пластифицированного фталатами.
На основании заключения таможенного эксперта таможенным органом принято решение о классификации товаров, заявленных в декларации на товары N 10702020/120912/0029582, в соответствии с ТН ВЭД от 27.11.2012 N 10702000-30-16/000499 и код товара определен как 3926 90 970 7.
На основании решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 27.11.2012 N 10702000-30-16/000499 должностным лицом Владивостокской таможни принято классификационное решение от 10.12.2012 N 0030385/00001/000, в соответствии с которым код товара N 1 в ДТ N10702020/250912/0030385 определен как 3926 90 970 7.
После выпуска товаров по ДТ N 10702020/250912/0030385 главным таможенным инспектором отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров Владивостокской таможни Ярошенко И.А. проведена проверка документов и сведений, по итогам которой составлен акт от 21.03.2013 N 10702000/206/210313/А0135.
22.03.2013 Владивостокской таможней принято классификационное решение N 10702000-27-16/000121. Код товара N 1 по ДТ N10702020/250912/0030385 повторно определен как 3926 90 970 7 ТН ВЭД.
Не согласившись с вынесенным решением о классификации товаров от 22.03.2013 N 10702000-27-16/000121, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "Импортэкс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявив ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.
Коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для восстановления обществу пропущенного срока на обращение в суд, поскольку таможней в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено безусловных и достоверных доказательств получения ООО "Импортэкс" решения таможни от 22.03.2013 N 10702000-27-16/000121, направленного письмом 19.04.2013.
При этом доказательств, опровергающих факт получения обществом оспариваемого решения 09.07.2013 при рассмотрении Арбитражным судом Приморского края дела N А51-17682/2013, таможней не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьями 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определениями Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 346-О, от 18.07.2006 N 308-О, восстановил обществу срок на обращение в суд.
Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела по существу, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав пояснения представителей сторон, коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 180 Таможенного кодекса Таможенного союза при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, декларантом подается, в том числе, декларация на товары.
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного Союза установлено, что в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД, наименование страны происхождения, наименование страны отправления, описание упаковок, количество в килограммах, таможенная и статистическая стоимость.
В соответствии со статьей 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно пункту 23 Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, утвержденной Приказом ФТС РФ от 17.03.2010 N 500, (действующей в спорный период), отдел таможни, структурное подразделение РТУ, наделенное в соответствии с положением о подразделении должностными инструкциями и должностными регламентами полномочиями по осуществлению классификации товара в соответствии с ТН ВЭД и контролю правильности определения классификационного кода ТН ВЭД, структурное подразделение ФТС России, наделенное в соответствии с положением о подразделении должностными инструкциями и должностными регламентами полномочиями по осуществлению классификации товара в соответствии с ТН ВЭД и контролю правильности определения классификационного кода ТН ВЭД, осуществляют контроль за правильным определением классификационного кода ТН ВЭД на основании сведений о товарах, указанных как в электронных копиях ГТД, так и в экземплярах ГТД на бумажном носителе, документах, приложенных к ГТД, и акте таможенного досмотра (при наличии).
В соответствии с пунктом 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
Статьей 99 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено право таможенных органов проводить таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 111 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления. Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза.
Как следует из материалов дела, ввезенный обществом по ДТ N 10702020/250912/0030385 товар был выпущен 28.09.2012, о чем свидетельствует штамп таможни на декларации о товаре.
После выпуска товаров на основании статей 99, 100 Таможенного кодекса Таможенного союза главным таможенным инспектором отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров Владивостокской таможни проведена проверка правильности классификации товаров, оформленных по ДТ N 10702020/250912/0030385.
По результатам проверки 21.03.2013 составлен акт N 107020000/206/210313А0135, в котором установлено неверное определение декларантом классификационного кода товаров N 1, N 2, N 3 в ДТ N 10702020/250912/0030385 и указано на необходимость отделу товарной номенклатуры и происхождения товаров подготовить решения о классификации товара.
В соответствии с пунктом 31 и 32 Инструкции, утвержденной Приказом ФТС РФ от 17.03.2010 N 500, решение о классификации товара и приложения к нему готовятся отделом таможни, отделом РТУ и Управлением ФТС России. Решение подписывается начальником таможенного органа, его заместителем или должностным лицом, уполномоченным начальником таможенного органа на принятие от имени этого таможенного органа решений о классификации товара. Решение о классификации товара оформляется согласно форме, приведенной в приложении N 2 к настоящей Инструкции.
В связи с выявленными нарушениями и в соответствии с пунктом 31 Инструкции заместителем начальника Владивостокской таможни принято решение от 22.03.2013 N 10702000-27-16/000121 о классификации товара N 1, ввезенного по ДТ N 10702020/250912/0030385, в соответствии с которым товар классифицирован по коду 3926 90 970 7 ТН ВЭД. Указанное решение по форме и содержанию соответствует приложению N 2.
Таким образом, проанализировав акт проверки и оспариваемое решение, коллегия приходит к выводу, что решение таможни от 22.03.2012 N 10702000-27-16/000121 вынесено уполномоченным лицом таможенного органа, а именно: заместителем начальника Владивостокской таможни, и в пределах сроков, установленных статьей 99 Таможенного кодекса Таможенного союза, то есть в течение 3 (трех) лет в период нахождения товара под таможенным контролем.
С учетом изложенного, коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что решение таможни принято с нарушением сроков и с превышением полномочий должностных лиц таможенного органа, сделан на основании неправильного толкования норм материального права и без учета фактических обстоятельств, установленных по делу.
Также не соответствует действительности вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение таможни принято на основании решения о классификации от 27.11.2012 N 10702000-30-16/000499, которое впоследствии признано незаконным решением арбитражного суда Приморского края от 30.04.2013 по делу N А51-5319/2013.
Из графы 8 решения таможни от 22.03.2013 N 10702000-27-16/000121 следует, что основанием для его принятии явилось заключение эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г.Владивостока от 11.10.2012 N 2524/2012, которым определена структура и состав товара N 1, ввезенного ДТ N 10702020/120912/0029582.
Кроме того, из решения Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2013 по делу N А51-5319/2013 следует, что основанием для признания незаконным решения о классификации товаров от 27.11.2012 N 10702000-30-16/000499 по ДТ N 10702020/120912/0029582 послужил вывод суда о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия решения о классификации при отказе в выпуске товара, поскольку согласно подпункту 1 части 1 статьи 148 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" в случае отказа в выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой производится возврат таможенных пошлин, налогов, уплаченных в связи регистрацией таможенной декларации. При отказе в выпуске товар таможня возвращает декларанту экземпляр декларации и представленные с ней документы.
Таким образом, решение о классификации товаров от 27.11.2012 N 10702000-30-16/000499 по ДТ N 10702020/120912/0029582 было признано незаконным по процессуальным основаниям и при этом в рамках дела N А51-5319/2013 судом не давалась оценка правильности определения таможенным органом классификационного кода спорного товара.
В связи с отказом таможни в выпуске товаров по ДТ N 10702020/120912/0029582 декларантом была подана спорная ДТ N 10702020/250912/0030385, в которой были указаны аналогичные сведения о наименовании, стоимости, классификационном коде товаров (в том числе в отношении описания товара N 1).
При таких обстоятельствах, решение суда по делу N А51-5319/2013 не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем были рассмотрены иные обстоятельства.
Также при оценке доказательств, представленных таможней в обоснование правомерности принятия решения от 22.03.2013 N 10702000-27-16/000121 о классификации товара N 1, заявленного в ДТ N 10702020/250912/0030385, суд первой инстанции признал недопустимым доказательством по делу заключение эксперта от 11.10.2012 N 2524/2012, поскольку посчитал, что таможней не представлено документального подтверждения того, что изъятие образцов для проведения указанного исследования проводилось из партии товаров, задекларированных по ДТ N 10702020/120912/0029582. При этом, судом признаны допустимыми доказательствами по делу акты экспертизы Приморской торгово-промышленной палаты от 01.02.2013 N 020-01-000043 и N 020-01-000044, представленные декларантом.
Проверив порядок назначения и проведения Владивостокской таможней экспертизы, коллегия приходит к выводу, что экспертиза назначена и проведена в соответствии с положениями главы 20 Таможенного кодекса Таможенного союза, а именно с соблюдением прав и законных интересов декларанта, предусмотренных статьей 141 Таможенного кодекса Таможенного Союза, а также в пределах срока, установленного статьей 139 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Заключение эксперта по форме и содержанию соответствует предъявляемым к нему статьей 142 Таможенного кодекса Таможенного Союза требованиям. В порядке части 4 статьи 138 и пункта 4 части 1 статьи 142 Таможенного кодекса Таможенного Союза эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем у суда отсутствовали основания сомневаться в достоверности заключения таможенного эксперта от 11.10.2012 N 2524/2012.
В то же время, коллегия считает, что судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве надлежащего доказательства по делу представленные обществом акты экспертизы от 01.02.2013 N 020-01-000043, N 020-01-000044 и протокол испытаний от 31.01.2013 N 23-т, составленные экспертом Приморской Торгово-промышленной палаты, в соответствии с которыми было установлено, что представленные на исследование коврики изготовлены на основе хлоропренового каучука и подлежат классификации по коду 4016 91 000 0 ТН ВЭД, поскольку эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, из данных документов не представляется возможным установить тот ли товар был предметом исследования, который был ввезен по ДТ N 10702020/250912/0030385.
Что касается порядка отбора проб и образцов товаров для исследования Владивостокской таможней, коллегией также не установлено нарушений требований таможенного законодательства, поскольку образцы товара изъяты в соответствии со статьей 144 Таможенного кодекса Таможенного Союза и Приказом ФТС России от 25.02.2011 N 396 "Об утверждении формы решения о назначении таможенной экспертизы, формы заключения таможенного эксперта (эксперта), порядка отбора проб и образцов товаров для проведения таможенной экспертизы и приостановления срока проведения таможенной экспертизы" (вместе с "Порядком отбора проб и образцов товаров для проведения таможенной экспертизы и приостановления срока проведения таможенной экспертизы").
При изъятии проб и образцов товара присутствовал представитель ООО "Импортэкс", которому были разъяснены права, в том числе присутствовать при всех действиях, проводимых при отборе проб и образцов, делать заявления, давать пояснения, подлежащие внесению в акт.
Об отборе проб и образцов государственным таможенным инспектором ОТД ПТП составлен акт от 14.09.2012 N 10702020/140912/0000107, соответствующий форме, установленной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 260 "О формах таможенных документов".
При этом указанный акт подписан как должностным лицом таможенного органа, так и представителем общества.
Из содержания акта отбора проб и образцов от 14.09.2012 N 10702020/140912/0000107 следует, что отбор проб товара производился на СВХ "ВМРП" из контейнера N GESU6823530.
Из декларации на товары N 10702020/120912/0029582, следует, что спорный товар N 1, а именно коврики автомобильные для багажника и салона автомобиля были ввезены и хранились в контейнере N GESU6823530, что подтверждается графой N 44 декларации и не оспаривается декларантом. Аналогичная информация о товаре была указана в ДТ N 10702020/250912/0030385.
При отборе образцов товара из контейнера N GESU6823530 изъятые образцы упаковывались в полимерные пакеты и опечатывались пломбами ФТС 01679 и бумажными ярлыками для обеспечения сохранности упаковки.
Таким образом, учитывая, что спорный товар по ДТ N 10702020/120912/80029582 был ввезен в контейнере N GESU6823530, при отборе образцов присутствовал представитель общества, товар после отбора проб был упакован и опечатан, у коллегии отсутствуют основания полагать, что предоставленный на таможенную экспертизу и отраженный в акте отбора товар не относится к товару, ввезенному по ДТ N 10702020/120912/80029582.
При этом, замечаний, заявлений при отборе проб и образцов товаров, представитель общества не заявлял, о чем свидетельствует графа IV вышеуказанного акта, в том числе представитель общества не отрицал, что изъятый товар был задекларирован как товар N 1 по ДТ N 10702020/250912/0030385.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, коллегия признает допустимыми и полученными в установленном законом порядке, представленные в материалы дела доказательства, а именно заключение эксперта от 11.10.2012 N 2524/2012 и акт отбора проб и образцов от 14.09.2012 N 10702020/140912/0000107.
Проверив правильность определения таможенным органом кода ТН ВЭД в отношении товара N 1, задекларированного по ДТ N10702020/250912/0030385, коллегия приходит к следую
