Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 17АП-7196/13

г. Пермь

16 декабря 2013 г.

Дело N А50-9955/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Щеклеиной Л. Ю., Сафоновой С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от истца Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Зарубин А. С., удостоверение, доверенность от 28.03.2013;

от ответчиков

Государственного краевого автономного учреждения "Центр спортивной подготовки Пермского края" (ОГРН 1025900912938, ИНН 5904103908): Балдина Е. Б., паспорт, доверенность от 26.06.2013;общества с ограниченной ответственностью "Сомикс" (ОГРН 1035900842064, ИНН 5905224800): Лоза А. С., паспорт, доверенность от 05.09.2013;

от третьих лиц:

Министерства физической культуры и спорта Пермского края: Дедюлина Ю. А., паспорт, доверенность от 26.10.2013;

общества с ограниченной ответственностью "Новые спортивные технологии", общества с ограниченной ответственностью "Урал-Тайзер", общества с ограниченной ответственностью "Домострой", общества с ограниченной ответственностью "Альфа-строй": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сомикс", Государственного краевого автономного учреждения "Центр спортивной подготовки Пермского края", Министерства физической культуры и спорта Пермского края,

на решение арбитражного суда Пермского края от11 октября 2013 года

по делу N А50-9955/2013,

принятое судьей Мухитовой Е. М.,

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

кГосударственному краевому автономному учреждению "Центр спортивной подготовки Пермского края", обществу с ограниченной ответственностью "Сомикс",

третьи лица: Министерство физической культуры и спорта Пермского края, общество с ограниченной ответственностью "Новые спортивные технологии", общество с ограниченной ответственностью "Урал-Тайзер", общество с ограниченной ответственностью "Домострой", общество с ограниченной ответственностью "Альфа-строй",

о признании недействительным конкурса,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - истец, антимонопольный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением кГосударственному краевому автономному учреждению "Центр спортивной подготовки Пермского края" (далее - ГКАУ "Центр спортивной подготовки Пермского края, учреждение) о признании недействительным конкурса на право заключения договора на строительство крытого ледового катка с искусственным льдом в г. Краснокамске Пермского края, N закупки 31300298478 на официальном сайтеwww.zakupki.gov.ru.

Одновременно управление обратилось с ходатайством об обеспечении иска.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2013 ходатайство антимонопольного органа удовлетворено частично: учреждению запрещено совершать действия, связанные с проведением конкурса на право заключения договора на строительство крытого ледового катка с искусственным льдом в г. Краснокамске Пермского края (N закупки 31300298478 на официальном сайтеwww.zakupki.gov.ru ). В удовлетворении остальной части ходатайства отказано (т. 1, л.д. 2-4).

Определением суда от 28.06.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сомикс" (далее - ООО "Сомикс") (т. 1 л.д. 87-88).

Определением суда от 19.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство физической культуры и спорта Пермского края (далее - Министерство) (т. 1 л.д. 166-167).

Определением суда от 18.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новые спортивные технологии", общество с ограниченной ответственностью "Урал-Тайзер", общество с ограниченной ответственностью "Домострой", общество с ограниченной ответственностью "Альфа-строй" (т. 6 л.д. 36-37).

Решением Арбитражного суда Пермского края от11 октября 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2013 года) заявленные управлением требования удовлетворены: конкурс на право заключения договора на строительство крытого ледового катка с искусственным льдом в г. Краснокамске, N закупки 31300298478 признан недействительным.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Сомикс", Государственное краевое автономное учреждение "Центр спортивной подготовки Пермского края", Министерство физической культуры и спорта Пермского края, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить

Доводы жалобы ГКАУ "Центр спортивной подготовки Пермского края" сводятся к тому, что конкурс проводился в соответствии с установленной законом и положением о закупке заказчика процедурой; установленные в документации квалификационные требования к участникам конкурса не противоречат регулирующему данные отношения законодательству, не препятствуют участию в конкурсе, а призваны исключить участников торгов, не отвечающих условиям, значимым для исполнения заказа, основаны на представлении заказчика о потребности в работах определённого качества и количества, о потенциальном подрядчике с определенной квалификацией; требования, непредусмотренные конкурсной документацией к участникам не предъявлялись. Также отмечает, что поскольку Закон N 223-ФЗ не содержит критериев, определяющих, что собой представляют ограничения по составу участников, установленные конкурсной документацией требования к участникам закупки не могут квалифицироваться как несоответствующие закону.

ООО "Сомикс" в своей жалобе указывает на то, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению прав; судом не принято во внимание допустимость и целесообразность приостановления решения публичных задач.

Министерство в апелляционной жалобе, выражая несогласие с принятым судебным актом, отмечает, что основной целью законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников торгов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок и оказание наиболее квалифицированных услуг, в связи с чем, учитывая предмет проведенного конкурса, его социальную значимость, установление определенных квалификационных требований не является нарушением законодательства. Кроме того полагает, что судом в ходе судебного разбирательства допущены процессуальные нарушения.

Явившиеся в судебное заседание апелляционного суда представители учреждения, ООО "Сомикс" и Министерства на доводах жалоб настаивали.

Антимонопольный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционные жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указывает на допуск к участию в торгах лиц, заявки которых не соответствовали требованиям конкурсной документации; ООО "Сомикс", несоответствующее квалификационным требованиям конкурсной документации, незаконно признано победителем; требование к участникам о наличии регистрации в Пермском крае существенным образом сужает потенциальных участников торгов.

Представитель управления в судебном заседании доводы отзыва поддержал. Также указывает на заключение договора по результатам торгов в нарушение определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер.

Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Новые спортивные технологии", общество с ограниченной ответственностью "Урал-Тайзер", общество с ограниченной ответственностью "Домострой", общество с ограниченной ответственностью "Альфа-строй" письменных отзывов на жалобы не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.05.2013 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов zakupki.gov.ru. размещены извещение о проведении закупки N 31300298478 и конкурсная документация открытого конкурса на право заключения договора на строительство крытого ледового катка с искусственным льдом в г. Краснокамске (далее - конкурсная документация).

Заказчик - ГКАУ "Центр спортивной подготовки Пермского края", начальная (максимальная) цена контракта - 258 000 000 рублей.

Указанный конкурс проводился в рамках регионального инвестиционного проекта в соответствии с инвестиционной программой регионального развития Пермского края в соответствии с Положением о закупках ГКАУ "Центр спортивной подготовки Пермского края" и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ).

Из технического задания, являющегося неотъемлемой частью конкурсной документации, следует, что объектом строительства является 2-х этажное здание крытого катка с искусственным льдом и трибунами на 500 зрительных мест, общей площадью здания 8230 кв. м. в г. Краснокамске Пермского края по ул. Большевистская, 56 (стр. 16 конкурсной документации).

В Информационных картах, являющихся неотъемлемой частью конкурсной документации, в разделе "Требования к участникам размещения заказа" установлено, что участник должен быть зарегистрирован в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, в Пермском крае и иметь соответствующие свидетельства о данной регистрации (стр. 11 конкурсной документации).

Среди квалификационных требований к участникам в данном разделе указывается на то, что "участник должен иметь все необходимые разрешительные документы на деятельность, связанную с выполнением работ по предмету конкурса: свидетельство, выданное саморегулируемой организацией о допуске к требуемым в соответствии с предметом проводимого конкурса к выполнению видам работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства".

Следующим квалификационным требованием к участникам в разделе "Требования к участникам размещения заказа" является то, что "участник должен иметь опыт выполнения работ по возведению объектов физкультурно-оздоровительного назначения (крытых ледовых арен с искусственным льдом, вместимостью не менее 1200 зрителей, универсальных спортивных сооружений, вместимостью не менее 1000 зрителей, общей площадью не менее 10000 кв. м), при этом объем выполненных участником работ по вышеперечисленным сооружениям за период с 2010 - 2012 гг. составляет не менее 900 000 000 рублей".

Также в разделе "Требования к участникам размещения заказа" содержится Перечень документов, подтверждающий соответствие участников квалификационным требованиям настоящей документации, среди которых требуется представить "заверенную копию свидетельства, выданного саморегулируемой организацией, о допуске к требуемым в соответствии с предметом проводимого конкурса к выполнению видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; информацию о выполнении участником работ по установленной в настоящей документации форме - Справка об опыте выполнения участником работ; информацию о выполнении участником аналогичных работ по установленной в настоящей документации форме - Справка об опыте выполнения участником аналогичных работ".

Как видно из представленной в материалы дела конкурсной документации, указанные формы справок в составе документации не утверждены.

В разделе "Условия допуска участников размещения заказа к конкурсу" Информационных карт, являющихся неотъемлемой частью конкурсной документации, такими условиями определены: "1) Соответствие участника размещения заказа требованиям к участникам размещения заказа, установленным настоящей конкурсной документацией; 2) Предоставление всех документов, указанных в "перечне документов, подаваемых в конверте с заявкой на участие в конкурсе"; 3) Соответствие заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации и прилагаемым формам, в том числе, отсутствие в таких заявках предложения о цене договора, превышающей начальную (максимальную) цену договора (цену лота); 4) достоверность сведений в документах, представленных участником размещения заказа, об участнике размещения заказа или об услугах, оказание, которых размещается заказ".

Согласно п. 15 конкурсной документации (стр. 8 конкурсной документации) комиссия по закупкам рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией и на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника закупки и о признании участника закупки, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника закупки к участию в конкурсе. При рассмотрении заявок на участие в конкурсе ведется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который должен содержать сведения об участниках закупки, подавших заявки, решение о допуске участника закупки к участию в конкурсе и о признании его участником конкурса или об отказе в допуске участника закупки к участию в конкурсе с обоснованием такого решения.

Следующим этапом конкурса, если конкурс не признан несостоявшимся, является оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе (п. 16 конкурсной документации), которые осуществляются комиссией по закупкам в соответствии с критериями и в порядке, установленными конкурсной документацией. На данном этапе комиссия ведет протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе установленного содержания, победителем конкурса признается участник закупки, который предложил лучшие условия исполнения договора и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Как видно из материалов дела, 03.06.2013 состоялось заседание комиссии по вскрытию конвертов с заявками на участие в конкурсе, поступило пять заявок от ООО "Новые спортивные технологии", ООО "Урал-Тайзер", ООО "Сомикс", ООО "Домострой", ООО "Альфа-строй", о чем составлен протокол N 31300298478-1 (т. 2, л.д. 28-29).

03.06.2013 комиссией рассмотрены поступившие заявки на участие в конкурсе, о чем составлен протокол N 31300298478-2 (т. 2, л.д. 30).

Из указанного протокола следует, что по итогам рассмотрения заявок ООО "Новые спортивные технологии", ООО "Урал-Тайзер", ООО "Альфа-строй" отказано в допуске к участию в конкурсе в связи с несоответствием требованиям к участникам размещения заказа, определенным документацией о закупке, а именно: ООО "Новые спортивные технологии" - регистрация юридического лица в установленном законодательством порядке на территории Пермского края; ООО "Урал-Тайзер" - документы не прошиты, не пронумерованы; ООО "Альфа-строй" - не представлены документы о финансовом положении, отсутствует информация о цепочке собственников (бенефициаров), требования о предоставлении которых установлены документацией о закупке.

ООО "Сомикс" и ООО "Домострой" допущены к участию в конкурсе и признаны участниками конкурса.

Согласно протоколу заседания комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в указанном выше конкурсе N 31300298478-3 от 03.06.2013 (т. 2, л.д. 31-32) по итогам оценки и сопоставления заявок победителем конкурса признано ООО "Сомикс", как набравшее наибольшее количество баллов и наиболее соответствующее требованиям к потенциальному подрядчику, установленным конкурсной документацией.

03.06.2013 между учреждением и ООО "Сомикс" заключен договор на строительство крытого ледового катка с искусственным льдом (т. 2, л.д. 77-80).

На основании поступивших 23.05.2013, 28.05.2013 в антимонопольный орган жалоб ООО "Домострой", ООО "Альфа-строй" на действия заказчика при проведении конкурса антимонопольным органом 31.05.2013, 03.06.2013 приняты решения, в соответствии с которыми указанные жалобы признаны необоснованными (т. 2, л.д. 33-38).

Вместе с тем, посчитав, что условия конкурсной документации необоснованно сужают круг потенциальных участников конкурса территорией Пермского края, ограничивают количество его участников, создают преимущественные условия участия в торгах строительной организации, соответствующей необоснованным требованиям документации и выбор в качестве победителя конкурса лица, чья заявка не могла быть допущена к участию в конкурсе, поскольку в составе его заявки на участие в конкурсе отсутствуют документы, подтверждающие соответствие ООО "Сомикс" требованиям конкурсной документации, существенным образом повлияли на результат конкурентной процедуры и ограничили конкуренцию, антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой пришел к выводу о том, что имело место нарушение порядка определения победителя торгов при проведении рассматриваемого конкурса, который ввиду того, что заявки допущенных к участию в конкурсе в нарушение условий конкурсной документации лиц, должен был быть признан несостоявшимся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также письменного отзыва на них, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Порядок организации и проведения торгов регламентирован нормамист. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленнымст. 449 ГК РФ.

В соответствии сост. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Согласноп. 4 ст. 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Согласноч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Цели регулирования Федерального закона N 223-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (ч. 1 ст. 3 Закона).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными (осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Вст. 17 Закона о защите конкуренции установлены антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары.

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов, запроса котировок или заказчиками деятельности его участников; 2) создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок; 4) участие организаторов торгов, запроса котировок или заказчиков и (или) работников организаторов торгов, запроса котировок или работников заказчиков в торгах, запросе котировок.

Согласно ч. 4 ст. 17 Закона о защите конкуренции нарушение правил, установленных данной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Полномочие антимонопольного органа на обращение в арбитражный суд с иском о признании торгов недействительными содержится также в п.п. "з" п. 6 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции.

Судом первой инстанции исследованы и правомерно отклонены доводы антимонопольного органа о том, что из положений документации не следует, является ли условие иметь и представить разрешительные документы на деятельность, связанную с выполнением работ по предмету конкурса, а именно, свидетельство, выданное саморегулируемой организацией, о допуске к требуемым видам работ, основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе либо критерием оценки заявок участников с целью выявления победителя.

Из содержания конкурсной документации следует, что соответствие либо несоответствие участника требованию иметь данный разрешительный документ и представление заверенной копии свидетельства, выданного саморегулируемой организацией, в составе документов, прилагаемых к заявке, должно устанавливаться комиссией по закупкам на стадии рассмотрения заявок на участие в конкурсе и принятия решения о допуске к участию в конкурсе участника закупки и признании данного участника участником конкурса.

Учитывая все доказательства, представленные в материалы дела с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что из смысла действующих норм конкурентного законодательства делать выводы о создании преимущественных условий неопределенному лицу или неопределенному кругу лиц не представляется возможным.

Из материалов дела не усматривается, антимонопольным органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано наличие таких потенциальных участников закупки, которые могли быть признаны участниками конкурса с последующим определением победителя конкурса.

Доказательств того, что таковым мог быть признан ООО "Новые спортивные технологии", отказ которому в участии в конкурсе был мотивирован несоответствием требованию о регистрации участника конкурса на территории Пермского края, также не представлено.

Апелляционный суд считает ошибочными выводы суда первой инстанции о чрезмерно ограничительном характере условий конкурсной документации, не способствующем выявлению среди конкурентов на существующем конкурентоспособном товарном рынке победителя конкурса как наилучшего из возможных подрядчиков на строительство крытого катка с искусственным льдом и трибунами на 500 зрительных мест, что противоречит целям и принципам закупки товаров, работ, услуг, определенным вышеуказанными нормами Закона о закупках, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных участников торгов и, следовательно, влияет на результаты торгов.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что задачей законодательства о закупках товаров, работ, услуг является не столько обеспечение максимального числа участников, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок и оказание наиболее квалифицированных услуг, необходимых для реализации в данном случае регионального инвестиционного проекта в соответствии с инвестиционной программой регионального развития Пермского края.

Аналогичная позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11604/12.

Апелляционный суд также отмечает, что установленные в конкурсной документации спорные требования не изменили существующее положение участников, не повлияли на результаты торгов, не повлекли неправильное определение победителя и ограничения конкуренции.

В этой связи, истцом не доказано наличие таких существенных нарушений закона, которые повлекли бы признание итогов торгов недействительными.

Тогда как, исходя из смысла положений вышеприведенных норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что возможность признания судом недействительными торгов в связи с нарушением предусмотренных законом положений о защите конкуренции влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов (аукциона), но также выяснить совокупность иных обстоятельств (например, таких как: возможность защиты интересов конкретного лица, чьи права и законные интересы могут быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли после разрешения спора и признания торгов недействительными достижение целей торгов (аукциона) путем проведения повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам торгов проведенных с нарушением положений закона; возможно ли приведение сторон в первоначальное состояние; в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги; в зависимости от субъектного состава сторон контракта - насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам).

Из материалов дела видно, что на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции согласно заключенному 03.06.2013 по результатам торгов договору ООО "Сомикс" выполнены и приняты работы на сумму 128 002 760,88 руб. (более чем на 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

По смыслу п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными если права лица, обратившегося за защитой, не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12573/11, от 29.01.2013 N 11604/12 признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав.

На основании установленных обстоятельств, основания полагать, что удовлетворение настоящего иска может привести к защите либо восстановлению чьих-либо прав, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки управления на заключение договора от 03.06.2013 по результатам торгов в нарушение определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер от 03.06.2013, которым соответствующее ходатайство управления было удовлетворено частично, апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку доказательства заключения договора вопреки запрету суда отсутствуют (судебный акт и договор датированы 03.06.2013).

Доводы апелляционных жалоб ООО "Сомикс", учреждения и Министерства приняты апелляционным судом и признаны обоснованными.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований управления следует отказать в полном объеме.

Согласност. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласноп. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

С учетом результатов рассмотрения дела с антимонопольного органа в пользу ООО "Сомикс", а также в пользу ГКАУ "Центр спортивной подготовки Пермского края" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от11 октября 201 3 года по делу N А50-9955/201 3 отменить.

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю отказать полностью.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сомикс" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в пользу Государственного краевого автономного учреждения "Центр спортивной подготовки Пермского края" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

Л.Ю. Щеклеина С.Н. Сафонова