Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 15АП-19559/13

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2013 г.

дело N А53-12784/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 27.05.2013 г. N 36 Рабаев В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Багаевского района Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2013 г. по делу N А53-12784/2013 по заявлению Администрации Багаевского района Ростовской области о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 13.03.2013 года по делу N 134/04,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Багаевского района Ростовской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) от 13.03.2013 г., которым Администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона "О защите конкуренции".

Заявленные требования мотивированы отсутствием в казне муниципального учреждения достаточных денежных средств, соответствующей статьи расходов, которые могли быть использованы на проведение оценки земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что возложение обязанности по оплате оценки и землеустроительных работ на победителя торгов противоречит действующему законодательству.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Багаевского района Ростовской области обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Администрация просит решение суда первой инстанции от 06.09.2013 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что спорный земельный участок муниципальной собственностью не является, следовательно, у нее отсутствуют основания для проведения оценки в отношении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Расходование денежных средств муниципального района на оценку земельных участков является нецелевым использованием бюджетных средств. Возложение обязанности по оплате работ по оформлению земельного участка, выставляемого на торги, на арендатора требований земельного законодательства не нарушает.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание, состоявшееся 16 декабря 2013 года, не обеспечил.

Через канцелярию суда поступило ходатайство заявителя о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, антимонопольным органом установлено, что на территории Багаевского района действует Административный регламент "Предоставление земельных участков в аренду для строительства на территории Багаевского района, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности Багаевского района", утвержденный постановлением Администрации Багаевского района N 1830 от 30.12.2011 г. (далее - Административный регламент).

Приказом Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 11.02.2013 г. N 61 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам наличия в действиях Администрации признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона "О защите конкуренции" в части возложения обязанности по оплате услуг независимого оценщика при оценке земель на заявителя.

Из представленного антимонопольному органу Административного регламента установлено, что в пункте 11.19 содержится перечень документов, необходимых для получения муниципальной услуги, в который включено - предоставление независимой оценки годовой арендной платы запрашиваемого земельного участка.

Согласно пункту 19.2 Административного регламента годовая арендная плата определяется на основании независимой оценки, которая проводится независимым оценщиком, зарегистрированным в саморегулируемой организации оценщиком и оплачивается заявителем.

Придя к выводу о несоответствии перечисленных положений Административного регламента статьям 8, 10 Федерального закона от 29.97.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", Управление 13.03.2013 г. вынесло решение по делу N 134/04, которым Администрация Багаевского района признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и прекращении дела в связи с добровольным устранением нарушения.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решение Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области могут быть признаны незаконными только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данного решения закону и нарушения ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие двух соответствующих условий применительно к настоящему делу не является доказанным.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г.

N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Включение в Административный регламент спорных положений, представителями Администрации не оспаривалось, но указывалось на отсутствие в статье расходов на проведение оценки земель денежных средств на оценку земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Однако, из статей 8 и 10 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что оценка стоимости объектов, принадлежащих публично-правовым образованиям и подлежащих передаче в аренду (в собственность), является обязательной, а договор на ее проведение заключается от имени заказчика лицом, уполномоченным публично-правовым образованием на совершение сделок с этими объектами.

В связи с изложенным, непосредственно орган местного самоуправления обязан решать вопросы, связанные с оценкой передаваемых в аренду объектов муниципального имущества и определением рыночной стоимости годовой арендной платы. Договор на оценку заключается без участия арендатора.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 г. N 11923/09, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 г. по делу N А53-18601/2012.

Порядок приобретения земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора аренды такого земельного участка на торгах (конкурсах, аукционах) урегулирован статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации. В указанной норме закреплено, что предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 указанного Кодекса земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка (пункт 1). В качестве продавца земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка выступает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется, в том числе, с проведением работ по формированию земельного участка.

Таким образом, в силу названных норм работы по формированию земельного участка должны предшествовать его продаже путем проведения публичных торгов. Следовательно, обязанность по формированию спорного участка лежит на администрации.

Ссылка представителей Администрации на то обстоятельство, что государственная собственность на земельные участки не разграничена, следовательно, у Администрации отсутствуют полномочия по проведению его оценки и землеустроительных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела установлено, что от сдачи в аренду земельных участков при не разграниченной государственной собственности, 50 % установленной арендной платы идет в бюджет района, следовательно, именно на администрации лежит обязанность по изысканию необходимых денежных средств, необходимых на покрытие расходов, связанных с оценкой земель.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Следовательно, именно на органе местного самоуправления лежит обязанность в рамках полномочия распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, провести оценку и сформировать земельный участок для последующей передачи его в пользование.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно поддержал вывод антимонопольного органа о том, что возложение на приобретателей (арендаторов) государственного (муниципального) имущества обязанности, по оплате услуг оценки такого имущества и проведению землеустроительных работ не соответствует действующему законодательству и нарушает нормы Закона о защите конкуренции.

Учитывая, что в настоящем деле оплата услуг по определению кадастровой оценке на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, была возложена на заявителя запрашиваемого земельного участка, то положения арендаторов таких земельных участков не должно быть хуже, чем арендаторов земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2012 г. N ВАС-15117/11. О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что вышеуказанная практика не может применяться к случаям распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из названия данного Административного регламента, он применяется не только в случаях распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, но и на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности.

Кроме того, аналогичная позиция суда Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда была изложена также в постановлении от 28.06.2013 г. по делу N А53-1334/2013.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2013 года по делу N А53-12784/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова