Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 07АП-9556/13

г. Томск

17 декабря 2013 г.

Дело N А67-2881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Марченко Н.В., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании:

от заявителя: Нуруллиной Н.И., доверенность от 14.08.2013 г.;

от заинтересованного лица: Газизова Р.М., доверенность от 14.06.2013 г.;

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедровская Жилищная Компания" нарешение Арбитражного суда Томской области от 11 октября 2013 года по делу N А67-2881/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кедровская Жилищная Компания" (ИНН 7023005142, ОГРН 1087030001079) к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (ИНН 7021052041, ОГРН 1027000907944) об оспаривании постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кедровская жилищная компания" (далее - заявитель, ООО "Кедровская жилищная компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 44 от 10.04.2013.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.10.2013 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества, производство по делу в отношении ООО "Кедровская жилищная компания" прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения, причинно-следственной связи между следами протечек, зафиксированными в жилых квартирах и состоянием кровли; а также считает, что действующее законодательство не возлагает на управляющую компанию обязанность по проведению капитального ремонта при его необходимости за счет средств текущего ремонта.

Более подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле доводы апелляционной жалобы, возражений на нее поддержали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, в ходе проведенной прокуратурой г. Кедрового совместно с ведущим специалистом отдела по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Город Кедровый" проверки, установлено, что в нарушении требований пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Обществом не приняты меры, направленные на обеспечение поддержания в надлежащем состоянии кровельного покрытия и системы водоотвода крыши многоквартирного дома N 40, расположенного по адресу: Томская область, г. Кедровый, 1 микрорайон.

В соответствии с актами прокурорской проверки от 07.02.2013 с приложением фотоматериалов кровельное покрытие и система водоотвода крыши дома N 40 непосредственно над квартирой:

- N 19 находится в ненадлежащем состоянии; на стенах и потолке в спальной комнате данной квартиры имеются повреждения строительно-технического характера: сухие следы протечки, следы разводов, отслоение обоев и штукатурки; причиной появления названных повреждений является протекание талых вод с кровли.

- N 39 находится в ненадлежащем состоянии; на стенах в спальной комнате данной квартиры имеются повреждения строительно-технического характера: сухие следы протечки, следы разводов, отслоение и вздутие обоев; причиной появления названых повреждений является протекание талых вод с кровли.

- N 50 находится в ненадлежащем состоянии; на стенах и потолке в зальной комнате квартиры имеются повреждения строительно-технического характера: сухие следы протечки, следы разводов, отслоение обоев, ржавые пятна; причиной появления названных повреждений является протекание талых вод с кровли.

Согласно объяснениям жильцов квартиры N N 19, 39, 50 проверяемого жилого дома причиной появления названных повреждений является протекание с кровли талых вод, дождевой воды.

По результатам проверки прокурором г. Кедрового вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2013, согласно которому в действиях ООО "Кедровская жилищная компания" содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Материалы административного дела переданы в Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 10.04.2013 N 44 о привлечении ООО "Кедровская жилищная компания" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Несогласие общества с привлечением его к административной ответственности явилось основанием для обращения в арбитражный суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил подтверждения материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствия нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Выводы Арбитражного суда Томской области являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии счастью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силучасти 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Объектом правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.

Субъектами данного правонарушения признаются должностное лицо жилищно-коммунальной службы, иная организация или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

В силустатьи 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии сразделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии спунктами 3.1. - 3.4. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части КоАП РФ" субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22. КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

В силучасти 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Содержание и обслуживание жилого фонда осуществляется в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 (далее - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, помимо прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Пунктом 4 Приложения N 7 к Правилам N170 установлено, что к числу работ по текущему ремонту отнесены устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб.

Пунктом 4.6.1.10 Правил N 170 предусмотрено, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в Приложении N 2.

Согласно Приложению N 2 к Правилам N170 предельный срок устранения протечки в отдельных местах кровли при выполнении внепланового непредвиденного ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования составляет 1 сутки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по условиям договоров управления многоквартирным домом с собственником помещения общество приняло на себя обязательства по управлению переданным собственниками жилищным фондом (дом N 40), в отношении которого административным органом установлены нарушения.

Следовательно, на основании пункта 3 части 2 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 42 Правил N 491 общество является лицом, ответственным за содержание и обслуживание данного жилищного фонда и, соответственно, субъектом состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Факт ненадлежащего состояния кровли подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Таким образом, факт нарушения обществом требований пункта 4.6.1.1 Правил N 170 подтвержден материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии счастью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Кедровская жилищная компания" приняты все зависящие от него меры по выполнению функций по содержанию общего имущества в многоквартирном доме N 40, расположенном по адресу: Томская область, г. Кедровый, 1 микрорайон либо доказательств тому, что данная обязанность возложена на иное лицо, в материалах дела не представлено.

Обществом также не представлено также доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению им установленных законодательством обязанностей.

Доводы заявителя о том, действующее законодательство не позволяет управляющей организации произвести капитальный ремонт общего имущества за счет денежных средств, предназначенных на текущий ремонт, при этом собственниками принято решение о финансировании только текущего ремонта и содержания общего имущества; судом неправомерно принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС N 6464/10 от 29.09.2010, не применена норма п. 20 Правил N 491, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном понимании норм материального права.

Действующее законодательство не ставит обязанность содержания жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия собственниками решения о проведения ремонта.

Указанный вывод, согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, согласно которой все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Кроме того, общество не лишено возможности обращения к собственникам дома для решения вопроса о проведении собрания.

Довод общества о необходимости проведения капитального, а не текущего ремонта, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 3 Приложения N 7 Правил N 170 установлено, что устранение неисправностей кровли и системы водоотвода отнесено к работам по текущему ремонту (устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб).

В ходе проведенной проверки установлено ненадлежащее состояние кровельного покрытия и водоотвода именно над квартирами, в которых выявлены повреждения строительно-технического характера.

Обществом не представлено доказательств того, что устранение указанных неисправностей кровли невозможно путем проведения текущего ремонта.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии вины Общества в совершенном административном правонарушении.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях ООО "Кедровская жилищная компания" состава и события административного правонарушения, подтверждается материалами дела и является обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения дела не выявлено; обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Выявленные нарушения ущемляют права граждан на безопасное проживание, приводят к преждевременному износу конструкций жилого дома и влекут необоснованные значительные дополнительные затраты средств на их устранение, связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным в соответствиист. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии счастью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены или изменения правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии счастью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 11 октября 2013 года по делу N А67-2881/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Н.В. Марченко Л.Е. Ходырева