Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 15АП-18244/13

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2013 г.

дело N А32-26879/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ФГУП "Почта России": Шестаков Вадим Александрович, паспорт, по доверенности от 22.10.2013,

от Краснодарской таможни: Карпухин Александр Григорьевич, удостоверение, по доверенности от 14.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2013 по делу N А32-26879/2013,

принятое судьей Суминой О.С.

по заявлению ФГУП "Почта России"

к Краснодарской таможне

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2013 N 10309000-531/2013 о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Решением суда от 27.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение предприятием правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "Почта России" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприятие просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что правонарушение допущено по неосмотрительности должностного лица. Кроме того, в жалобе указано на малозначительность допущенного правонарушения.

Представитель ФГУП "Почта России" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования предприятия.

Представитель Краснодарской таможни в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле лиц, суд апелляционной не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 18.07.2013 старшим уполномоченным по особо важным делам отделения административных расследований Прикубанского таможенного поста Краснодарской таможни в отношении ФГУП "Почта России" составлен протокол об административном правонарушении N 10309000-531/2013 по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе зафиксированы следующие обстоятельства совершения правонарушения.

30.04.2013 на Прикубанский таможенный пост поступил запрос из Калининградской областной таможни от 17.04.2013 N 48-01-20/142 о направлении информации о совершении таможенных операций и проведении таможенного оформления товаров находившихся в МПО N CL413749076DE.

В ходе проверочных мероприятий было установлено, что согласно сведений имеющихся на сайте Почты России - МПО N CL413749076DE выдано 16.11.2012 отделением связи г. Гулькевичи. Для проверки данной информации в УФПС Краснодарского края филиала ФГУП "Почта России" был направлен запрос по обстоятельствам выдачи данного МПО.

18.06.2013 года в Прикубанский таможенный пост Краснодарской таможни поступил ответ УФПС Краснодарского края филиала ФГУП "Почта России" от 11.06.2013 N 30.13.1-04/3019 согласно которому МПО N CL413749076DE было выдано лично адресату 16.11.2012 без разрешения таможенных органов по причине личной неосмотрительности оператора.

Таким образом, ФГУП "Почта России" было выдано МПО N CL413749076DE без таможенного оформления, несмотря на то, что в таможенной декларации CN 23 имеется отметка "С уведомлением. Груз таможенный", а в уведомлении N 10226010/111112/0000334 имеется запись "Внимание! Выдача почтовых отправлений без разрешения уполномоченного должностного лица Прикубанского таможенного поста ЗАПРЕЩЕНА".

Перемещение указанного международного оправления осуществляло Федеральное Государственное унитарное предприятие (ФГУП) "Почта России", г. Москва, ул. Варшавское шоссе, д. 37. Согласно требованиям ст. 2 Таможенного кодекса Таможенного союза товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном законодательством Таможенного союза, ч. 3 ст. 312 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что международные почтовые отправления не могут быть выданы организациями почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории Российской Федерации без разрешения таможенного органа.

Протокол составлен с участием представителя ФГУП "Почта России".

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ВрИО заместителя начальника Краснодарской таможни вынесено постановление от 31.07.2013 N 10309000-531/2013 о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Постановление вынесено в отсутствие представителя предприятия, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем вручения 24.07.2011 телеграммы-извещения сотруднику организации (л.д. 146 приложения к делу).

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, ФГУП "Почта России" обжаловало его в судебном порядке.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предприятия.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

В соответствии со статьей 312 ТК ТС к международным почтовым отправлениям относятся посылки и отправления письменной корреспонденции, являющиеся объектами почтового обмена в соответствии с актами Всемирного почтового союза. Пересылка международных почтовых отправлений должна сопровождаться документами, предусмотренными актами Всемирного почтового союза.

Международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории таможенного союза без разрешения таможенного органа.

Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении следует, что ФГУП "Почта России" выдало международное таможенное отправление, находящееся под таможенным контролем без разрешения таможенного органа.

ФГУП "Почта России" не оспаривается факт выдачи без разрешения таможни международного почтового отправления.

Таким образом, наличие в действиях ФГУП "Почта России" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, является доказанным.

ФГУП "Почта России", как орган почтовой связи, получающий международные почтовые отправления, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленного законом запрета на выдачу находящихся под таможенным контролем международных почтовых отправлений без разрешения таможенного органа, предприятие не приняло необходимых мер по его соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности обществом не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины предприятия в совершенном правонарушении.

Презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, является одной из важнейших юридических гарантий (статья 1.5 КоАП РФ).

При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения предприятия к административной ответственности арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность доказательств (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

ФГУП "Почта России" является органом почтовой связи на профессиональном уровне занимающимся оформлением и выдачей международных почтовых отправлений.

Предприятию было известно о возложенной на него обязанности по выдаче МПО только на основании разрешения таможенного органа и об установленной КоАП РФ ответственности за неисполнение этой обязанности.

В нарушение ст. 65 АПК РФ предприятием в материалы дела не представлено надлежащих доказательств проведения регулярных проверочных мероприятий по предупреждению и выявлению нарушений правил выдачи МПО. В частности, не представлено доказательств проверки работника, выдавшего спорное МПО.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм таможенного законодательства и законодательства об административных правонарушениях, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы предприятия о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Административное правонарушение, совершённое предприятием, посягает на установленный и охраняемый государством порядок общественных отношений в сфере таможенного регулирования, который должен носить устойчивый характер и обеспечивает фискальные интересы, а также интересы государства в сфере безопасности, соблюдение установленного порядка таможенного оформления и правил выдачи международных почтовых отправлений является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

При этом, судом учитывается, что при выдаче МПО не было вскрыто. Возможность установления содержания отправления была утрачена.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности. Необходимость надлежащего выполнения предприятием обязанности по недопущению выдачи МПО без разрешения таможенных органов, за нарушение которой установлена ответственность, обусловлена важностью охраняемых при этом отношений.

При таких обстоятельствах, постановление Краснодарской таможни от 31.07.2013 N 10309000-531/2013 о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400000 рублей является законным. Административный штраф назначен с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства - повторности совершения однородного правонарушения. Постановление вынесено с соблюдением установленной КоАП РФ процедуры и процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом, решение суда от 27.09.2013 является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 сентября 2013 года по делу А32-26879/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко