Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 07АП-9139/13

г. Томск

17 декабря 2013 г.

Дело N А45-23027/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым

при участии представителей:

от истца (по первоначальному иску): Шугуровой О.А., Сиротина А.Н.

от ответчика (по первоначальному иску): Андреевой О.Б., Томилова Н.Ф.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплостройсервис" (апелляционное производство N 07АП-9139/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 09 сентября 2013 года по делу N А45-23027/2012 (судья Т.Е. Красникова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплостройсервис"

к закрытому акционерному обществу "Болотнинская гофротара"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Проектстройсервис"

о взыскании 600 000,03 рублей,

встречному иску закрытого акционерного общества "Болотнинская гофротара"

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплостройсервис"

о взыскании 4 542 290,17 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплостройсервис" (далее - ООО "Теплостройсервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Болотнинская гофротара" (далее - ЗАО "Болотнинская гофротара") о взыскании 600 000,03 рублей задолженности по договору строительного подряда от 31.03.2010 N 8-2010, а также 17 241,38 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 740, 746, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой ответчиком стоимости выполненных работ.

ЗАО "Болотнинская гофротара" также обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Теплостройсервис" о взыскании 4 524 290,17 рублей, в том числе: 4 102 178,14 рублей расходов на устранение недостатков выполненных работ, 422 112,13 рублей неустойки. Делу присвоен N А45-23427/2012.

Исковые требования ЗАО "Болотнинская гофротара" обоснованы статьями 15, 309, 721-723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что работы по устройству кровли цеха по производству гофрокартона выполнены с существенными недостатками, от устранения недостатков работ подрядчик уклоняется, в связи с чем заказчик вынужден будет понести расходы на их устранение.

Определением арбитражного суда от 22.10.2012 дело N А45-23427/2012 объединено для совместного рассмотрения с настоящим делом.

До принятия судом решения по существу спора ЗАО "Болотнинская гофротара" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО "Теплостройсервис" 4 733 960 рублей стоимости устранения недостатков работ, а также 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 01.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проектстройсервис" (далее - ООО "Проектстройсервис").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 сентября 2013 года исковые требования ООО "Теплостройсервис" удовлетворены в полном объеме, с ЗАО "Болотнинская гофротара" в пользу истца взыскано 600 000,03 рублей задолженности, а также 17 441,38 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Встречный иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "Теплостройсервис" в пользу ЗАО "Болотнинская гофротара" взыскано 4 733 960 рублей стоимости устранения недостатков работ, а также 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В результате зачета денежных требований по первоначальному и встречному искам с ООО "Теплостройсервис" в пользу ЗАО "Болотнинская гофротара" взыскано 4 197 140,04 рублей.

Не оспаривая выводы суда в части удовлетворения первоначального иска, ООО "Теплостройсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части, отказав в удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заказчиком не доказан размер причиненных ему убытков и причинно-следственная связь между допущенными подрядчиком отступлениями от проектной документации и выявленными недостатками. Судебной экспертизой установлено, что отступления заключаются в несоответствии проекту смонтированного ответчиком кровельного покрытия и толщины утеплителя. Судом не учтено, что на момент сдачи выполненных работ по устройству кровли проектная документация не прошла госэкспертизу и не была согласована заказчиком; заказчик имел возможность не принимать результат работ, однако работы были им приняты без замечаний. Заказчик при приемке работ знал о видах фактически выполненных работ, но не заявил подрядчику о выявленных нарушениях. В этой связи заявитель апелляционной жалобы полагает, что в силу пункта 3 статьи 720 и пункта 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик лишается права ссылаться на недостатки работы. Судом не приняты во внимание доводы подрядчика о том, что выявленные экспертом отступления от проекта не являются нарушением обязательных норм и правил и сами по себе не являются недостатками работ; экспертом не установлены действительные причины выявленных заказчиком дефектов кровли, а выводы эксперта о связи данных дефектов с допущенными отступлениями от проекта являются предположительными. Размер убытков неправомерно определен судом исходя из стоимости работ по устранению отступлений от проекта, а не из стоимости работ по устранению обнаружившихся дефектов.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, свидетельствующие об установке заказчиком вентиляционного оборудования меньшей мощности, чем предусмотрено проектом, и возможности возникновения недостатков вследствие недостаточной эффективности системы вентиляции.

ЗАО "Болотнинская гофротара" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Ответчик полагает, что выполнение работ с отступлением от СНиПа и причинно-следственная связь с возникшими дефектами в виде увлажнения и намокания утеплителя кровли здания, установлены заключением судебной экспертизы. Недостатки работ являлись скрытыми, при этом заказчик не является специалистом в области строительства зданий и сооружений и экспертом в области применяемых в устройстве кровли материалов, в связи с чем не мог предвидеть возникновение дефектов и отказаться от приемки работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена экспертным заключением, доказательств наличия иных вариантов устранения недостатков кровли подрядчиком не предложено. Вопрос об эффективности работы вентиляционной системы и ее влияния на возникновение дефектов исследован судом первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Теплостройсервис" поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили решение в части встречного иска отменить, в удовлетворении встречного требования отказать.

Апелляционным судом, руководствуясь требованиями статей 159, 82, 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из предмета и основания исковых требований, рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований.

Представители ЗАО "Болотнинская гофротара" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы отзыва на жалобу, просили решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Болотнинская гофротара" (заказчиком) и ООО "Теплостройсервис" (генеральным подрядчиком) заключен договор подряда от 31.03.2010 N 8-2010, в соответствии с которым заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта "Цех по производству гофрокартона в г. Болотное Новосибирской области" в соответствии с Техническим заданием (приложение N1) и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией (т. 1, л.д. 8).

Согласно пункту 2.1 договора от 31.03.2010 N 8-2010 стоимость работ составляет 47 400 000 рублей.

В силу пунктов 4.2.1, 4.2.3, 4.2.5 договора от 31.03.2010 N 8-2010 генеральный подрядчик обязан выполнить работы по договору качественно и сдать их заказчику по акту приемки объекта капитального строительства; обеспечивать при проведении работ полное соблюдение требований СП, СНиП; гарантировать качество работ в течение 12 месяцев после приемки заказчиком объекта капитального строительства на основании акта.

Во исполнение указанного договора ООО "Теплостройсервис" выполнило работы по строительству цеха производства гофрокартона, в том числе работы по устройству кровли цеха. Объект строительства передан заказчику по акту от 01.12.2011.

Стоимость выполненных работ оплачена ответчиком частично, задолженность составила 600 000,03 рублей.

В течение гарантийного срока, установленного пунктом 4.2.5 договора от 31.03.2010 N 8-2010, ЗАО "Болотнинская гофротара" обнаружены недостатки смонтированной двухскатной кровли цеха, а именно: внутри цеха появилась капель с обеих сторон кровли (западной и восточной).

В результате осмотра с участием представителей сторон выявлено присутствие влаги между верхним слоем утеплителя и гидрозащитной мембраной. Повторное вскрытие и осмотр кровельного покрытия представителями сторон в апреле 2012 года дополнительно показали, что влага имеется и в утеплителе кровли; актом осмотра от 05.04.2012 установлено, что причиной поступления влаги, как результата конденсации от теплого воздуха и контакта с холодным покровным профлистом кровли, из помещения цеха в утеплитель кровли является некачественно выполненная герметизация стыков сэндвич-панелей кровли по линии конька.

ЗАО "Болотнинская гофротара" также установлено, что без согласования с заказчиком работы выполнены генеральным подрядчиком с отступлением от технического задания, являющегося приложением к договору подряда: применен иной утеплитель кровли (вместо предусмотренного техническим заданием утеплителя кровли в виде минерализованной плиты толщиной 200 мм применен утеплитель поэлементной сборки толщиной 150 мм), а также применено более тонкое кровельное покрытие (вместо кровельного покрытия из профлиста толщиной 0,7 мм применено кровельное покрытие толщиной 0,5 мм).

По требованию заказчика ООО "Теплостройсервис" выполнило ремонтно-восстановительные работы в отношении восточной части кровли цеха, а от устранения недостатков работ в западной части кровли истец отказался.

Ссылаясь на неполную оплату заказчиком выполненных работ по устройству кровли, ООО "Теплостройсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что работы по устройству кровли выполнены генеральным подрядчиком некачественно и им подлежат возмещению расходы, которые заказчик будет вынужден понести для устранения недостатков работ, ЗАО "Болотнинская гофротара" предъявило встречный иск о взыскании 4 733 960 рублей.

Удовлетворяя встречный иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения генеральным подрядчиком работ с существенными недостатками, обнаружения некачественности работ в течение гарантийного периода, обязанности подрядчика устранить выявленные недостатки или возместить заказчику расходы на устранение недостатков.

Выводы суда в данной части соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, в случае некачественного выполнения работ и обнаружения дефектов выполненных работ в течение гарантийного срока предъявление заказчиком требования к подрядчику о безвозмездном устранении недостатков работ является одним из возможных способов восстановления нарушенных прав заказчика. При уклонении подрядчика от безвозмездного устранения недостатков работ заказчик вправе потребовать возмещения расходов, которые заказчик вынужден будет понести для устранения недостатков своими силами.

При этом в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Из диспозиции указанной нормы следует, что в случае выявления недостатков работ в течение гарантийного срока подрядчик может быть освобожден от обязанности по устранению недостатков только в том случае, если недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на подрядчика, истец же обязан доказать наличие недостатков работ и появление их в пределах гарантийного срока.

Факт наличия недостатков результата работ (кровли здания) и комиссионного выявления их в пределах гарантийного срока подтвержден материалами дела (в том числе актами, подписанным генеральным подрядчиком) и по существу ООО "Теплостройсервис" не оспорен.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно причин возникновения недостатков, вида и объема работ, которые необходимо выполнить для их устранения, судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Сибирский региональный центр судебной экспертизы".

Согласно экспертному заключению от 05.06.2013 N 2862/9-3 фактически смонтированная западная часть кровли принципиально отличается от конструкции кровли, запроектированной и прошедшей государственную вневедомственную экспертизу, допущены отступления от условий договора и утвержденной проектно-сметной документации. Уложенный утеплитель разрешается применять на данном типе кровли (согласно тех. карты, разработанной компанией "ИЗОВЕР"). Качество выполненных строительно-монтажных работ по устройству кровли не соответствуют условиям договора подряда и проектно-сметной документации, а также требованиям пункта 2.32 СНиП 3.04.01-87[7]. В процессе эксплуатации здания цеха по производству гофрокартона в г. Болотное дефект в виде капель внутри здания мог явиться следствием допущенных при устройстве кровли здания отступлений от условий договора строительного подряда, проектно-сметной документации и требований СНиП. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ западной части кровли составит 4 733 960 рублей (т. 4, л.д. 119-128).

С учетом указанных выводов эксперта суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о выполнении ООО "Теплостройсервис" работ по устройству кровли с ненадлежащим качеством, с отступлением от требований проектной документации и обязательных строительных норм и правил, об ответственности общества за ненадлежащее качество выполненных работ, в связи с чем правомерно взыскал с ООО "Теплостройсервис" в пользу ЗАО "Болотнинская гофротара" 4 733 960 рублей стоимости устранения недостатков работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заказчику должно было быть известно о существующих отступлениях от проекта и он вправе был отказаться от приемки работ и что заказчик не вправе ссылаться на наличие недостатков, подлежат отклонению.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Материалами дела подтверждается, что последствия выполнения подрядчиком работ с отступлением от проектной документации и обязательных норм и правил были выявлены заказчиком в процессе эксплуатации здания цеха по производству гофротары, а не при приемке данного здания. ЗАО "Болотнинская гофротара" не является экспертом в области строительства, в связи с чем не имело возможности предвидеть потенциальные последствия выполнения работ с отступлением от проекта и использования подрядчиком материалов, не предусмотренных проектом. Вместе с тем, принимая результат работ (здания цеха), передаваемых подрядчиком без оговорок о качестве, заказчик мог обоснованно ожидать, что работы выполнены надлежащим образом, а в случае выявления в течение гарантийного срока (пункт 4.2.5 договора от 31.03.2010 N 8-2010) недостатков подрядчик устранит данные недостатки за свой счет.

Суждения заявителя апелляционной жалобы о том, что выявленные экспертами отступления от проекта не являются нарушением обязательных норм и правил и сами по себе не являются недостатками работ и что экспертом не установлены действительные причины выявленных заказчиком дефектов кровли, следует признать ошибочными. Согласно экспертному заключению установлено нарушение подрядчиком следующих обязательных норм и правил: имеется разрыв в верхнем слое уложенного утеплителя размером 120 мм, что противоречит пункту 2.32 СНиП 3.04.01-87; отсутствуют обрешетки для крепления профлиста, отсутствуют вентиляционные шахты. Вывод экспертов о том, что дефект в виде капель внутри здания мог явиться следствием допущенных при устройстве кровли здания отступлений от условий договора строительного подряда, проектно-сметной документации и требований СНиП, хотя и не является однозначным указанием на причины появления капель, но в любом случае свидетельствует о существенности допущенных подрядчиком недостатков работ и возможности появления дефектов кровли в дальнейшем, а следовательно, и необходимости устранения недостатков работ.

Кроме того, в силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик в пределах гарантийного срока несет ответственность за качество результата работ в целом. В случае выявления недостатков результата работ в течение гарантийного срока подрядчик может быть освобожден от обязанности по устранению недостатков только в том случае, если недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Доказательств наличия указанных обстоятельств, освобождающих подрядчика от обязанности по устранению недостатков работ и которые могли привести к увлажнению и намоканию утеплителя кровли здания, ООО "Теплостройсервис" не представлено, в связи с чем степень влияния выявленных недостатков работ на дефекты кровли не имеет правового значения.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер убытков неправомерно определен судом исходя из стоимости работ по устранению отступлений от проекта, а не из стоимости работ по устранению обнаружившихся дефектов кровли, подлежит отклонению. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Теплостройсервис" не представлены доказательства наличия иных вариантов устранения недостатков кровли, кроме варианта, предложенного экспертами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неполное выяснение судом обстоятельств, свидетельствующих о возможности возникновения дефектов кровли вследствие недостаточной эффективности системы вентиляции, отклонена. Данные обстоятельства не освобождают ООО "Теплостройсервис" от обязанности устранить выявленные недостатки работ, при этом наличие таких недостатков, связанных с отступлением от проектной документации и обязательных норм и прав, подтверждено материалами дела и не зависит от используемой заказчиком системы вентиляции и степени проявления дефектов кровли.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя - ООО "Теплостройсервис".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 сентября 2013 года по делу N А45-23027/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев