Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 15АП-13807/13

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2013 г.

дело N А53-2022/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области представитель Панкова Л.В. по доверенности от 14.01.2013 г., Вербицкая С.Ф. по доверенности от 14.02.2013 г.

от открытого акционерного общества "Каменскволокно" представитель Ульянченко А.В. по доверенности от 24.05.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.07.2013 по делу N А53-2022/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Каменскволокно" ИНН 6147019153 к заинтересованному лицу Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области

принятое судьей Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Каменскволокно" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.12.2012 N 07/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 357 057 рублей, пеней по налогу на прибыль в сумме 235 898 рубль, штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 431 398 рублей, пеней по НДФЛ в сумме 11 223 рубля, штрафа по НДФЛ в размере 6 071 рубль, установления обязанности удержать НДФЛ в сумме 60 710 рублей (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ (т.5, л.д. 55).

Решением Арбитражного суда Ростовской области, от 19.07.2013 по делу N А53-2022/2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Каменскволокно" просило оставить решение суда от 19.09.13 по делу N А53-2022/2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих по делу поддержали ранее занятые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией в период с 15.05.2012 г. по 17.09.2012 г. проведена выездная налоговая ОАО "Каменскволокно" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки N 07/23 от 12.11.2012 г., который получен обществом 12.11.2012 г. Общество письмом N 07-32-46/143 от 12.11.2012 г. извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Общество 27.11.2012 г представило письменное возражение на акт выездной налоговой проверки. Рассмотрение материалов проверки и возражений общества состоялось 05.12.2012 г. в присутствии представителей налогоплательщика.

По итогам рассмотрения начальником налоговой инспекции принято решение от 14.12.2012 г. N 07/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности: за неуплату налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 431 646 руб., по НДС - в сумме 3 726 руб.; за неудержание

налога на доходы физических лиц по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в

сумме 15 970 руб. Обществу начислены пени по налогу на прибыль в сумме 236 301 руб.,

по НДС - в сумме 20 606 руб., по налогу на имущество - в сумме 75 руб., по НДФЛ - в сумме 15 888 руб., по транспортному налогу - в сумме 4 руб. и предложено уплатить налог на прибыль в сумме 4 359 555 руб., НДС - в сумме 164 584 руб., налог на имущество - в сумме 1 230 руб., транспортный налог в сумме 548 руб.

Кроме того Обществу предложено перечислить суммы удержанных, но не перечисленных налогов в размере 5104,00 руб. Удержать не удержанный НДФЛ и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог в сумме 60 710,00 руб.

Общество, не согласившись с решением налогового органа в части обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Ростовской области от 29.01.2013 N 15-15/439 жалоба Общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Общество, руководствуясь положениями ст. 137, 138 Налогового кодекса РФ обратилось с соответствующим заявлением в суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы с уд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, основанием доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 3 650 500 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав внереализационных расходов за 2011 год безнадежной дебиторской задолженности ООО "Геотек полимер" в размере 18 252 500 руб.

По мнению налогового органа, срок исковой давности и срок предъявления исполнительного листа к исполнению по дебиторской задолженности ООО "Геотек полимер" к моменту включения ее в состав внереализационных расходов не истек, при этом контрагент в установленном порядке не ликвидирован. Доказательства повторного предъявления документа к исполнению не представлены, в связи, с чем ОАО "Каменскволокно" не исчерпало легитимные способы для взыскания образовавшейся суммы задолженности и принятию законных мер для понуждения должника к исполнению обязательств.

В нарушение положений пункта 2 статьи 266 НК РФ Обществом неправомерно в составе внереализационных расходов учтена как безнадежная дебиторская задолженность по ООО "Геотек полимер".

Как следует из материалов дела между Обществом и ООО "Геотек полимер" 03.07.2008 г. был заключен договор N 2008-07/215 на поставку полипропилена. Согласно дополнительному соглашению N 1 от 3 июля 2008 г. к данному договору ООО "Геотек полимер" принял на себя обязательство произвести в адрес общества отгрузку полипропилена 21030-16Н в количестве 1 000 тн на сумму 50 000 тыс. руб.

В счет исполнения обязательства по договору общество платежным поручением N 3925 от 14.07.2008 г. перечислило на счет ООО "Геотек полимер" сумму 50 000 000 руб.

В счет предварительной оплаты 50 000 000 руб. ООО "Геотек полимер" в июле и в

августе была произведена отгрузка товара на сумму 31 747,5 тыс. руб. Остаток предоплаты составил 18 252 500 руб., что отражено в бухгалтерском учете предприятия.

Обществом в адрес ООО "Геотек полимер" 26.08.2008 г. была направлена претензия N 3663, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ООО "Геотек полимер" без ответа и удовлетворения.

Обществом подано исковое заявление в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании задолженности и процентов с ООО "Геотек полимер". Арбитражный суд Ростовской области решением от 22.12.2008 по делу N А53-19958/2008-СЗ-26 удовлетворил требования общества о взыскании задолженности с ООО "Геотек полимер" в сумме 18 252 500 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 823 435,12 руб. (т.3, л.д. 17-19).

На основании исполнительного листа, предъявленного Обществом к исполнению, 12.02.2009 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по ВАО Управления ФССП по Москве было возбуждено исполнительное производство.

Судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП Управления ФССП по Москве 14.12.2009 г. вынесено постановление N 77/22/698/597/4/2009 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, а также составлен акт от 14.12.2009 г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (т.2, л.д.1-4).

Судебным приставом-исполнителем установлено, что ООО "Геотек полимер" представило последний бухгалтерский баланс на 30 сентября 2008 г. и больше года не отчитывалось, информация о принадлежности на праве собственности земельных участков отсутствует, автотранспорта за должником не зарегистрировано, недвижимое имущество отсутствует, денежных средств в кредитных учреждениях, достаточных для погашения суммы задолженности не обнаружено.

В конце 2008 года ООО "Геотек полимер" была предпринята попытка реорганизовать юридическое лицо в форме присоединения к другому, которая не была осуществлена.

Межрайонной инспекцией ФНС России N 46 по г. Москве 21.06.2011 г. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (конкурсного управляющего) (т.2, л.д. 24-31).

Обществом, приказом N 5432 от 30.12.2011 г. на основании актов инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, прочими дебиторами и кредиторами N 1 от 29.12.2011 г. и N 2 от 29.12.2011 г. списана безнадежная дебиторская задолженность в том числе по ООО "Геотек полимер" в размере 18 252 500 руб. (3, л.д. 16, 20-23).

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации разделяет расходы в зависимости от характера, условий осуществления и направленности деятельности налогоплательщика на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 265 НК РФ к убыткам налогоплательщика, приравненным к внереализационным расходам, могут быть отнесены суммы безнадежных долгов, а также суммы других долгов, нереальных к взысканию.

Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию, является акт государственного органа.

В соответствии с положениями пунктам 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

- если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Федеральным законом N 229-ФЗ предусмотрен розыск должника или его имущества;

- если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Частями 2 и 3 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Как указано выше при принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Обществом представлены соответствующие документы, подтверждающие невозможность взыскания задолженности с ООО "Геотек полимер", постановления об окончании исполнительного производства и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документы возвращается взыскателю.

Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Федеральным законом от 29.11.2012 N 206-ФЗ "О внесении изменений в главы 21 и 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 206-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2013 г., пункт 2 статьи 266 Налогового кодекса РФ был дополнен следующим содержанием: безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям:

- невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях;

- у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Обществом предпринимались иные активные действия, направленные на истребование дебиторской задолженности.

Обществом в ноябре 2008 г. в Прокуратуру г. Москвы направлено заявление о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО "Геотек полимер" Исакадзе С.Л. по факту хищения денежных средств. В последствии, Общество получало уведомления о направлении соответствующего заявления по территориальности в различные подразделения УВД.

Обществом в сентябре 2009 г. направлена жалоба в прокуратуру ЦАО г. Москвы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

По результатам обжалования бездействия прокурора ЦАО г. Москвы, Обществом 29.03.2010 г. получено уведомление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту противоправных действий работников ООО "Геотек полимер" (т. 4, л.д. 14-49).

Кроме того, Общество в целях взыскания задолженности параллельно 28.05.2009 г. заключило договор N 166 с ООО "Антикризисный центр "АльфаБизнес" (Исполнитель), по которому исполнитель принимал на себя обязательство по осуществлению комплекса мероприятий по возврату задолженности Заявителю. Оплата услуг исполнителя должна была осуществляться в размере 30% от суммы полученной Обществом от должника (т.4, л.д. 50-55).

В ходе исполнения обязательств ООО "Антикризисный центр "АльфаБизнес" не смогло установить местонахождение генерального директора ООО "Геотек полимер", в связи его выездом за границу, место нахождение общества установить не удалось, в результате чего Исполнитель направил Обществу уведомление о расторжении договора в связи с невозможностью его исполнения.

Учитывая положения действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений законодательства, принимая во внимание многочисленную правоприменительную практику (т. 4, л.д. 67-70), судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что задолженность, невозможность взыскания которой подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, в случае возврата взыскателю исполнительного документа по вышеуказанным основаниям признается безнадежным долгом для целей налогообложения.

При таких обстоятельствах у Общества имелись основания для отражения в составе внереализационных расходов за 2011 год суммы безнадежной дебиторской задолженности ООО "Геотек полимер" в размере 18 252 500 руб., в связи с чем, решение налогового органа в части доначисления Обществу налог на прибыль в сумме 3 650 500 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечение к ответственности по ст. 122 НК РФ не соответствует положениям налогового законодательства.

Из материалов дела усматривается, что основанием к доначислению Обществу 233 220 рублей налога на прибыль послужил вывод налогового органа о неправомерном единовременном учете в составе расходов затрат по монтажу и пуско-наладке оборудования по контрагенту ООО "Аргентум-ЭКО".

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что общество (Арендатор) заключило с ООО "Аргентум-ЭКО" (Арендодатель) договор аренды оборудования с правом выкупа N 369/10 от 17.06.2010 г. на предоставление за обусловленную сторонами договора плату во временное пользование с возможностью выкупа оборудования Ультрафильтрационной Установки предподготовки воды (УФ-установка) "ЭКО-4000 UF".

Пунктами 1.3, 1.4 договора предусмотрено, что Арендодатель осуществляет монтаж, проведение пуско-наладочных работ, ввод в эксплуатацию и последующее техническое обслуживание установки. На момент заключения договора оборудование, сдаваемое в аренду, принадлежит Арендодателю на праве собственности.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что стоимость монтажных и пусконаладочных работ Оборудования составляет 1 600 000 руб.

Пунктом 14.2 предусмотрено, что договор действует в течение 50 месяцев с момента ввода оборудования в эксплуатацию и подписания соответствующего акта. Акт сдачи оборудования в эксплуатацию N 380/05 от 19.05.2010 г. и счет-фактура N 380 от 19.05.2010 г. за монтажные и пуско-наладочные работы выставлен ООО "Аргентум-ЭКО" на сумму 1 600 000 руб., в том числе НДС 244 067,80 руб.

В бухгалтерском учете расходы за монтаж и пуско-наладку ультрафильтрационнй

установки отражены проводкой Д25.01 "Общепроизводственные расходы" К 60,01 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" на 1 355 932,20 руб.

Указанное оборудование учитывается на балансе ООО "Аргентум-ЭКО" (Арендодателя). Общество (Арендатор) учитывает взятое в аренду оборудование на забалансовом счете 001 "Арендованные основные средства".

Налоговый орган, руководствуясь положениями статей 257, 272 Налогового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что расходы арендатора по монтажу объекта аренды следует учитывать при определении первоначальной стоимости основных средств, а также при определении налоговой базы по налогу на прибыль с учетом принципа равномерности признания расходов, поскольку договор аренды заключен более чем на один отчетный (налоговый) период, следовательно понесенные расходы по монтажу оборудования учитываются в целях налогообложения равными частями в течение срока действия договора.

Расходы по монтажу и пуско-наладке ультрафильтрационной установки составили 1 355 932,20 руб., срок действия договора составляет 50 месяцев. За 1 месяц эти расходы составляют 27 118,64 руб. (1 355 932,20:50), за 7 месяцев работы оборудования в проверяемом периоде расходы составили 189 830,48 руб. (27 118,64 х 7).

Оставшаяся сумма занизила налогооблагаемую прибыль за 2-й квартал 2011 гг. на

1 166 101,72 руб. (1 355 932,20 - 189 830,48), соответственно занижен налог на прибыль на 233 220 руб. (1 166, 102 х 20%).

При рассмотрении заявления Общества по данному эпизоду, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 272 Налогового кодекса РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, не зависимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы из оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 НК РФ.

Статьей 272 Налогового кодекса РФ установлен принцип равномерности признания доходов и расходов. Так, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 272 НК РФ в случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Принцип равномерности признания расходов исходит из временного соответствия конкретных расходов конкретному доходу, и значение дохода в данном случае является определяющим. Таким образом, если налогоплательщик на основании договора получает доход в течение нескольких отчетных (налоговых) периодов, то расходы, которые он несет в связи с осуществлением деятельности, приносящей этот доход, распределяются равномерно (возможно, пропорционально) получаемому доходу. В рассматриваемом случае, договор N 369/10 от 17.06.2010 г. предполагал несение обществом двух видов расходов: на монтаж арендованного оборудования и арендные платежи. Таким образом в результате заключения непосредственно договора с ООО "Аргентум-ЭКО" общество не получило доход. Налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о заключении Обществом договора, предусматривающего получение дохода в более чем в одном отчетном периоде.

С учетом того, что расходы на монтаж оборудования относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, а в соответствии с положениями пп. 3 п. 7 ст. 272 Налогового кодекса РФ датой осуществления расходов в виде расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги) признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров, учитывая положения пунктов 7.1-7.3Договра N 369/10, о необходимости проведения полной оплаты монтажных работ проистечение 3 дней со дня подписания акта сдачи оборудования в эксплуатацию, в совокупности с общим правилом абзаца 1 пункта 1 ст. 272 Налогового кодекса РФ, об отнесении расходов на монтаж оборудования в отчетном периоде фактического осуществления монтажа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии решения налогового органа в указанной части положениям Налогового кодекса РФ.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что налоговым органом не приняты, заявленные Обществом расходы в сумме 2 366 686,00 руб., в том числе: в 2010 г. в размере 855 831,00 руб., в 2011 г. в размере 1 510 855,00 руб., в результате чего доначислен налог на прибыль в размере 473 372,00 руб., в том числе: в 2010 г. -171 166,00 руб., в 2011 г. - 302 171,00 руб. так как заявленные расходы относятся к предыдущим налоговым периодам.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что Общество в налоговых декларациях за 2010 и 2011 г. по статье "Убытки, приравниваемые к внереализационным расходам", в том числе: убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде учтены суммы расходов прошлых периодов, которые составили в 2010 г. 855 831 руб., в 2011 г. - 1 510 855 руб.

По результатам проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что обществом были учтены суммы, относящиеся к расходам 2006, 2007, 2008, 2009 годов за пределами проверяемых периодов.

В ходе проведения проверки Обществом не представлены затребованные инспекцией документы: платежные поручения, почтовые конверты, переписка, другие документы, подтверждающие дату получения документов.

Ссылка общества на излишнюю уплату налога на прибыль в прошлые периоды не принята во внимание инспекцией, так как общество не представило надлежащих доказательств наличия переплаты налога в бюджет в связи со спорным обстоятельством (допущенным нарушением).

Поскольку налоговые периоды 2006, 2007, 2008, 2009 годов не входят в проверяемые периоды по налогу на прибыль, у налогового органа отсутствовала возможность подтвердить либо опровергнуть утверждение Общества о наличии у него переплаты за прошлые годы, сложившейся в результате не включения названных сумм затрат в состав внереализационных расходов прошлых налоговых периодов.

Из материалов дела следует, что спор по составу и реальности понесенных Обществом расходов в указанном выше размере между налоговым органом и Обществом отсутствует.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Порядок признания расходов определен статей 272 Налогового кодекса РФ, согласно пункту 1 которой расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.

Вместе с тем, пункт 7 статьи 272 Кодекса содержит специальную норму, предусматривающую способ определения даты осуществления внереализационных и прочих расходов. Согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 272 Кодекса датой осуществления прочих расходов в виде расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги) и арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.

В силу пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 31.12.2009 г.) налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ (в редакции по состоянию на 01.01.2010) налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Поскольку данные изменения устанавливают новый порядок перерасчета налогооблагаемой базы либо налога, то они в силу пункта 4 статьи 5 Кодекса имеют обратную силу.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налоговой инспекции о невозможности проверки излишней уплаты налога на прибыль в прошлые периоды, поскольку налоговые периоды 2006, 2007, 2008, 2009 годов не входят в проверяемые периоды по налогу на прибыль, охваченные проведенной проверкой, поскольку Общество представляло в налоговые органы налоговую и бухгалтерскую отчетность, которая могла быть учтена Инспекцией.

Перечень не принятых расходов указан в приложениях к акту выездной налоговой проверки N N 1, 2, с указанием содержания документа (наименование работ, услуг), а также номера и даты входящего документа. Расходы включают в себя различные виды ремонтов, техническое обслуживание, изготовление отдельных деталей, изготовление листовок и визитных карточек, оплата за природный газ, а также услуги по сертификации, экспертизе, за проживание в гостинице, услуги по декларированию, метрологии, по рекламе, оформлению выездных документов, бронирование билетов, услуги грузового склада аэропорта, консультационные услуги, услуги по доставке ТМЦ, плата за пользование землей (т.1, л.д. 89-93, т.4, л.д. 71-145).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что основная доля расходов в размере 1 484 224 руб. приходится на плату по аренде земли, в связи с заключением 31.01.2011 г. мирового соглашения и его исполнением Обществом в 2011 г.

В результате анализа сведений о первичных документах, положенных в обоснование понесенных расходов, судом апелляционной инстанции установлено, что размер расходов, приходящихся на 2006 составляет 4 044,17 руб., размер расходов, приходящихся на 2007 г. составляет 45 591,43 руб., размер расходов за 2008 г. составляет 90 216 руб., размер расходов, приходящихся на 2009 г. составляет 2 226 872,44 руб.

Из представленной в материалы дела налоговой деклараций по налогу на прибыль за 2009 года следует, что обществом исчислен к уплате в бюджет по итогам года в размере 62 984 941 руб., в случае учета Обществом расходов относящихся к 2009 г., налогоплательщику надлежало уплатить за 2009 г. 62 539 566 руб., таким образом, Общество за 2009 г. могло уплатить на 445 374, 4 руб. налога на прибыль меньше.

В отношении расходов относимых к 2006, 2007, 2008 г., суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер понесенных расходов незначителен, при этом налоговым органом в нарушение положений ст. 65, 200 АПК РФ не представлено доказательств получения Обществом в указанные налоговые периоды убытков, вследствие которых у Общества не могла возникнуть переплата.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что инспекция необоснованно не приняла расходы в сумме 2 366 686,00 руб., в том числе: в 2010 г. в размере 855 831,00 руб., в 2011 г. в размере 1 510 855,00 руб.; только в связи с тем, что они относятся к предыдущим налоговым периодам и не правомерно доначислила обществу налог на прибыль в размере 473 372,00 руб. начислила пени и привлекла к ответственности.

Из материалов дела следует, что основанием привлечения Общества к ответственности за неудержание налога на доходы физических лиц по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 15 970 руб., начисления пени по НДФЛ - в сумме 15 888 руб. и предложение удержать не удержанный НДФЛ и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог в сумме 60 710 руб., послужил вывод налогового органа о том, что в проверяемом периоде Общество выдавало сотрудникам денежные средства под отчет.

Обществом были представлены авансовые отчеты: N 139 от 23.08.2011 г., N 96 от 17.06.2011 г., N 156 от 28.06.2011 г., N 108 от 12.09.2011 г., N 104 от 25.05.2011 г., N 57 от 18.02.2010 г., N 58 от 13.12.2010 г., N 164 от 28.06.2010 г., N 175 от 31.05.2010 г.; отчеты по проводкам 91,71 за 2010-2011г.г.; справки по форме 2-НДФЛ за 2010-2011г.г. по подотчетным лицам.

При анализе представленных к проверке документов налоговым органом установлено, что подотчетными лицами не были представлены документы, подтверждающие израсходование денежных средств. Таким образом, предприятием документально не подтверждено оприходование приобретенных товаров (работ, услуг), в связи с чем, инспекция пришла к выводу, что Обществу необходимо было включить в налогооблагаемую базу по НДФЛ суммы наличных средств, выданных работникам предприятия.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В статье 210 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Согласно положениям статьи 41 Налогового кодекса РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23" Налог на доходы физических лиц" и главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

При выплате такого дохода налогоплательщику у налогового агента в силу требований статьи 24 Кодекса возникает обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Судом первой инстанции установлено, что работники, Л.Д. Жлуктова, Н.В. Коринь, В.В. Криворотов, получали денежные средства под отчет для организации проведения праздничных и спортивных мероприятий (спартакиада, день химика, день молодежи и т.д.).

Из материалов дела следует, что целевое назначение выдаваемых денежных средств отражено в заявках на выдачу подотчетных сумм, утвержденных генеральным директором налогоплательщика. К авансовым отчетам приложены акты, утвержденные директором по персоналу ОАО "Каменскволокно", подтверждающие расходование денежных средств на заявленные цели (т.5, л.д. 57-83). Расходы по указанным авансовым отчетам утверждены и отражены в учете по дебету счета 91 "Прочие доходы и расходы" (расходы были понесены налогоплательщиком за счет чистой прибыли).

Достоверность представленных работниками документов, подтверждающих произведенные расходы, определяется самим обществом. При этом вывод налогового органа о том, что стоимость приобретенных физическими лицами товарно-материальных ценностей не подлежит отнесению на расходы, связанные с производством и реализацией, не имеет отношения к порядку исчисления налога на доходы физических лиц.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 11714/08.

Авансовые отчеты работников обществом приняты.

Инспекция не представила доказательств того, что спорные суммы явились экономической выгодой работников общества.

При таких обстоятельствах инспекция не обоснованно привлекла общество к ответственности за неудержание налога на доходы физических лиц по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 15 970 руб., начислила пеню по НДФЛ -в сумме 15 888 руб. и предложила удержать не удержанный НДФЛ и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу о невозможности удержать налог в сумме 60 710 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2013 по делу N А53-2022/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко