Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 17АП-15238/13

г. Пермь

16 декабря 2013 г.

Дело N А60-9604/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "УралСпецСтройНаладка" Зубаирова А.Н.: Катаев С.В., паспорт, (доверенность от 22.04.2013 г.);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Тюменского городского отделения N 29

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от14 октября 2013 года

об оставлении заявления о включении в реестр требований кредиторов без рассмотрения,

вынесенное судьей И.В. Чураковым

в рамках дела N А60-9604/2013

о признании Общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтройНаладка" (ОГРН 1027200878320, ИНН 7203081167) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Логинов Григорий Владимирович, Фонд развития и поддержки предпринимательства Тюменской области (наименование в ЕГРЮЛ - Фонд "Инвестиционное агентство Тюменской области"), Миронова Алена Олеговна, Миронова Кристина Олеговна, Миронова Вера Григорьевна,

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Тюменского отделения N 29 (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) 27.05.2013 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "УралСпецСтройНаладка" задолженности в размере 18 219 917 руб. 74 коп.:

- 17 161 454 руб. 08 коп. по Договору N 149093 об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.12.2010;

- 1 058 463 руб. 66 коп. по Кредитному договору N 149152 от 28.12.2011.

Просит включить требования ОАО "Сбербанк России" к ООО "УралСпецСтройНаладка" как требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника:

- залог самоходной машины - экскаватор E160WLC, 2008 года выпуска, заводской номер машины 002, N двигателя 104971847, залогодатель ООО "Эверест-М". Залоговая стоимость предмета залога составляет 1 830 000,00 руб. Договор залога N149093/1 от 29.12.2010;

- залог транспортного средства - Toyota Land Cruiser 200, N двигателя 1325869, VIN JTMHT05J005 026564, регистрационный знак М935РФ 72, залогодатель ООО "Эверест-М". Залоговая стоимость предмета залога составляет 1 518 000 руб. Договор залога N149093/2 от 29.12.2010;

- залог транспортного средства - ГАЗ 330232 грузовой с бортовой платформой, VIN Х9633023292372196, N двигателя 90603916, регистрационный знак М607ТВ 72, залогодатель ООО "Эверест-М". Залоговая стоимость предмета залога составляет 252 000 руб. Договор залога N149093/2 от 29.12.2010;

- залог оборудования - Разрушитель труб Pipeburster Т85, мощностью 85 тонн в комплекте, 2007 года выпуска, залогодатель ООО "Эверест-М". Залоговая стоимость предмета залога составляет 2 828 880 руб. Договор залога N 149093/3 от 29.12.2010;

С учетом уточнений принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2013 года (резолютивная часть объявлена 10 октября 2013 года) заявление конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России" в лице Тюменского отделения N 29 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 18 219 917 руб. 74 коп., как требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника оставлено без рассмотрения.

ОАО "Сбербанк России", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель в жалобе указывает, что секретарь судебного заседания в протоколе от 25.09.2013 ошибочно указал участие представителя Банка, поскольку фактически представитель Банка не присутствовал на судебных заседаниях, следовательно, не реализовал право на подачу ходатайства о приостановлении или прекращении производства по делам.

Конкурсным управляющим должника представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что со стороны Банка не представлены доказательства незаконности или необоснованности обжалуемого определения, а также доказательства несоответствия изложенных в определении выводов нормам материального права. Просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы отзыва поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силустатьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда от 19.04.2013 в отношении ликвидируемого должника ООО "УралСпецСтройНаладка" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зубаиров Айрат Наильевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 75 от 27.04.2013.

27.05.2013 в Арбитражный суд поступило заявление ОАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 219 917 руб. 74 коп.

В обоснование поданного заявления ОАО "Сбербанк России" ссылается на следующие обстоятельства.

29.12.2010 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Эверест-М" был заключен договор N 149093 об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор), согласно условиям которого кредитор открыл заемщику кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 25.06.2012 с лимитом (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.03.2012 к кредитному договору N 149093).

Согласно пункту 9.1. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств ответчиком-1/заемщиком по кредитному договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора.

Согласно условиям заключенного договора поручительства N 149093/9 от 29.12.2010 г. Миронов Олег Александрович (ответчик-2/поручитель) принял на себя обязательство солидарно отвечать перед истцом/ кредитором за выполнение ответчиком-1/заемщиком обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за досрочный возврат кредита, неустойки, возмещение платы судебных расходов по взысканию долга и других убытков истца/кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком-1/заемщиком своих обязательств по кредитному договору (пункт 2.1. договора поручительства).

По состоянию на 14.05.2013 сумма задолженности по кредитному договору составляет 17 161 454 руб. 08 коп., в том числе: просроченная задолженность по кредиту - 13 713 749 руб. 74 коп.; просроченные проценты - 182 671 руб. 18 коп.; неустойка на просроченную задолженность - 3 221 550 руб. 28 коп.; неустойка на просроченные проценты - 43 482 руб. 88 коп.

28.12.2011 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Эверест-М" (заемщик) был заключен кредитный договор N 149152 в соответствии с которым кредитор предоставил кредит в сумме 1 300 000 руб. на срок по 27.12.2013 под процентную ставку в размере 17,0 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (с учетом дополнительного соглашения N149152/1 от 28.12.2011).

Согласно пункту 8 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, ответчик-1 предоставил/обеспечил предоставление истцу, поручительство физического лица - Миронова Олега Александровича (договор поручительствах" 149152/1 от 28.12.2011).

По состоянию на 15.05.2013 сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 058 463 руб. 66 коп., в том числе: просроченная задолженность по кредиту в размере 54 166 руб.; просроченные проценты в размере 14 818,92 руб.; неустойка на просроченные проценты в размере 385,45 руб.; неустойка на просроченную задолженность в размере 1 408,91 руб.; остаток текущей задолженности по основному долгу в размере 975 004,00 руб.; процент по ссуде в размере 12 680,38 руб.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя заявление без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия двух исковых производств в Центральном районном суде г. Тюмени по искам ОАО "Сбербанк России", которые в настоящий момент не прекращены и не приостановлены, что в силуп. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии счастью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ичастью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 148 АПРК РФ установлены основания для оставления искового заявления без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела, до подачи заявления об установлении требований возбуждено два исковых производства в Центральном районном суде г. Тюмени по следующим искам ОАО "Сбербанк России" в лице Тюменского отделения N 29:

- к ООО "УралСпецСтройНаладка" и Миронову Олегу Александровичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 14 298 531,24 руб., обращения взыскания на заложенное имущество в количестве 4 (четырех) единиц движимого имущества, взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 83 692,66 руб. (гражданское дело N 2-878/2013 (прежние NN 2-7835/2012, 2-5466/2012);

- к ООО "УралСпецСтройНаладка" и Миронову Олегу Александровичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 149152 от 28.12.2011 в сумме 1 058 463,66 руб. и уплаченной государственной пошлины в размере 13 492,32 руб. (гражданское дело N 2-2618/2013 (прежний N 2-5268/2012).

В связи со смертью одного из солидарных ответчиков по делам (Миронова Олега Александровича) определениями Центрального районного суда г. Тюмени от 18.12.2012 г. и от 14.02.2013 г. производство по данным делам было приостановлено до определения правопреемников Миронова Олега Александровича.

Впоследствии, на основании ходатайств ООО "УралСпецСтройНаладка" производство по обоим делам было возобновлено в судебных заседаниях 25.09.2013, что подтверждается протоколами судебного заседания от 25.09.2013 по гражданским делам N 2-878/2013 и N 2-2618/2013.

Следующие судебные заседания по гражданским делам N 2-878/2013 и N 2-2618/2013 назначены на 26.11.2013 в 14.20 час. и в 15.00 час. соответственно, что следует из представленных судебных повесток.

Суммы задолженности, выступающие предметом исковых требований о взыскании в суде общей юрисдикции, которые в настоящий момент увеличены на исчисленные за более поздний период проценты и неустойку, с теми же основаниями возникновения задолженности, ОАО "Сбербанк России" в лице Тюменского отделения N 29 заявляет в требовании о включении в реестр требований кредиторов ООО "УралСпецСтройНаладка" в рамках дела о банкротстве N А60-9604/2013.

Заявленная на включение в реестр требований кредиторов сумма задолженности, одновременно выступает предметом исковых требований о взыскании данной задолженности с обращением взыскания на предметы залога в суде общей юрисдикции в Центральном районном суде г. Тюмени по гражданским делам N 2-878/2013 и N 2-2618/2013, которые в настоящий момент не прекращены и не приостановлены.

Кроме того, кредитор на момент судебного заседания в суде первой инстанции, знал о наличии исковых производств в Центральном районном суде г. Тюмени, поскольку именно представителем кредитора представлены копии определений судов о приостановлении производств в суде общей юрисдикции. Таким образом, проявляя должную осмотрительность в реализации своих процессуальных прав, кредитор должен был знать о возобновлении производств.

Из протоколов судебных заседаний не следует, что Банком были заявлены ходатайства о приостановлении или прекращении производства по гражданским делам. Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался указаниями п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу которого, наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Доводы жалобы Банка о том, что секретарь судебного заседания в протоколе от 25.09.2013 ошибочно указал участие представителя Банка, поскольку фактически представитель Банка не присутствовал на судебных заседаниях, следовательно, не реализовал право на подачу ходатайства о приостановлении или прекращении производства по делам, не являются состоятельными и судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Представленные в материалы дела копии протоколов судебного заседания от 25.09.2013 по гражданскому делу N 2-2618/2013 и по гражданскому делу N 2-878/2013 содержит информацию об участии представителя Банка - Гармановой Ольги Юрьевны.

Кроме того, указанные протоколы судебного заседания не содержат сведений о заявлении со стороны Банка ходатайств о приостановлении или прекращении производства по гражданским делам.

Согласно ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности или на его неполноту.

Между тем, материалы гражданских дел не содержат заявлений о подаче со стороны представители Банка замечаний на указанные протоколы судебных заседаний.

Кроме того, с заявлением о фальсификации доказательств, а именно, с протоколами судебного заседания, в порядке статьи 161 АПК РФ, представитель Банка в ходе судебного заседания Арбитражного суда Свердловской области также не обращался.

Поскольку, согласно п. 2 ст. 75 АПК РФ, протоколы судебных заседаний относятся к письменным доказательствам, такие протоколы обосновывают позицию должника о правомерности оставления без рассмотрения требований Банка к должнику.

Довод Банка о том, что не присутствующий в судебных заседаниях представитель Банка не реализовал право на подачу ходатайства о приостановлении или прекращении производства по делам, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 35 и ст. 166 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства. Нормы ГПК РФ не определяют возможность заявлять ходатайства исключительно в ходе судебного заседания, и не ограничивают право лица, участвующего в деле, на заблаговременное заявление ходатайства в письменной форме до судебного заседания.

В силу статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, Банк имел возможность заблаговременно подать ходатайства к назначенным судебным заседаниям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил заявление ОАО "Сбербанк России" без рассмотрения применительно кпункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии сост. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии спунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные вподпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от14 октября 2013 года по делу N А60-9604/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов С.И. Мармазова