Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2007 г. N 06АП-1297/07

г. Хабаровск

20 декабря 2007 г.

Дело N А73-7781/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Михайловой А.И.

Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Прохацкого Якова Анатольевича: паспорт серия 08 02 743076, выдан 11.10.2002 УВД Центрального района г. Хабаровска; Прохацкая О.Б., представитель по доверенности от 25.05.2006

от администрации города Хабаровска: Лопатников И.К., ведущий специалист по доверенности от 27.08.2007 N 1.33-284, удостоверение N 1890; Лаюрова О.В., главный специалист по доверенности от 27.08.2007 N 1.33-283, удостоверение N 502; Коваленко М.В., начальник отдела доверенности от 29.12.2006 N 1.33-310

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Хабаровска на решение от 02.10.2007 по делу N А73-7781/2007-23 Арбитражного суда Хабаровского края Дело рассматривала судья Чакова Т.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Прохацкого Якова Анатольевича

о признании недействительным решения комиссии Управления транспорта при администрации города Хабаровска от 26 июня 2007 года

Индивидуальный предприниматель Прохацкий Яков Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения комиссии Управления транспорта при администрации города Хабаровска от 26 июня 2007 года.

Решением суда первой инстанции требования предпринимателя удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным.

Не согласившись с решением суда, администрация города Хабаровска обратилась с апелляционной жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель администрации города Хабаровска Коваленко М.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Прохацкого Я.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав мнение представителей предпринимателя и администрации города Хабаровска, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 20 части 2 статьи 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 28.08.1995 N 154-ФЗ в ведении муниципальных образований находятся вопросы организации транспортного обслуживания населения и муниципальных учреждений.

В целях реализации указанных полномочий Мэром города Хабаровска Постановлением от 11.06.2003 N 744 утверждено Положение о комиссии по рассмотрению предложений об открытии новых и изменении схем существующих маршрутов транспорта общего пользования в городе Хабаровске.

Согласно пункту 1 Положения комиссия по рассмотрению предложений об открытии новых и изменении схем существующих маршрутов транспорта общего пользования в городе Хабаровске является координационным органом администрации города Хабаровска по рассмотрению вопросов и подготовке предложений, обеспечивающих потребность города в пассажирских перевозках, безопасность дорожного движения и безопасность перевозки пассажиров.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Прохацким Я.А. заключен договор с администрацией города Хабаровска об организации регулярных пассажирских перевозок на коммерческой основе по муниципальному маршруту N 77 "39-ый магазин - ул. Руднева - ул. Тихоокеанская - ул. Шелеста - ул. Большая - ул. Демьяна Бедного - ул. Краснодарская" на принадлежащем ему маршрутном такси.

10.05.2007 предприниматель обратился в управление транспорта администрации города Хабаровска с заявлением об изменении схемы маршрута. Предлагаемые изменения: ул. Большая - путепроводная развязка - ул. Карла Маркса - ул. Краснодарская и в обратном направлении.

Комиссией по рассмотрению предложений об открытии новых и изменении схем существующих маршрутов транспорта общего пользования в городе Хабаровске проведено обследование маршрута, по результатам которого 14.06.2007 составлен акт. Актом установлено, что перекресток ул. Карла Маркса - ул. Краснодарская является нерегулируемым, в связи с большой загруженностью перекрестка установлен дорожный знак "Поворот налево запрещен", перекресток является местом концентрации дорожно-транспортных происшествий.

Кроме того, установлено отсутствие горизонтальной дорожной разметки, пешеходный переход не оборудован дорожными знаками и дорожной разметкой "зебра". Ширина проезжей части по ул. Карла Маркса и по ул. Краснодарской не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89, отсутствует бордюрное ограждение. Через перекресток проходят 12 автобусных маршрутов, 7 маршрутов маршрутных такси и 3 троллейбусных маршрута с общим количеством 225 единиц транспортных средств.

Так же установлено, что в результате изменения схемы маршрута исключаются остановочные пункты "Большая" и "Памятник партизанам", увеличивается дальность пешеходной доступности до остановочных пунктов "Сбербанк", расположенного на ул. Большой и "Детская железная дорога", расположенного на ул. Краснодарской.

Решением комиссии от 26.06.2007 отказано в согласовании предлагаемого изменения схемы маршрута. Основанием отказа указано отсутствие регулирования перекрестка, наличие дорожного знака "Поворот налево запрещен", перекресток является местом концентрации дорожно-транспортных происшествий.

Удовлетворяя требование предпринимателя и признавая недействительным решение комиссии, суд первой инстанции указал на то, что нормативные документы не запрещают изменять схему действующего маршрута в связи с наличием дорожно-транспортных происшествий на участке дороги, несоответствие дороги требованиям СНиП не может быть поставлено в вину предпринимателю, комиссия не сравнила количеств дорожно-транспортных происшествий на перекрестке ул. Карла Маркса - ул. Краснодарская и ул. Демьяна Бедного - ул. Большая, по которой проходит маршрут в настоящее время.

Между тем, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, суд первой инстанции правильно сослался на статью 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Закон N 196-ФЗ), согласно которой основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно статье 6 Закона N 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, проводят мероприятия по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности (ст. 21).

Соответствие маршрутов требованиям безопасности движения регламентируется Положением об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2, рекомендованным для руководства органам местного самоуправления (п. 1.4).

В соответствии с пунктом 4.16 Положения соответствие маршрутов требованиям безопасности движения определяется на основании:

- информации о маршруте, представляемой владельцем автобусов, осуществляющим перевозку пассажиров на обследуемом маршруте;

- данных о дорожных условиях на маршруте (параметрах и состоянии проезжей части, обочин, элементах плана и профиля дороги, интенсивности и составе движения, состоянии искусственных сооружений, железнодорожных переездов, паромных переправ, наличии средств организации движения и т.п.), представляемых дорожными, коммунальными и другими организациями, в ведении которых находятся дороги, искусственные сооружения, железнодорожные переезды и т.д.;

- сведений о местах концентрации дорожно-транспортных происшествий, их причинах, представляемых органами Государственной автомобильной инспекции;

- непосредственного обследования, путем визуального осмотра и инструментальных измерений в процессе проведения контрольных проездов по маршруту.

Результаты обследования оформляются актом, в котором дается заключение комиссии о возможности эксплуатации действующих и открытии новых автобусных маршрутов (п. 4.17).

Как следует из акта обследования маршрута, перекресток ул. Карла Маркса - ул. Краснодарская не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89 по параметрам ширины проезжей части, наличия бордюрных ограждений и требует расширения, обустройства скоростно-переходной полосы для осуществления поворота налево. Перекресток нерегулируемый, пешеходный переход не оборудован, при этом перегружен транспортными средствами, в том числе по нему проходят более 20 пассажирских маршрутов.

Согласно справке Отдела ГИБДД УВД Железнодорожного района г. Хабаровска за период 2004 - 2006 гг перекресток является местом концентрации дорожно-транспортных происшествий.

Недостатки технического состояния проезжей части перекрестка не могут быть поставлены в вину предпринимателю, между тем, комиссия, констатируя их наличие, не ставит такой цели. Все установленные при обследовании обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявления об изменении схемы маршрута, поскольку такое изменение на фоне сложившейся ситуации усилит имеющиеся проблемы, приведет к увеличению опасности перекрестка.

При этом доводы предпринимателя о том, что комиссия не сравнила количество дорожно-транспортных происшествий на перекрестке ул. Демьяна Бедного - ул. Большая, по которому проходит маршрут в настоящее время, не имеют правового значения для разрешения дела.

Во-первых, согласно пункту 12.1 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" местом концентрации дорожно-транспортных происшествий в населенном пункте является участок улицы, протяженность которого не превышает 400 м и на котором в течение года произошло три и более ДТП (суммарно с пострадавшими и материальным ущербом).

Следовательно, при наличии трех и более ДТП перекресток приобретает категорию места концентрации ДТП, вне зависимости от фактического количества ДТП на обоих перекрестках.

При этом, даже если перекресток ул. Демьяна Бедного - ул. Большая так же относится к месту концентрации ДТП, это обстоятельство не обязывает комиссию по рассмотрению предложений об открытии новых и изменении схем существующих маршрутов транспорта общего пользования принимать решение о согласовании изменения схемы маршрута предпринимателя.

Кроме того, данный довод не относится к предмету спора, поскольку суд не оценивает правомерность согласования существующего маршрута и его прохождение по перекрестку ул. Демьяна Бедного - ул. Большая.

Так же судом первой инстанции не учтены выводы комиссии о том, что в случае изменения схемы маршрута, запрошенной предпринимателем, увеличится дальность пешеходной доступности до остановочных пунктов, расположенных на ул. Большой и ул. Краснодарской, что не соответствует пункту 6.29 СНиП 2.07.01-89.

Таким образом, комиссия по рассмотрению предложений об открытии новых и изменении схем существующих маршрутов транспорта, отказывая предпринимателю в согласовании изменения схемы маршрута, действовала в рамках предоставленных ей полномочий, обеспечивая безопасность дорожного движения и безопасность перевозки пассажиров, что явилось главным мотивом отказа.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности жалобы и необходимости ее удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на индивидуального предпринимателя Прохацкого Я.А., в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу администрации города Хабаровска удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02 октября 2007 года по делу N А73-7781/2007-23 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Прохацкого Якова Анатольевича о признании недействительным решения комиссии Управления транспорта при администрации города Хабаровска от 26 июня 2007 года отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Прохацкого Я.А. в пользу администрации города Хабаровска государственную пошлину в сумме 50 рублей 00 копеек.

Возвратить администрации города Хабаровска из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 950 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.Михайлова

Судьи

Н.В.Меркулова Т.Д.Пескова