Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 17АП-14222/13

г. Пермь

17 декабря 2013 г.

Дело N А71-397/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоПолевщиковой С.Н.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя дочернего общества с ограниченной ответственностью "ИРЗ-Локомотив" (ОГРН 1071831004783, ИНН 1831122338) - не явился, извещен

от заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (ОГРН 1021801153010, ИНН 1831078833) - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (ОГРН 1021801153010, ИНН 1831078833)

на решение арбитражного суда Удмуртской Республики от10 октября 2013 года

по делу N А71-397/2013,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.

по заявлению Дочернего общества с ограниченной ответственностью "ИРЗ-Локомотив"

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики

о признании недействительным решения

установил:

Дочернее общество с ограниченной ответственностью "ИРЗ-Энерго" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (далее - Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 19.10.2012 N 019/035/200-2012 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2013 года заявленные требований удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на правомерность привлечения общества к ответственности за нарушения законодательства о страховых взносах. Ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что произведенные его сотрудникам выплаты по частичной оплате стоимости путевок для детей работников в детские оздоровительные лагеря не являются объектом обложения страховыми взносами, поскольку произведены не в рамках трудовых отношений. Также заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о возможности применения в настоящем деле Отраслевого соглашения по организации ракетно-космической промышленности на 2011-2013 годы, поскольку заявитель к организациям ракетно-космической промышленности не относится.

Общество с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие оснований для доначисления страховых взносов, поскольку спорные суммы правомерно не включены заявителем в базу для начисления страховых взносов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениямич. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренномст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом проведена выездная проверка по соблюдению Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов в государственные внебюджетные фонды за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт от 18.09.2012 N 019/035/200-2012 и с учетом возражений общества вынесено решение N 019/035/200-2012 от 19.10.2012 о привлечении заявителя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах поч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ в виде взыскания штрафа в общей сумме 124 997, 40 руб.

Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в размере 624 987 руб. и пени по состоянию на 19.10.2012 в размере 72 291, 99 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением, рассмотрев которое суд первой инстанции признал его подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные суммы выплачены сотрудникам вне существующих между заявителем и его сотрудниками трудовых отношений.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что обязательность осуществления таких выплат предусмотрена пунктами 1.1, 5.2.8 Отраслевого соглашения по организациям ракетно-космической промышленности Российской Федерации на 2011-2013 годы (зарегистрировано в Роструде 29.11.2010 регистрационный N 154/11-13), пунктами 3.2.5, 3. 3.1 Соглашения на 2010-2012 годы заключенным между Правительством Удмуртской Республики, Республиканскими объединениями работодателей и Федерацией профсоюзов Удмуртской Республики, Постановления Правительства Удмуртской Республики от 28.12.2009 N 382 "Об организации и обеспечении оздоровления и отдыха детей в Удмуртской Республике", в связи с чем, спорные выплаты включению в базу для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование не подлежат.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии сподп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ, подп. 1 п. 1 ст. 2.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", ст. 5 Закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" заявитель является плательщиком страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на осуществление обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в связи, с чемч. 1 ст. 18 Закона N 212-ФЗ на него возложена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В силуп. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для него, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления заявителю оспариваемых недоимки по страховым взносам, соответствующих сумм пени и штрафа, явились выводы заинтересованного лица о неправомерном невключении в базу для исчисления страховых взносов выплаченных работникам сумм на частичную оплату путевок в детские оздоровительные лагеря детям сотрудников.

Суд первой инстанции, не установив из дела, что спорные выплаты зависели от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, являлись стимулирующей или компенсирующей выплатой, вознаграждением, пришел к выводу о том, что общество обоснованно не включило такие выплаты в расчетную базу для начисления страховых взносов.

Данный вывод является правильным.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, согласноп. 1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренныхч. 1 ст. 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

В силуст. 135 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ)заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии состатьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии сТК РФ, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В отличие от трудового договора, который в соответствии состатьями 15 и16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 ТК РФ регулирует социально-трудовые отношения.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Как указано выше, из материалов дела усматривается, что общество частично за счет собственных средств компенсировало своим работникам стоимость путевок в детские оздоровительные лагеря детям своих сотрудников. Сотрудники оплачивали только часть стоимости путевки.

В рассматриваемом случае приобретение путевок (оплата их части) в детские оздоровительные учреждения осуществлялось во исполнение Постановления Правительства Удмуртской Республики N 382 от 28.12.2009 "Об организации и обеспечении оздоровления и отдыха детей в Удмуртской республики", Постановления Правительства Удмуртской Республики N 33 от 14.02.2011 "Об организации оздоровительной кампании детей в 2011 году" и Постановления администрации города Ижевска от 31.03.2010 N 276 "Об организации отдыха детей в каникулярное время в муниципальном образовании "Город Ижевск".

Постановлением Правительства Удмуртской Республики N 382 от 28.12.2009 утверждено Положение об организации и обеспечении оздоровления и отдыха детей в Удмуртской Республике. Указанным Положением установлен порядок возмещения затрат и определения их размера, связанных с проведением оздоровительной компании детей, за счет бюджета Удмуртской Республики. При этом согласно пункту 7 Положения - организация оздоровления и отдыха детей осуществляется не только за счет бюджета Удмуртской Республики, но также за счет внебюджетных источников и иных источников, не запрещенных законодательством.

Также из материалов дела усматривается, что ДООО "ИРЗ-Локомотив" присоединилось к коллективному договору ОАО "Ижевский радиозавод" на 2009-2011 годы, в пунктах 6.17 и 6.18 которого указано, что работодатель оплачивает за счет чистой прибыли разницу стоимости путевки в детское оздоровительное учреждение за вычетом из полной стоимости доли социального страхования и родительского взноса. Работодатель имеет право оплачивать за счет своей прибыли путевки в детские оздоровительные учреждения, приобретенные сверх выделенных Фондом социального страхования ассигнований, по решению комиссии социального страхования ОАО, ДООО.

Таким образом, с учетом названных обстоятельств и норм являются правильными выводы суда о том, что выплаченные заявителем в соответствии с коллективным договором работникам суммы на частичную оплату путевок в детские оздоровительные лагеря являются компенсационными выплатами, осуществляемыми в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не подлежащими в связи с этим обложению страховыми взносами.

Данные выводы соответствуют правовым позициям, изложенным вПостановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 N 6341/11, от 14.05.2013 N 17744/12.

Довод Пенсионного фонда о несостоятельности ссылок суда на Отраслевое соглашение по организации ракетно-космической промышленности РФ на 2011-2013 годы, принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, однако, применение судом указанного акта не привело к принятию неправильного решения, поскольку из совокупности имеющихся в деле доказательств подтверждается, что спорные выплаты носили компенсационный характер и осуществлялись вне рамках трудовых отношений.

Иные доводы заявителя по вышеизложенным основаниям отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы Пенсионного фонда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии состатьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силуподп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ Фонд освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от10 октября 2013 года по делу N А71-397/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова