Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 15АП-19081/13 (ключевые темы: технический регламент - пищевые продукты - арест - обязательные требования - молочная продукция)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 15АП-19081/13

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2013 г.

дело N А32-20157/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Войцешко И.С.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 28.05.2013 г. N 01-15/10984 Бирлидис Е.С. удостоверение N 1955.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 27.06.2013 г. N 3 Лушникова И.С. паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маслозавод "Абинский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.10.2013 по делу N А32-20157/2013

по заявлению управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Маслозавод "Абинский"

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маслозавод "Абинский" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением суда от 23.10.13 общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменённого ему в вину административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Судебный акт мотивирован тем, что общество как агент по реализации продукции ОАО "Маслозавод "Абинский", не имело и не имеет возможности контролировать соблюдение технологического процесса при производстве молочной продукции ОАО "Маслозавод "Абинский" и принять соответствующие меры по предотвращению поставки недоброкачественного продукта покупателям. Таким образом, общество не является субъектом ответственности по вменённой статье.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель управления возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей общества и управления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в управление поступило письмо от 21.06.13 N 35-05/1442 территориального отдела города-курорта Анапы о том, что в ДСОЛ "Планета" было реализовано молоко питьевое производства ОАО "Маслозавод "Абинский", загрязненного каустической содой и возврате данной партии на ОАО "Маслозавод "Абинский".

В порядке чрезвычайной ситуации Анапским филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" проведены лабораторные исследования молока; согласно протоколу испытаний N 446-448 от 21.06.2013 установлено наличие соды в молоке, качественная реакция положительная.

При осмотре ОАО "Маслозавод "Абинский" установлено, что на хранении находилась нереализованная часть указанной партии молока питьевого даты выработки 21.06.13 2,5 % расфасовка 0,9 л - 3590 пакетов и емкостью 1 л - 107 пакетов.

Согласно представленным объяснительным аппаратчика цеха Чуприной Н.В., технолога Супрун Т.А., главного инженера Калашникова И.Б. при изготовлении питьевого пастеризованного молока произошло попадание каустической соды в емкость с пастеризованным молоком в связи с тем, что при открытой линии пастеризации молока была начата мойка пастеризационной с использованием каустической соды.

Таким образом, мойка и дезинфекция оборудования не обеспечила безопасность продукта переработки молока - молока пастеризованного.

В ходе осмотра установлено, что участок приготовления моющих растворов не изолирован от технологического процесса, находится в аппаратном цехе.

В программу производственного контроля не включен систематический контроль за наличием остаточного содержания моющих средств в смывной воде при мытье технологического оборудования.

Кроме того, на складе моющих средств находились 5 емкостей по 50 л азотной кислоты без этикеток с наименованием товара.

21.06.13 должностным лицом составлен протокол осмотра N б/н принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей.

Названный протокол составлен в присутствии директора общества Прудкина А.А, содержит подписи директора, понятых, должностного лица, который его составил; подписан Прудкиным А.А. без замечаний.

Согласно протоколу ареста товаров, транспортных средств, иных вещей от 21.06.13 произведен арест вещей (товаров) из помещения торгового места общества, произведен арест следующих вещей (товаров): молоко питьевое 3 590 пакетов (расфасовка 0,9 л) стоимостью 69 646 руб., молоко питьевое 107 пакетов (расфасовка 1 л) стоимостью 22 363 руб. - с наличием каустической соды; моющее средство (азотная кислота) - 250 л.

Названный протокол составлен в присутствии директора общества Прудкина А.А, содержит подписи директора, понятых, должностного лица, который его составил; подписан Прудкиным А.А. без замечаний.

Изъятый товар опечатан, заверен подписями понятых и передан на ответственное хранение директору общества Прудкину А.А.

21.06.13 от аппаратчика основного цеха Чуприной Н.В. получено объяснение, согласно которому "Чуприна Н.В., работая 20.06.13 в смене мастера Аристовой Т.А., допустила грубую ошибку. Чуприну Н.В. попросили вымыть творожную линию с установки. Она настроила линию, но не переставила калач, который стоял на молочной линии. Не убедившись в правильности настройки линии на творог, Чуприна Н.В. машинально открыла кран. Когда она поняла, что каустическая сода попала в молоко, Чуприна Н.В. испугалась и скрыла это от мастера. Думала, что все обойдется, а когда утром пришла на работу, то попробовала молоко на вкус и поняла, что натворила. Рассказала об этом технологу. Чуприна Н.В. понимает, что натворила и раскаивается".

21.06.13 от технолога Супрун Т.А. получена объяснительная записка, согласно которой 22.06.13 поступила информация о фальсификации партии питьевого пастеризованного молока, вырабатываемого с 20.06.13 на 21.06.13 в количестве 5 500 кг по ГОСТУ 52090-2003. При проверке остатков пастеризованного молока в количестве: молоко питьевое пастеризованное 2 505 штук (0,9 л); молоко питьевое пастеризованное 107 шт. (1 л) в камере готовой продукции выявилась фальсификация раствором каустической соды. Сразу же были приняты следующие меры: приостановлена реализация остатков молока 2 505 штук (0,9 л), 107 штук (1 л), которые были в камере; оповещены все клиенты, получившие это молоко о невозможности использования данной продукции; создана комиссия по служебному расследованию и утилизации негодной продукции".

21.06.13 факт выявленных нарушений зафиксирован в протоколе об административном правонарушении N 027488.

Названный протокол составлен в присутствии директора общества Прудкина А.А., содержит подписи директора, должностного лица, который его составил; подписан Прудкиным А.А. без замечаний.

Графа "Объяснения законного представителя юридического лица", имеющаяся в указанном протоколе, содержит указание "нарушения устраним".

В письме от 21.06.13 N 35-05/1442 Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа заместителю руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю было сообщено о поступлении информации от руководителя ДСОЛ "Планета" об употреблении в пищу детьми ДСОЛ "Планета" молока, загрязненного каустической содой.

Информация представлена на основании запроса, представленного в ДСОЛ "Планета" производителем данного молока - ОАО "Маслозавод "Абинский" о запрете реализации партии молока, загрязненного каустической содой, и возврате данной партии на ОАО "Маслозавод "Абинский". На момент получения информации В ДСОЛ данная партия молока была употреблена в пищу детьми ДСОЛ на завтрак в виде молочной каши. При бракераже поступившего молока и готовой пищи (молочной каши) отклонений не выявлено.

В срочном порядке АФ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" проведены лабораторные исследования данного молока.

Согласно протоколу лабораторных исследований N 446-448 от 21.06.13 установлено: в молоке обнаружено небольшое количество кальцинированной соды, качественная реакция на соду положительная, кислотность 15.

Партия молока, загрязненного кальцинированной содой, согласно представленным данным ОАО "Маслозавод "Абинский", получили 6 оздоровительных учреждений, в том числе 2 детских. Количество отдыхающих в данных учреждениях на 21.06.13 составляет 760 человек, в том числе 305 детей.

Согласно позиции административного органа указанный факт является нарушением ст.ст. 10.1, 17.1, 20 Федерального закона N 88-ФЗ от 12.06.2008 "Технический регламент на молоко и молочную продукцию".

Управление, указывая на наличие в деяниях общества состава названного административного правонарушения, обратилось в суд с заявлением о его привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

23.10.13 решением суда первой инстанции общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ ввиду следующего.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, в том числе для юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Частью 1 данной статьи предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе в нарушении продавцом, требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Таким образом, диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Как верно установлено судом первой инстанции, обществом допущена реализация молока, загрязненного каустической содой.

Названные выводы следуют из совокупности содержания и существа указанного протокола осмотра от 21.02.13 N б/н, протокола ареста от 21.06.13 N б/н, протокола об административных правонарушениях от 21.06.2013 N 027488, составленных с участием директора общества и подписанных им без замечаний и возражений.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и судам первой и апелляционной инстанциям представлено не было.

Указанное обстоятельство лицом, привлекаемым к административной ответственности, также не оспариваются.

Согласно статье 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

Федеральным законом от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" установлены обязательные требования к молоку и молочной продукции, а также к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" технологические процессы производства продуктов переработки молока, а также связанные с производством, использованием, хранением, перевозкой, реализацией продуктов переработки молока, этапы производственного процесса должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства Российской Федерации о ветеринарии и законодательства в области экологической безопасности.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 20 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" изготовитель или продавец, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность по производству и (или) реализации продуктов переработки молока, обязан разработать программу производственного контроля и организовать производственный контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

В соответствии с п. 4 ст. 20 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" при возникновении или опасности возникновения аварийных ситуаций, нарушения процессов производства, создающих угрозу нанесения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, изготовитель или продавец обязан информировать об опасности их возникновения федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, и (или) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на проведение государственного контроля (надзора) в сфере экологической безопасности, и орган местного самоуправления.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184 "О техническом регулировании" за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в нарушение указанных требований обществом было реализовано молоко, загрязненное каустической содой.

Указанное обстоятельство лицом, привлекаемым к административной ответственности, фактически не оспаривается, что следует из содержания указанного протокола об административном правонарушении.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и судами первой и апелляционной инстанцими представлено не было.

Директор общества не оспаривал факт совершения правонарушения, что следует из протокола осмотра от 21.06.13, протокола ареста от 21.06.13, протокола об административном правонарушении от 21.60.13.

Письменно признанные обстоятельства принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Общество не согласно с заявленными требованиями по следующим основаниям: 21.06.13 обществу стало известно о попадании в питьевое молоко, в дальнейшем расфасованное в п/э упаковку объемом 1 л, партия N 17 от 21.06.13, каустической соды. Указанное молоко произведено ОАО "Маслозавод "Абинский".

Обществом в соответствии с агентским договором N 5 от 01.06.2013 оказывается ОАО "Маслозавод "Абинский" услуги по поиску покупателей и дальнейшей реализации молочной продукции ОАО "Маслозавод "Абинский". Контроль качества и соответствия готовой продукции СанПиН осуществляет ОАО "Маслозавод "Абинский". Общество как агент по реализации продукции ОАО "Маслозавод "Абинский", не имело возможности контролировать соблюдение технологического процесса при производстве молочной продукции ОАО "Маслозавод "Абинский" и принять соответствующие меры по предотвращению поставки недоброкачественного продукта покупателям. Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ управлением не представлены доказательства создавшейся угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, обстоятельства причинения такого вреда в административном материале отражения не получили и никак документально не обоснованы. Таким образом, в деяниях общества, согласно его позиции и доводам, отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы общества, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства в области технических регламентов.

Статьёй. 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что общество является субъектом рассматриваемого правонарушения (продавцом), поскольку в соответствии с агентским договором N 5 от 01.06.2013 осуществляет реализацию молочной продукции ОАО "Маслозавод "Абинский".

Каустическая сода (гидроксид натрия, едкая щёлочь) - сильное химическое основание (к сильным основаниям относят гидроксиды, молекулы которых полностью диссоциируют в воде). Каустическая сода - взрывоопасное, едкое и горючее вещество 2-го класса опасности. При попадании на кожу, слизистые оболочки и в глаза образуются серьёзные химические ожоги. Применяется в газовой, химической, металлургической, нефтяной промышленности.

Согласно информации, представленной на основании запроса ОАО "Маслозавод "Абинский" в ДСОЛ "Планета" о запрете реализации партии молока, загрязненного каустической содой, и возврате данной партии на ОАО "Маслозавод "Абинский", на момент получения информации в ДСОЛ данная партия молока была употреблена в пищу детьми ДСОЛ на завтрак в виде молочной каши.

Таким образом, с учётом характера совершенного административного правонарушения, деяние общества, результатом которого явилась реализации молока, загрязненного каустической содой, учитывая дальнейшее употребление в пищу в ДСОЛ продукции с использованием загрязненного молока, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела о том, что обществом была создана реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан; иных выводов названные фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, сделать не позволяют.

Порядок привлечения общества к административной ответственности управлением соблюдён.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства в области предпринимательской деятельности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ с учётом фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки и существа правонарушения, совершенного обществом, судом первой инстанции не установлено; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном, халатном невыполнении обществом требований названных нормативных правовых документов при осуществлении указанного вида деятельности, при реализации названной продукции.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности вменённого обществу в вину правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу статьи 14.43 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест.

Как верно установлено судом первой инстанции, контролирующим органом в ходе проверки согласно протоколу ареста товаров, транспортных средств, иных вещей от 21.06.13 произведен арест следующих вещей из помещения (торгового места) общества: молоко питьевое 3 590 пакетов (расфасовка 0,9 л) стоимостью 69 646 руб., молоко питьевое 107 пакетов (расфасовка 1 л) стоимостью 22 363 руб. - с наличием каустической соды; моющее средство (азотная кислота) - 250 л.

При совокупности названных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения в деяниях общества, ответственность за которое предусмотрена положениями ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и, с учётом того, что ранее общество к аналогичной ответственности не привлекалось, правильно признал допустимым применение минимального размера санкции указанной статьи в размере 300 000 рублей с конфискацией продукции, на которую наложен арест согласно протоколу ареста товаров, транспортных средств, иных вещей от 21.06.13.

Доказательств, исключающих наличие в деяниях общества состава названного правонарушения, в материалах дела не имеется и судам первой и апелляционной инстанциям представлено не было.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова