Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 17АП-13787/13

г. Пермь

16 декабря 2013 г.

Дело N А60-22682/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца (ООО "ОблДорСтрой"): Гарипова А.А. (директор, протокол от 21.11.2011, паспорт),

от ответчика (ООО "Терем"): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Терем",

на решение арбитражного суда Свердловской области

от23 сентября 2013 года

по делу N А60-22682/2013,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по искуООО "ОблДорСтрой" (ОГРН 1096670019324, ИНН 6670259627)

кООО "Терем" (ОГРН 1086658033956, ИНН 6658331570)

о расторжении договора, взыскании задолженности по договору подряда, пени,

установил:

ООО "ОблДорСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском кООО "Терем" (далее - ответчик) о расторжении договора подряда от 26.09.2012 N 52А-35, взыскании 2 892 886 руб. 97 коп. основного долга по договору подряда от 26.09.2012 N 52А-35, пени за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 96 622 руб. 86 коп., задолженности за первый платеж по гарантийному удержанию в сумме 80 414 руб. 01 коп., пени за просрочку оплаты суммы гарантийного удержания в размере 659 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Терем" в пользу ООО "ОблДорСтрой" взыскан долг в сумме 2 892 886 руб. 97 коп. В остальной части иска отказано.

Ответчик, ООО "Терем", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что подрядчиком не соблюдены формы КС-2, КС-3, следовательно, истец фактически не предъявил к приемке выполненные им работы. Кроме того, работы выполнены истцом некачественно.

11.11.2013 от сторон поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения с приложением проекта мирового соглашения. Ответчик направил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.12.2013 представитель истца представил заявление об отказе от мирового соглашения, просил его не утверждать. Представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. С доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16.00 часов 10.12.2013. По окончании перерыва судебное заседание продолжено 10.12.2013 с участием представителя истца, в отсутствие представителя ответчика. От ответчика поступило заявление об отзыве ходатайства об отказе от апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части. Стороны в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 26.09.2012 междуООО "ОблДорСтрой" (подрядчик) иООО "Терем" (заказчик) заключен договор подряда N 52А-35, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по благоустройству объекта (совокупность двух Блоков, каждый из которых представляет собой построенный комплекс, состоящий из: Блок 5.2 - жилой дома 5.2.1, 5.2.2, пристроенный магазин 5.2.2А, подземная автостоянка 5.2.01; Блок 5.5 - жилой дом 5.5.1, пристроенный магазин 5.5.1А, подземная автостоянка 5.5.02) в соответствии с технической документацией, включая проектную документацию. Заказчик обязался принять и оплатить результат работ (п. 1.1, 1.7). Состав, объем, и цена подрядных работ предусмотрены технической документацией и ведомостью договорной цены (приложение N 1).

Сроки выполнения работ установлены в Графике производства работ и п. 4.1 договора следующим образом: начало работ - 26.09.2012, окончание работ - 30.10.2012.

Согласно п. 2.1 стоимость работ по договору определена в Ведомости договорной цены и составляет 8 000 000 руб.

В качестве подтверждения факта выполнения работ истцом представлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.10.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.10.2012, акты освидетельствования скрытых работ за период с 30.09.2012 по 30.10.2013. Согласно справкам формы КС-3 стоимость выполненных истцом работ составила 5 360 933 руб. 66 коп.

Обязательство по оплате работ исполнено заказчиком частично в сумме 2 200 000 руб., что подтверждено платежными поручениями N 2069 от 02.10.2012, N 2179 от 19.10.2012, N 2232 от 30.10.2012, N 2431 от 20.11.2012, N 2642 от 26.12.2012.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязанности по оплате фактически выполненных истцом работ, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора подряда от 26.09.2012 N 52А-35 ввиду существенного нарушения ответчиком условий об оплате работ, взыскании стоимости неоплаченных работ, пени за просрочку оплаты работ, задолженности за первый платеж по гарантийному удержанию, пени за просрочку оплаты суммы гарантийного удержания.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 ГК РФ).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке (ст. 720, п. 1 ст. 753 ГК РФ).

Статья 753 ГК РФ защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Оформленный в одностороннем порядке акт сдачи-приемки работ может быть принят судом в качестве доказательства исполнения подрядчиком обязательств по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 8, 14 информационного письма от 24.01.2000 N 51).

Разделом 3 договора предусмотрен порядок подтверждения объемов и стоимости выполненных работ для целей осуществления расчетов.

Так, п. 3.1.1 договора предусмотрено, что подрядчик три раза в месяц не позднее 10, 20 и 28 числа расчетного месяца передает заказчику акты формы КС-2 и КС-3, которые отражают объем и стоимость фактически выполненных работ. При этом в акте формы КС-3 (в стоимости фактически выполненных работ) подрядчик отражает суммы гарантийных удержаний согласно п. 3.3 договора. Акты считаются переданными, если они направлены сопроводительным письмом заказчику по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, д. 32. Акты должны быть подписаны представителями службы Технадзора заказчика и подрядчика и производителями работ заказчика. При этом данное подписание является необходимым условием для их рассмотрения и подписания заказчиком.

Согласно п. 3.1.3 заказчик рассматривает акты формы КС-2 и КС-3 и исполнительную документацию в течение десяти рабочих дней и либо подписывает их, либо предоставляет подрядчику мотивированные возражения.

Материалами дела подтверждено, что подрядчик письмом N 95 от 30.05.2013 направил в адрес заказчика акты формы КС-2 и КС-3 для рассмотрения и подписания. Письмо получено ответчиком 31.05.2013, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (N 99).

Письмом N 437 от 03.06.2013 заказчик в ответ на письмо N 95 указал подрядчику на необходимость подтверждения объемов выполненных работ визой представителя ответчика - заместителем директора по производству Радыгиным В.А., а также на необходимость сдачи исполнительной документации начальнику ПТО Мальцевой Е.В. Кроме того, заказчик сослался на выполнение части работ некачественно.

Между тем, из содержания актов формы КС-2 и КС-3 следует, что они согласованы с указанными ответчиком ответственными за подтверждение объемов работ лицами (Радыгиным В.А., Мальцевой Е.А.).

Следовательно, оснований для вывода о том, что переданные ответчику акты формы КС-2 оформлены с нарушением пункта 3.1.2 договора, не имеется. Соответствующие доводы ответчика не принимаются по вышеизложенным основаниям.

Доводы ответчика о том, что истцом был нарушен порядок приемки работ, а именно, пункт 5.1.1 договора, в силу которого, по завершении подрядных работ подрядчик передает генподрядчику одновременно: извещение о завершении работ, исполнительную документацию к последнему акту формы КС-2 в трех экземплярах, акт сдачи-приемки результата работ, а потому, по мнению последнего, у ответчика не возникла обязанность по оплате, были исследованы судом первой инстанции, и правомерно отклонены.

Материалами дела подтверждено, что работы истцом в полном объеме не выполнены и не закончены, что сторонами не оспаривается.

При этом, из буквального толкования п. 5.1.1 договора следует, что комплект документации, установленной в указанном пункте договора, должен быть передан генподрядчику (ответчику) по завершении работ, то есть выполнении работ в полном объеме.

Истец же просит взыскать задолженность за частично выполненные работы, порядок приемки которых согласован сторонами в разделе 3 договора и предусматривает, обязанность генподрядчика в течение 10 рабочих дней принять решение о принятии работ и подписании актов, либо мотивированно отказаться от их подписания (пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора).

Данные пункты договора не противоречат положениям ст. 711, 753 ГК РФ, согласно которым оплате подлежат фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что истец не направил ответчику уведомление о готовности к принятию работ, как это предусмотрено п. 5.1.1 договора, не исключает, обязанность ответчика в силу ст. 753 ГК РФ организовать приемку работ и совместно с подрядчиком осмотреть результат выполненных работ (ст. 720 ГК РФ).

Само по себе направление актов формы КС-2 в адрес заказчика (генподрядчика) свидетельствует о выполнении подрядчиком работ и готовности к их приемке.

Кроме того, извещение п. 5.1.1 договора предусмотрено в случае выполнения всего объеме работ (завершения работ).

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что подрядчик нарушил условия сдачи-приемки работ, не имеется.

Более того, само по себе нарушение порядка приемки работ, не может являться основанием для отказа от их оплаты, при условии того, что работы фактчиски выполнены и их объемы отражены в актах (ст. 711 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что работы выполнены истцом некачественно, не подтверждены документально.

Исходя из положений ст. 720, 753 ГК РФ заказчик обязан организовать приемку выполненных подрядчиком работ и в сроки, и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков работы немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

Указанным нормам права корреспондирует п. 3.1.4 договора, в силу которого устранение недостатков подрядных работ осуществляется подрядчиком в разумный срок, письменно установленный генподрядчиком.

Доказательств того, что ответчик, получивший от истца акты выполненных работ, организовал приемку этих работ, с участием истца осмотрел работы и указал на наличие отступлений от договора (недостатки выполненной работы), из материалов дела не усматривается, и ответчик таких доказательств суду не представил (ст. 65 АПК РФ).

Представленные ответчиком акт осмотра территории благоустройства от 16.05.2013, предписания N 81, N 23, N 26 правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих некачественное выполнение работ, поскольку акт от 16.05.2013 составлен ответчиком до передачи истцом актов выполненных работ (30.05.2013) и без участия подрядчика, при этом, подрядчик на осмотр не приглашался, иное не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, данные предписания касаются гражданско-правовых отношений между ответчиком (генподрядчиком) и заказчиком, датированы июнем-июлем 2013 года и к отношениям истца и ответчика в рамках исполнения обязательств по спорному договору, отношения не имеют. Доказательств того, что в связи с выявленными, как полагает ответчик, недостатками в работе истца, последний уведомлял об этих недостатках подрядчика, приглашал на обследование, требовал их устранения в порядке, предусмотренном п. 3.1.4 договора. Ответчик иное также не доказал (ст. 9, 65 АПК РФ).

Из пояснений истца следует, что ответчик прекратил доступ истца на объект строительства, на данном объекте работы производили иные подрядные организации, а потому в отсутствие уведомления о некачественно выполненных работах со стороны генподрядчика за весь период выполнения работ, оснований полагать, что недостатки, на которые ссылается ответчик это недостатки именно выполненной истцом работы, не имеется.

То обстоятельство, что ответчик своими силами выполнял на объекте работы, в том числе, по устранению недостатков, следует из письма ответчика N 437 от 03.06.2013 (ответ на претензию), однако, доказательств того, что сведения указанные в данном письме соответствуют действительности, и, работы, выполненные ответчиком касались устранения недостатков в работе истца, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что приемка работ производилась с участием подрядчика, что при приемке работ ответчиком были выявлены отступления от договора и, что истец о выявленных недостатках был уведомлен и ответчик требовал от истца их устранения в разумные сроки, оснований полагать, что работы выполнены истцом некачественно не имеется и ответчик таких доказательств не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении истцом порядка сдачи результата работ по акту о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 30.10.2012, справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 1 от 30.10.2012 на сумму 5 360 933 руб. 66 коп. в порядке ст. 720, 753 ГК РФ и условий договора.

Установив, что факт выполнения истцом работ на сумму 5 360 933 руб. 66 коп. подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 2 892 886 руб. 97 коп. (с учетом п. 3.3 договора - гарантийное удержание). Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, по результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания пени за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 96 622 руб. 86 коп., задолженности за первый платеж по гарантийному удержанию в сумме 80 414 руб. 01 коп., пени за просрочку оплаты суммы гарантийного удержания в размере 659 руб. 69 коп.

Поскольку в указанной части решение не обжаловалось, возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, то в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение в этой части судом апелляционной инстанции не проверялось.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от23 сентября 2013 года по делу N А60-22682/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких О.В. Суслова